(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Natopolitismo: l'Alleanza Atlantica dopo la Guerra Fredda è una raccolta di saggi di autori che vanno dallo storico John Lewis Gaddis e dallo studioso di relazioni internazionali John Mearsheimer al filosofo francese Régis Debray. Il libro è curato dallo storico americano Gray Anderson. Vuole essere estremamente chiaro fin dall'inizio: "Le alleanze militari, per definizione, sono un accordo sull'uso della forza contro un rivale. Ma questo non è il loro unico, e nemmeno primario, ruolo. […] Possono anche fungere da pacta de contrahendo, attraverso il quale una potenza forte controlla gli alleati più deboli, i potenziali avversari cercano la conciliazione o le parti contraenti si impegnano a moderarsi reciprocamente. Fin dalla sua nascita nel 1949, NATO ha assunto tutte queste funzioni”. Insomma, in un'alleanza militare ci sarà sempre qualcuno che sia “più uguale degli altri”.
Unione Sovietica
L’Unione Sovietica era lontana dall’Occidente, e un’invasione sovietica dell’Europa occidentale rimase quindi una prospettiva piuttosto lontana durante la Guerra Fredda. L’alleanza NATO potrebbe quindi concentrarsi sui nemici interni potenzialmente sovversivi, basandosi su valori definiti “universali” e quindi indiscutibili come la libertà, la democrazia e così via. Certo, la credibilità democratica di un’alleanza che ha avuto, tra l’altro, la dittatura portoghese Estado Novo e la potenza coloniale francese tra i suoi fondatori, potrebbe sembrare un po’ priva di sostanza. Ma di fronte alla terrificante minaccia del comunismo, difficilmente ci si può permettere di essere troppo schizzinosi. In politica spesso bisogna accontentarsi di alleati che non sono proprio ideali.
Dopo il crollo dell’Unione Sovietica, molti si chiedevano a quale scopo sarebbe servita la NATO.
etere dell'Unione Sovietica crollo, furono molti – troppi secondo alcuni, troppo pochi secondo altri – a chiedersi a quale scopo avrebbe dovuto servire la NATO. Alcuni addirittura sostenevano la suddivisione. Ma questo modo di pensare è ingenuo e dimostra una fondamentale mancanza di comprensione della vera natura dell’“alleanza” atlantica. Negli anni '1950, il primo segretario generale della NATO, Lord Hastings Lionel Ismay, poteva onestamente definire la missione della NATO come "tenere fuori l'Unione Sovietica, dentro gli americani e sotto i tedeschi". Ma questi non sono il tipo di rivelazioni storiche che anche i cittadini più informati possono sperare di trovare oggi, se si limitano a leggere la stampa rispettabile o a guardare le notizie in televisione.
Umiliato e impoverito
Alcuni dei saggi contenuti in questo volume non sono esattamente nuovi. Ma anche quelli più obsoleti sono ancora sorprendentemente attuali. Ormai è diventato un cliché ripetuto fino alla noia affermare che l’aggressione russa contro l’Ucraina sia stata “immotivata”. Russia presumibilmente ha invaso l'Ucraina semplicemente perché la Russia e Putin, a causa della sua natura profondamente maligna, nutre un odio innato per la democrazia.
Ma come illustrato più volte in questo volume, ricercatori, storici ed esperti di relazioni internazionali avevano già espresso profonda preoccupazione per la pressione esercitata negli anni Novanta. Non c’era bisogno di essere indovini per rendersi conto che un ampliamento della NATO avrebbe causato problemi, poiché la Russia si sarebbe sentita minacciata, indipendentemente da chi fosse al timone del paese. Come sottolinea lo storico Gaddis, l’Unione Sovietica sotto Gorbaciov si era volontariamente astenuta dallo scontro con l’Occidente. Invece di mostrare magnanimità verso un avversario che non voleva più essere un nemico, ha continuato USA escludendo la Russia e respingendo qualsiasi idea di un’architettura di sicurezza europea comune come un’illusione (“chimera”). La Russia era uscita dalla Guerra Fredda umiliata e impoverita, e i deboli dovevano soffrire quello che dovevano, sembrava pensare a Washington.
Segretario generale della NATO
Che la guerra in Ucraina possa avere qualcosa a che fare con la NATO è una verità troppo scomoda per i nostri tempi. La Russia ha spesso parlato della “promessa” degli Stati Uniti di non espandere la NATO come condizione per farlo Germaniacollezione s. Secondo la Russia, questa promessa non è stata mantenuta. L’Occidente sostiene che una simile promessa semplicemente non è mai esistita, cosa su cui si è insistito rabbiosamente in numerosi editoriali negli ultimi anni. La Russia, essendo Russia, non poteva fare a meno di mentire. Ma come mostra la storica Mary Elise Sarotte, la “promessa” di non espandere la NATO non era solo il frutto dell’instancabile propaganda russa, ma piuttosto il risultato di un fatale malinteso e di un’ingenuità da parte della Russia e di un incredibile opportunismo da parte degli Stati Uniti. Stati.
La “promessa” di non espandere la NATO non era solo frutto dell’instancabile propaganda russa
Che esista almeno un forte legame tra la guerra in Ucraina e la questione della NATO è stato suggerito niente meno che dal segretario generale della NATO Jens Stoltenberg, anche se forse in modo un po' goffo. Parlando l’anno scorso di un trattato che la Russia aveva offerto nel 2021 per “fermare l’espansione della NATO”, Stoltenberg ha dichiarato con orgoglio e belligeranza: “Naturalmente non l’abbiamo firmato”. Una posizione meno intransigente avrebbe potuto prevenire la guerra? Ma qui non cogli il punto. La guerra in Ucraina è stata una manna dal cielo per la NATO.
Recentemente, nel 2019, il presidente francese Emmanuel Macron l’ha definita “morte cerebrale”. Oggi nessuno oserebbe dire queste cose in pubblico, a meno che non voglia essere marchiato come burattino del Cremlino, proprio come coloro che protestarono contro la NATO negli anni ’1960.
Tradotto dall'inglese dall'editore.
