Ordina qui l'edizione estiva

Cosmopolitismo per una nuova era

In tempi in cui intellettuali e politici fomentano conflitti tra civiltà, è tempo di offrire nuove linee guida per un'era globale: il cosmopolitismo.

(QUESTO ARTICOLO È MACCHINA TRADOTTO da Google dal norvegese)

[etica] Se inserisci il nome Kwame Anthony Appiah da qualche parte nella frase sopra, hai una riproduzione abbastanza precisa del testo di copertina del libro Cosmopolitanism (2006). Non è altro che un manifesto filosofico che pone gli ideali cosmopoliti come contrappunto alla famosa tesi di Samuel P. Huntington sullo "scontro di civiltà". La tesi di Huntington del 1993 riguarda lo scontro di civiltà – che l'Islam e l'Occidente sono entità incompatibili e inconciliabili.

Dopo l'attacco terroristico dell'11 settembre 2001, le tesi di Huntington sono state riproposte, nonostante il fatto che lo stesso ideatore insistesse sul fatto che le deboli qualità di volo di Mohammed Atta non fossero un esempio di conflitto di civiltà, ma un esempio di civiltà ancora una volta perseguitata dalla barbarie . Secondo lui, i barbari non erano musulmani in generale, ma piloti estremisti in particolare. Una distinzione simile può essere fatta in relazione alle rivolte seguite alle dodici vignette in Jyllands-Posten. Le tesi di Huntington sono state nuovamente evidenziate, soprattutto dal giornalista dell'Aftenposten Halvor Tjønn (13.02.06) e dal suo amico Sigurd Skirbekk (15.02.06). E hey, Tjønn, il principale quotidiano islamofobo norvegese, non è riuscito a ingannare Thomas Hylland Eriksen sul ghiaccio, così che il titolo dell'opinione di quest'ultimo è diventato: "Huntington ha ragione". Huntington, Skirbekk, Tjønn ed Eriksen nella stessa squadra? Hmm.

Il conflitto non è tra Islam e Occidente, ma tra chi vuole un conflitto tra Islam e Occidente e chi no. Il ministro degli Esteri norvegese saggiamente no. Il primo ministro danese lo ha fatto, finché qualcuno non gli ha ficcato in gola il formaggio feta.

Difende Huntington. "Huntington deve essere preso sul serio", scrive Skirbekk a proposito di un uomo che negli ultimi anni ha aizzato ogni minoranza negli Stati Uniti con la sua difesa unilaterale della cultura WASP (Who Are We?, 2004). "Il problema con gli ispanici è che a loro non piace l'istruzione", ha affermato con tutta serietà. No, sono figure come Kwame Anthony Appiah che devono essere portate avanti. Gli articoli di Aftenposten vengono letti da tutti coloro che hanno qualcosa da dire in questo paese, più altri. Appiah è probabilmente letto da 15-20 norvegesi, più alcuni danesi alienati con permessi di soggiorno temporanei. È knockout, scacco matto ed eliminazione in uno. 750.000 lettori giornalieri contro 20 urbanisti in crisi di identità. Cosmopolitismo? Sembra fantastico. Allora il mondo intero è la nostra patria, giusto? Poiché Hitler e Stalin erano contrari, noi siamo favorevoli.

Cosmopolitismo: l'etica in un mondo di estranei purtroppo non è così trendy come potrebbe sembrare. Il termine è in realtà piuttosto antiquato. Completamente greco e un po' antico. Appiah è un filosofo della Princeton University, cresciuto in Ghana e formatosi a Cambridge. Quindi, possiamo concludere che l'autore è più bravo a porre domande che a rispondere. Tuttavia, i suoi esempi sono al limite e culturalmente ambigui. È del tutto illustrativo che molti moderni ideologi della riconciliazione – Amin Maalouf, Salman Rushdie, Edward Said – stanno con un piede qua e un piede là, mentre la loro controparte – Huntington, l'"esperto di Islam" Bernard Lewis e il pigmeo Sigurd Skirbekk – sono diventati accecati dalla neve dal fissare se stessi e il loro patrimonio culturale puro, occidentale e bianco allo specchio. Per loro cosmopolitismo è una parola straniera, per non dire una parolaccia. Ma non è il peggio. La cosa più spaventosa di Huntington e compagni è che la loro visione schematica del mondo è così seducente. I loro nemici ideologici – i buoni, i misericordiosi e gli spettinati – sono molto più difficili da ottenere risposte chiare. Kwame Anthony Appiah è ovviamente un brillante pensatore, ma è difficile capire cosa vuole che facciamo. Il cosmopolitismo come controffensiva contro i guerrafondai è un pensiero allettante, ma cos'altro è il cosmopolitismo di Appiah se non schizzi di una mentalità che sottolinea che i problemi del mondo sono un osso difficile da spezzare? Poco, purtroppo, a parte questo dovresti essere onesto e gentile e altrimenti fare come vuoi. Ma usiamolo come punto di partenza per pensare ad alta voce.

Si contraddice. Il cosmopolitismo è un paradosso. Gli antichi greci erano cittadini cittadini (polis), e difficilmente potevano essere contemporaneamente cittadini dell'universo (cosmos). D'altra parte, i cinici e poi gli stoici credevano che si potesse. Erano scettici sull'idea che l'uomo greco sarebbe dovuto rimanere all'interno della porta della sua città. Il termine è quindi greco, ma ha avuto un impulso solo poche generazioni dopo, quando i romani hanno assunto il seggio dotto. Inizia il conflitto che ci perseguita. Alla fine del XVIII secolo, francesi e tedeschi affermarono la tesi che i greci fossero una comunità etnica, mentre i romani fossero cosmopoliti. Indovina chi era da che parte. Il fascino tedesco per la grandezza greca culminò in un culto del suolo, del popolo e dello spirito, mentre il feticismo romano francese gettò le basi per la Rivoluzione francese, con la sua enfasi sulla Legge. Lo stato-nazione contro il patriottismo costituzionale, se vuoi. Il punto di partenza è parzialmente corretto. Secondo i libri di testo, i greci hanno inventato la filosofia e l'arte, mentre i romani hanno fondato le scuole di diritto e l'imperialismo. I greci ne avevano abbastanza delle loro divinità locali, i romani erano così entusiasti delle loro nuove conquiste in Oriente che tanto valeva convertirsi a una nuova religione culturale, il cristianesimo.

Quindi, per prendere il resto in fretta: gli americani sono i romani di oggi, gli europei sono i greci di oggi. I francesi non sanno più cosa vogliono. È semplicistico come sembra, ma nasconde un nucleo di verità a cui è difficile sfuggire. Gli americani, come gli antichi romani, trattano con persone di tutto il mondo molto meglio degli europei, compresi i greci di ieri e di oggi. È dovuto a un atteggiamento cosmopolita nei confronti del mondo? Non sembra così. Gli americani probabilmente non sono più preoccupati per i bambini poveri in Africa di quanto lo siano i norvegesi. Quando si tratta di incontri, faccia a faccia, da individuo a individuo, gli americani hanno semplicemente molta più esperienza del norvegese medio. Anche questo è uno dei punti di Appiah: la via per un rapporto più solidale, disteso e paritario con gli "estranei" è una questione di abitudine. Più siamo esposti alla stranezza, meno strana diventa. In alternativa, come mostra anche Appiah, possiamo vedere che lo strano non è così strano come inizialmente pensiamo. Nel suo villaggio, i ragazzi erano vittime di bullismo da parte delle ragazze se non venivano circoncise. Le stesse fanciulle potevano poi andare a farsi circoncidere, contro la volontà dei genitori. Questi paradossi sono inutili come strumenti per la politica, ma ci dicono qualcosa che i ghanesi dovrebbero anche obbedire ai loro genitori e anche smettere di fare il prepotente con i ragazzini. Kwame Anthony Appiah sottolinea ripetutamente che si dovrebbe avere rispetto e dialogare con coloro che difendono la propria comunità nazionale, etnica o di civiltà. La conclusione che si può trarre dal suo filosofare è che i tempi sono maturi per un'etica che si muova nel campo della tensione tra l'individuale e l'universale, e viceversa.

Uguaglianza. Il cosmopolita insiste sul fatto che tutte le persone hanno lo stesso valore, ma si rende conto di essere il più vicino a se stesso e al suo popolo. Per prendere un esempio dal libro di Appiah. Se stai andando a Elkjøp per comprare uno schermo piatto che non ti serve, vieni fermato da un uomo che ti dice che se fai acquisti, la conseguenza diretta sarà che 100 bambini in Ghana moriranno all'istante. Certo che no se credi in lui. E se lo fai comunque, perché sei provocato da questo profeta, l'Hotel Cæsar probabilmente non sarà più lo stesso. Questa potrebbe essere la realtà, ma allo stesso tempo rinunciare alla televisione non è una giusta richiesta da fare a me e te. Un requisito che si dovrebbe essere in grado di fare, d'altra parte, è che dobbiamo essere disposti in misura molto maggiore a trovare soluzioni che avvantaggino sia noi che loro, sia che "loro" siano persone povere o persone di credenze diverse. Dovrebbe essere possibile essere gentili (universali) ed egoisti (individuali) allo stesso tempo.

Lo storico delle idee svedese Sven-Eric Liedman ci prova in Att se sig själv i andra. La sua riabilitazione del concetto di solidarietà si basa sulla cultura consumistica del mondo occidentale, e afferma che è improduttivo avere così tante persone nel mondo senza lavoro. "Noi" dobbiamo comprare più beni da "loro", principalmente africani. Otteniamo prezzi più bassi, ottengono una crescita maggiore, che consente loro di acquistare da noi. Forse non un semplice punto di vista dal punto di vista ambientale, ma sta iniziando a funzionare per l'India e altri paesi asiatici. Un'altra variante discussa da Appiah è quella di lasciare che ogni singolo cittadino in un paese occidentale decida da solo quanto della propria tassa dovrebbe andare a buone cause al di fuori del mondo. O che ne dici di lasciare che le tasse sul tabacco e sugli alcolici vadano all'estero, invece che in uno stato in abbondanza? Una quarta variante è scegliere una carta di credito dove una parte delle tasse va alla lotta alla povertà. O, come sostiene Irshad Manji in Cosa c'è di sbagliato nell'Islam? – fornire prestiti diretti su piccola scala alle donne che desiderano avviare un'attività in proprio. È salutare per l'economia familiare e dà alle donne influenza sulla propria vita. Sono necessari 150 miliardi all'anno in 20 anni, si sostiene, per eliminare la povertà. È di due corone e cinquanta centesimi al giorno per i cittadini di USA, UE, Canada e Giappone. Sono noccioline. Circa un boccone.

È anche una giusta richiesta fare in modo che siamo così curiosi del mondo che ci circonda da acquisire conoscenze sul destino delle persone al di fuori della nostra associazione per la casa. Dimagrire è una questione di esercizio. La curiosità richiede anche una volontà d'acciaio. Quello che forse scopriremo allora è che il mondo non è composto da otto civiltà diverse e orientate al conflitto. Non sono, come scrive Appiah, le persone che creano la cultura di un paese, sono gli individui. C'è Munch, c'è Shakespeare e c'è Maometto. E non hanno creato la loro arte per norvegesi, britannici o arabi, ma per coloro che erano interessati. Trasformare sei miliardi di persone in cosmopoliti, nel senso di Appiah, probabilmente non ridurrà le guerre, i conflitti o la fame, ma amplierà i nostri orizzonti, preferenze e abitudini. E questo ci farà capire meglio che i nostri migliori amici possono venire dal Ghana, e che stanno cercando al meglio delle loro possibilità di creare un dialogo con forze inconciliabili nel vostro quotidiano. n

Potrebbe piacerti anche