Ordina qui l'edizione estiva

Hollywood cosmopolita

L'Unesco vuole trasformare le culture locali in musei nazionali rigorosamente custoditi, ignorando così la produzione della rete globale di Hollywood.

(QUESTO ARTICOLO È MACCHINA TRADOTTO da Google dal norvegese)

[cronaca] Dopo che gli Stati Uniti hanno rifiutato di firmare la Convenzione dell'UNESCO sulla diversità culturale nell'ottobre 2005, sono arrivate critiche. La protesta degli Stati Uniti è stata interpretata come una prova di come l'imperialismo culturale Hollywood abbia un ruolo chiave nell'esercizio della sua egemonia mondiale da parte degli Stati Uniti.

D'altra parte, l'attenzione dell'Unesco sull'asse Hollywood-Washington come grande nemico non è un punto di partenza fruttuoso per la conservazione e lo sviluppo della nostra diversità culturale. In quanto l'Unesco è così fortemente dipendente dal fenomeno hollywoodiano, espongono un atteggiamento altrettanto unidimensionale nei confronti delle sfide della globalizzazione culturale che accusano Hollywood di rappresentare.

Cultura americana sciocca. Curiosamente, più di un anno dopo, questa parte del dibattito è stata taciuta. Questo nonostante il fatto che la convenzione in diversi settori sia contraria al manifesto dell'Unesco: rispettare la fruttuosa diversità delle culture, sostenere il libero flusso delle idee, preservare il nostro patrimonio culturale mondiale e fare in modo che la creatività culturale di oggi abbia buone condizioni di vita .

Com'era prevedibile, molti critici hanno sostenuto che il "no way" dell'America potrebbe essere interpretato come un'opposizione alla stessa diversità culturale. Tuttavia, per gli Stati Uniti – che sono rientrati nell'Unesco nel 2003 dopo essersi esclusi dal 1984 – si trattava solo di economia. Soprattutto, hanno chiesto l'assenza di accordi di quote anti-mercato.

Ciò non ha impedito a Mode Steinkjer, redattore culturale di Dagsavisen (25 ottobre 2005), di difendere la convenzione sulla base del fatto che essa poteva «contribuire a garantire che la standardizzazione e la commercializzazione non si espandano oltre i confini degli Stati Uniti. Quando alle piccole nazioni e alle aree linguistiche più piccole vengono forniti gli strumenti per costruire il supporto per il carattere distintivo culturale, si aiuta a impedire al mondo di ottenere – per prendere in prestito il titolo di un film americano – Scemo e più scemo.'

Steinkjer quindi, come tanti altri, equipara la cultura americana a ciò che Hollywood ha da offrire. Tali nozioni sono nella migliore delle ipotesi prevenute. Cosa avrebbe detto se un americano avesse detto che la cultura norvegese era sinonimo del film commedia Cold Feet?

Babele. Naturalmente, questo non significa che dobbiamo fischiare le differenze di forza economica tra le diverse sfere culturali. Piuttosto, la sfida sta nel come affrontare questo problema: protezionismo unilaterale o contromisure differenziate? Dovrebbe essere scelta una tattica offensiva, in cui la diversità è resa più accessibile attraverso canali di scambio più ampi?

O si dovrebbe, come l'Unesco, puntare su una strategia difensiva, in cui le culture locali dovrebbero preferibilmente essere trasformate in musei nazionali rigorosamente custoditi?

L'Unesco ha promosso la convenzione per rafforzare l'autonomia e l'identità culturale delle nazioni. Ma che tipo di criteri dovrebbero determinare l'"identità nazionale" di un'espressione culturale nel XXI secolo transnazionale? Prendiamo il tipico film sulla globalizzazione Babel del 21. Il finanziamento viene dall'americana Viacom, dove anche la britannica Barclays Plc. e la francese AXA ha azioni. Sono coinvolte quattro società di produzione (una americana), sette società di distribuzione (due americane) e due società di effetti speciali (una delle quali americana).

Il film si svolge in tre continenti e quattro lingue (cinque se si contano le lingue sorde); inglese, arabo, spagnolo e giapponese, ed è stato registrato in Messico, Marocco e Giappone. Il regista è il messicano Alejandro González Iñárritu. Gli attori includono l'americano Brad Pitt, l'australiano Cate Blanchett, il messicano Gael García Bernal, il giapponese Rinku Kikuchi e il marocchino Mohamed Akhzam.

Produzione fuori controllo. La cosa più deplorevole, tuttavia, è come l'Unesco ignori la catena di produzione, finanziamento e distribuzione della rete globale di Hollywood. Il libro Global Hollywood del 2001 mostra inoltre che circa i due terzi dei successi di Hollywood, tra cui Superman I e Platoon, sono finanziati da venti media transnazionali e conglomerati finanziari con sede in Giappone e in Europa. Ad esempio, la Universal Pictures è stata di proprietà della giapponese Matsushita, della canadese Seagram e della francese Vivendi.

Negli Stati Uniti, la globalizzazione di Hollywood è spesso chiamata "produzioni in fuga". I rapporti della Camera di commercio americana, della Directors Guild of America e della Screen Actors Guild affermano che circa 125.000 posti di lavoro negli Stati Uniti sono stati persi negli anni '1990 a causa di ciò. Allo stesso tempo, il valore economico di questa migrazione è passato da due miliardi di dollari nel 1990 a 10.3 miliardi di dollari nel 1998. Tra i paesi di registrazione più popolari ci sono l'Ungheria e il Messico.

Un altro esempio è stato riportato dall'India Hindustan Times (9 dicembre 2005). "C'è una chiara percezione tra le autorità indiane che dopo l'IT, l'India possa diventare un importante nome di punta per le produzioni cinematografiche internazionali", ha affermato Dilpeep Singh Rathore, proprietario di On The Road Productions. L'azienda di Rathore fornisce ai principali studi cinematografici, tra le altre cose, informazioni sulla posizione, tecnici locali e permessi pubblici.

Ali e radici. Ha importanza che Platoon sia stato finanziato con denaro francese? Non è un film di Hollywood, non importa da dove vengano i soldi? Possibilmente. Ma accettando questa base di comprensione incompleta come premessa per l'analisi culturale, si scopre che l'Unesco apparentemente non si preoccupa dell'infrastruttura materiale dietro Hollywood – solo della superficie dei film e delle minacce che presumibilmente pongono all'idea dell'Unesco di " culture nazionali”.

Tuttavia, questo non è un argomento per seppellire il termine "cultura nazionale". L'idea è semplicemente quella di tener conto del fatto che le "espressioni culturali nazionali" hanno spesso storie di sviluppo multinazionali. La convenzione Unesco, dove tali considerazioni sono rare, segnala quindi una comprensione culturale non adatta ai nostri tempi. Abbiamo bisogno di altri modi per affrontare la diversità culturale.

Il cosmopolitismo offre una chiave per dipanare questo groviglio. Il sociologo Ulrich Beck scrive di cosmopolitismo radicato, con "radici" e "ali" allo stesso tempo. Se vogliamo comprendere la popolarità di Hollywood, allora non è sufficiente meravigliarsi della popolarità globale del fenomeno hollywoodiano, ovvero la "parte alare".

Abbiamo anche bisogno di conoscere la storia della produzione del film, il suo quadro finanziario, gli aspetti legali e i modelli di utilizzo culturalmente diversi – in breve, la "parte fondamentale", la divisione transnazionale del lavoro che rende possibile il sistema di Hollywood. Questo ci consentirà di comprendere meglio le connessioni globali e locali tra i mega stipendi delle superstar, l'Organizzazione mondiale del commercio (OMC), On the Road Productions, le cifre di affluenza di Casino Royale e il ragazzo scontroso al botteghino di Saga cinema.

L'Unesco è l'organizzazione delle Nazioni Unite per l'istruzione, la scienza, la cultura e la comunicazione. Una versione più lunga dell'articolo è stampata nell'ultimo numero della rivista Argument.

Potrebbe piacerti anche