(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
[cronaca] Dopo che gli Stati Uniti hanno rifiutato di firmare la Convenzione dell'UNESCO sulla diversità culturale nell'ottobre 2005, sono arrivate critiche. La protesta degli Stati Uniti è stata interpretata come una prova di come l'imperialismo culturale Hollywood abbia un ruolo chiave nell'esercizio della sua egemonia mondiale da parte degli Stati Uniti.
D'altra parte, l'attenzione dell'Unesco sull'asse Hollywood-Washington come grande nemico non è un punto di partenza fruttuoso per la conservazione e lo sviluppo della nostra diversità culturale. In quanto l'Unesco è così fortemente dipendente dal fenomeno hollywoodiano, espongono un atteggiamento altrettanto unidimensionale nei confronti delle sfide della globalizzazione culturale che accusano Hollywood di rappresentare.
Cultura americana sciocca. Curiosamente, più di un anno dopo, questa parte del dibattito è stata taciuta. Questo nonostante il fatto che la convenzione in diversi settori sia contraria al manifesto dell'Unesco: rispettare la fruttuosa diversità delle culture, sostenere il libero flusso delle idee, preservare il nostro patrimonio culturale mondiale e fare in modo che la creatività culturale di oggi abbia buone condizioni di vita .
Com'era prevedibile, molti critici sostenevano che il “no way” americano potesse essere interpretato come un'opposizione alla diversità culturale in sé. Tuttavia, per gli Stati Uniti – che sono rientrati nell’UNESCO nel 2003 dopo essersi esclusi dal 1984 – è stata tutta una questione economica. Soprattutto, hanno chiesto l’assenza di accordi sulle quote anti-mercato.
Ciò non ha impedito a Mode Steinkjer, redattore culturale di Dagsavisen (25 ottobre 2005), di difendere la convenzione sostenendo che essa potrebbe "contribuire a garantire che la standardizzazione e la commercializzazione non si estendano oltre i confini degli Stati Uniti. Quando alle nazioni più piccole e alle aree linguistiche più piccole vengono forniti gli strumenti per creare sostegno alle peculiarità culturali, si aiuta a evitare che il mondo diventi semplicemente – per prendere in prestito un titolo cinematografico americano – Scemo e più scemo.'
Steinkjer quindi, come tanti altri, identifica la cultura americana con quanto di più sciocco Hollywood ha da offrire. Tali nozioni sono, nella migliore delle ipotesi, pregiudizievoli. Cosa avrebbe detto se un americano avesse detto che la cultura norvegese è sinonimo del film commedia Cold Foot?
Babele. Ciò, naturalmente, non significa che dovremmo denunciare le differenze di forza economica tra le diverse sfere culturali. Piuttosto, la sfida sta nel come affrontare questa situazione: protezionismo unilaterale o contromisure differenziate? Dovrebbe essere scelta una tattica offensiva, in cui la diversità sia resa più accessibile attraverso canali di scambio più ampi?
Oppure si dovrebbe, come l’UNESCO, scommettere su una strategia difensiva, in cui le culture locali dovrebbero preferibilmente essere trasformate in musei nazionali rigorosamente sorvegliati?
L'UNESCO ha promosso la convenzione per rafforzare l'autonomia e l'identità culturale delle nazioni. Ma che tipo di criteri dovrebbero determinare l'"identità nazionale" di un'espressione culturale nel XXI secolo transnazionale? Prendiamo il tipico film sulla globalizzazione Babel del 21. Il finanziamento arriva dall'americana Viacom, di cui fa parte anche la britannica Barclays Plc. e la francese AXA ha delle azioni. Sono coinvolte quattro società di produzione (una americana), sette società di distribuzione (due americane) e due società di effetti speciali (una delle quali americana).
Il film è ambientato in tre continenti e quattro lingue (cinque se si contano le lingue sorde); inglese, arabo, spagnolo e giapponese, ed è stato registrato in Messico, Marocco e Giappone. Il regista è il messicano Alejandro González Iñárritu. Gli attori includono l'americano Brad Pitt, l'australiana Cate Blanchett, il messicano Gael García Bernal, il giapponese Rinku Kikuchi e il marocchino Mohamed Akhzam.
Produzione fuori controllo. La cosa più deplorevole, tuttavia, è il modo in cui l'UNESCO ignora la catena di produzione, finanziamento e distribuzione della rete globale di Hollywood. Il libro Global Hollywood del 2001 mostra inoltre che circa due terzi dei successi di Hollywood, tra cui Superman I e Platoon, sono finanziati da venti media transnazionali e conglomerati finanziari con sede in Giappone e in Europa. Ad esempio, la Universal Pictures è stata di proprietà della giapponese Matsushita, della canadese Seagram e della francese Vivendi.
Negli Stati Uniti la globalizzazione di Hollywood viene spesso definita “produzioni in fuga”. Secondo i rapporti della Camera di commercio americana, della Director's Guild of America e della Screen Actors Guild, negli anni '125.000 negli Stati Uniti sono andati perduti circa 1990 posti di lavoro. Allo stesso tempo, il valore economico di questa migrazione è passato da due miliardi di dollari nel 1990 a 10.3 miliardi di dollari nel 1998. Tra i paesi di registrazione più popolari figurano l’Ungheria e il Messico.
Un altro esempio di ciò è stato riportato dall'Indianstan Times (9 dicembre 2005). "C'è una chiara percezione tra le autorità indiane che, dopo l'IT, l'India potrà diventare un importante nome di punta per le produzioni cinematografiche internazionali", ha affermato Dilpeep Singh Rathore, proprietario della On The Road Productions. L'azienda di Rathore fornisce ai principali studi cinematografici, tra le altre cose, informazioni sulla posizione, tecnici locali e permessi pubblici.
Ali e radici. Ha importanza che Platoon sia stato finanziato con denaro francese? Non è un film di Hollywood, non importa da dove arrivino i soldi? Possibilmente. Ma accettando questa base di comprensione incompleta come premessa per l'analisi culturale, si rivela che all'UNESCO apparentemente non interessa l'infrastruttura materiale dietro Hollywood – solo la superficie dei film e le minacce che presumibilmente rappresentano per l'idea dell'UNESCO di " culture nazionali”.
Tuttavia, questo non è un argomento per seppellire il termine “cultura nazionale”. L'idea è semplicemente quella di tenere conto del fatto che le "espressioni culturali nazionali" spesso hanno storie di sviluppo multinazionale. La convenzione dell’UNESCO, dove tali considerazioni sono rare, segnala quindi una comprensione culturale non adatta ai nostri tempi. Abbiamo bisogno di altri modi per affrontare la diversità culturale.
Il cosmopolitismo offre una chiave per svelare questo groviglio. Il sociologo Ulrich Beck scrive di un cosmopolitismo radicato, con "radici" e "ali" allo stesso tempo. Se vogliamo comprendere la popolarità di Hollywood, non è sufficiente meravigliarsi della popolarità globale del fenomeno Hollywood, cioè della "parte alare".
Dobbiamo anche conoscere la storia della produzione del film, il suo quadro finanziario, gli aspetti legali e i modelli di utilizzo culturalmente diversi – in breve, la “parte radice”, la divisione transnazionale del lavoro che rende possibile il sistema Hollywood. Ciò ci consentirà di comprendere meglio le connessioni globali e locali tra i mega-stipendi delle superstar, l'Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC), On the Road Productions, le cifre di partecipazione di Casino Royale e il ragazzo scontroso al botteghino di Saga. cinema.
L'UNESCO è l'organizzazione delle Nazioni Unite per l'istruzione, la scienza, la cultura e la comunicazione. Una versione più lunga dell'articolo è pubblicata nell'ultimo numero della rivista Argument.
