(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Il mondo ha bisogno di una produzione alimentare locale e rispettosa dell'ambiente, afferma Nature and Youth (NU) a Ny Tid il 15 dicembre. Questo è un pio desiderio, ma è un errore fare della distanza di trasporto la questione più importante in relazione al cibo che mangiamo. Due principi globali devono prevalere: l'impatto ambientale totale del cibo che mangiamo deve essere il minimo possibile e dobbiamo garantire che le condizioni commerciali diano priorità ai più poveri, in modo che abbiano l'opportunità di proteggere la produzione vulnerabile e ottenere chiari vantaggi sui mercati internazionali.
Locale non è sinonimo di rispetto per l'ambiente. Il rapporto recentemente pubblicato "La lunga ombra del bestiame" della FAO, l'organizzazione agricola delle Nazioni Unite, mostra che la produzione di carne e latte rappresenta oggi il 18% delle emissioni globali di gas serra. Entro il 2050 la produzione di carne e latte raddoppierà. In questa situazione la NU concentrerà i suoi sforzi sulla riduzione delle emissioni derivanti dal trasporto di generi alimentari, che secondo i calcoli della FAO rappresentano un decimillesimo (!) delle emissioni. A livello norvegese, Fremtiden i våre hender (FIVH) ha calcolato che un pasto medio percorre 2300 chilometri e che ciò contribuisce al XNUMX% delle emissioni totali del pasto. Ciò include due chilometri in auto fino al negozio, che contribuiscono per un terzo alle emissioni dei trasporti. La spesa arriva al negozio con i mezzi pubblici, mentre le borse della spesa piene vengono riportate a casa con un'auto privata. Un altro esempio: i pomodori ruspanti provenienti dal Marocco, compreso il trasporto verso la Norvegia, rilasciano un ottavo delle emissioni di gas serra generate dalla quantità equivalente di pomodori provenienti dalle serre norvegesi. E cosa ne pensa la NU del fatto che le emissioni derivanti dalla produzione del fertilizzante artificiale necessario per produrre un chilogrammo medio di montone norvegese sono dieci volte superiori alle emissioni derivanti dai trasporti di un chilogrammo di montone della Namibia?
È un errore incolpare l’OMC per i problemi che l’agricoltura nei paesi ricchi infligge all’ambiente e ai poveri.
La conclusione principale della FAO è chiara: l'unica soluzione che funziona davvero è ridurre il consumo di carne attraverso la completa introduzione di tasse ambientali, abbinata all'eliminazione dei sussidi. Quelli con il più alto consumo di carne devono ridurre. I norvegesi hanno aumentato il consumo di carne del 40% dal 1990, e le emissioni derivanti dall’allevamento norvegese sono in aumento. Quando NU mette "e" tra locale e rispettoso dell'ambiente, fa finta che locale sia sinonimo di rispettoso dell'ambiente. Non è così.
I prezzi vengono abbassati. Alla NU piace dare l'impressione che sia il libero scambio alimentare creato dall'OMC a creare i problemi ambientali nel mondo. Ma non è così. La politica agricola perseguita oggi nei paesi ricchi è il risultato della sovranità nazionale. L’UE, la Norvegia e gli Stati Uniti hanno determinato essi stessi la struttura e la portata dei sussidi agricoli, e altro ancora. Pertanto, è un errore incolpare l’Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC) per gli enormi problemi che l’agricoltura nei paesi ricchi infligge all’ambiente e ai poveri.
Se le regole commerciali negoziate in seno all’OMC potranno contribuire a indebolire l’egemonia dei paesi ricchi sul commercio alimentare mondiale, ciò sarà importante. Ma questo non si riflette nella politica della NU. L'organizzazione fa parte della Norwegian Trade Campaign, che nella sua piattaforma chiede che "ogni Paese abbia il diritto di attuare misure che garantiscano la produzione per il proprio consumo". Sfortunatamente, questo approccio è lungi dall’essere adatto a confermare che l’attuale politica agricola sovrana nei paesi ricchi sia ok.
Nel suo post la NU sottolinea che si sta battendo affinché tutti i paesi possano avere dogane. Qui siamo sostanzialmente d'accordo con NU, anche se la dogana non è sempre esente da problemi. L'escalation doganale significa che la tariffa aumenta quando le merci vengono elaborate. Il cacao proveniente dal Ghana è esente da dazi, mentre il cioccolato è soggetto a dazi. Inoltre: se esporti cioccolato dal Ghana, devi affrontare barriere doganali più elevate rispetto a quando esporti dall’UE. Non molto giusto. Ma ci sono altre misure che i paesi ricchi utilizzano per proteggere il proprio mercato interno che sono di gran lunga peggiori. La cosa peggiore sono ovviamente i sussidi (alcuni dei quali sono sussidi all’esportazione per eliminare la sovrapproduzione). Nel 225 all'agricoltura occidentale sono andati circa 2005 miliardi di euro, ovvero più del triplo degli aiuti totali al sud. I fondi avrebbero potuto, ad esempio, essere destinati a progetti climatici o allo sviluppo dell’agricoltura nel sud. Invece, l’agricoltura non sostenibile è sovvenzionata. Ciò provoca danni ambientali e fa scendere i prezzi dei prodotti alimentari.
Coloro che vivono di agricoltura senza sussidi diventano ancora più poveri. Inoltre, ai poveri non è consentito vendere i propri beni laddove esiste il maggiore potere d’acquisto. Nel nord, beni come carne, grano, tabacco, zucchero e pomodori vengono coltivati con regimi di sostegno giustificati in diversi modi: dare ai propri residenti cibo sicuro e a basso costo e, naturalmente, mantenere e creare posti di lavoro. Indirettamente, i paesi poveri sono costretti a produrre beni tropicali come caffè, tè e cacao.
Protezione per i ricchi. Ma c'è di più. Uno di questi è il meccanismo di sicurezza norvegese. Ciò attua una cessazione temporanea delle importazioni esenti da dazi e quote di cereali, farina e mangimi concentrati dai paesi meno sviluppati (PMS) quando i guadagni degli agricoltori norvegesi saranno colpiti. In altre parole, i paesi meno sviluppati hanno accesso esente da dazi e quote al mercato norvegese finché, e solo finché, non hanno nulla da vendere.
Anche i requisiti per il controllo delle infezioni e gli standard igienici possono essere molto irragionevoli per i paesi poveri. Ad esempio, la carne con osso proveniente dalla Namibia è vietata per paura del morbo della mucca pazza e dell'afta epizootica. La Namibia non ha mai avuto la mucca pazza, l'ultima volta nel 1964. Allo stesso tempo, la carne con osso viene importata da diversi paesi europei che hanno avuto questa malattia negli ultimi dieci anni.
Gli schemi di protezione sono in gran parte riservati ai paesi ricchi. I paesi poveri hanno quindi ben poco da guadagnare dalla lotta per regole commerciali che stabiliscano che “tutti i paesi hanno diritto”. L'associazione degli agricoltori, che partecipa anche alla campagna per il commercio, ha però motivo di essere soddisfatta.
Piano alternativo. C'è tuttavia da sperare che la NU si liberi dai suoi legami politici ed economici. È un buon segno che menzionino esplicitamente che i sussidi indipendenti dalla produzione sono problematici. Sosteniamo calorosamente l'obiettivo della NU di eliminare tutti i sussidi sui prodotti agricoli esportati. Ma come mostrato in precedenza, è vero che i sussidi interni colpiscono anche i poveri, direttamente attraverso la concorrenza dei loro beni sul mercato mondiale, e indirettamente attraverso l’abbassamento del prezzo dei prodotti agricoli in generale. Chiediamo anche un piano alternativo da NOW: cosa accadrebbe se non mettessimo in atto un sistema che rifiuti ai paesi ricchi di esportare cibo a prezzi inferiori ai costi di produzione, per non parlare dei costi ambientali? Dobbiamo allora dimenticare tutti gli altri requisiti in materia di sussidi, meccanismi di sicurezza, aumento delle tariffe, ecc. nei paesi ricchi, perché tutti i paesi, indipendentemente dalla ricchezza e dal potere, "devono avere il diritto" di attuare le misure che essi stessi ritengono necessarie ? Dovremmo anche fingere che non sia del tutto problematico il fatto che le posizioni e le regole norvegesi legittimino l'attuale regime commerciale e di sostegno per il cibo, ingiusto e ostile all'ambiente?
