Ordina qui l'edizione estiva

Miope riguardo al cibo di breve durata

I pomodori trasportati dal Marocco alla Norvegia emettono molto meno gas serra rispetto ai pomodori norvegesi.

(QUESTO ARTICOLO È MACCHINA TRADOTTO da Google dal norvegese)

Il mondo ha bisogno di una produzione alimentare locale e rispettosa dell'ambiente, afferma Nature and Youth (NU) a Ny Tid il 15 dicembre. Questo è un pio desiderio, ma è un errore fare della distanza di trasporto la questione più importante in relazione al cibo che mangiamo. Due principi globali devono prevalere: l'impatto ambientale totale del cibo che mangiamo deve essere il minimo possibile e dobbiamo garantire che le condizioni commerciali diano priorità ai più poveri, in modo che abbiano l'opportunità di proteggere la produzione vulnerabile e ottenere chiari vantaggi sui mercati internazionali.

Locale non equivale a rispettoso dell'ambiente. Il rapporto recentemente pubblicato "La lunga ombra del bestiame" dell'organizzazione agricola delle Nazioni Unite FAO mostra che la produzione di carne e latte rappresenta ora il 18% delle emissioni globali di gas serra. La produzione di carne e latte sarà raddoppiata entro il 2050. In questa situazione, NU concentrerà i suoi sforzi sulla riduzione delle emissioni derivanti dal trasporto di cibo, che secondo i calcoli della FAO costituiscono un decimillesimo (!) delle emissioni. A livello norvegese, Fremtiden i våre hender (FIVH) ha calcolato che un pasto medio percorre 2300 chilometri e che questo contribuisce al tre percento delle emissioni totali del pasto. Ciò include due chilometri al negozio in auto, che contribuisce per un terzo alle emissioni dei trasporti. La spesa arriva al negozio con i mezzi pubblici, mentre le borse della spesa piene vengono portate a casa con un'auto privata. Un altro esempio: i pomodori ruspanti dal Marocco, compreso il trasporto in Norvegia, rilasciano un ottavo delle emissioni di gas serra generate dalla quantità equivalente di pomodori provenienti dalle serre norvegesi. E cosa ne pensa NU del fatto che le emissioni derivanti dalla produzione del fertilizzante artificiale necessario per produrre un chilogrammo medio di montone norvegese sono dieci volte superiori alle emissioni di trasporto di un chilogrammo di montone proveniente dalla Namibia?

È un errore incolpare l'OMC per i problemi che l'agricoltura nei paesi ricchi infligge all'ambiente e ai poveri.

La conclusione principale della FAO è chiara: l'unica soluzione che funziona davvero è ridurre il consumo di carne attraverso l'introduzione completa delle tasse ambientali, unita all'eliminazione dei sussidi. Quelli con il più alto consumo di carne devono ridurre. I norvegesi hanno aumentato il loro consumo di carne del 40% dal 1990 e le emissioni dell'allevamento norvegese sono in aumento. Quando NU mette "e" tra locale e rispettoso dell'ambiente, fingono che locale sia uguale a rispettoso dell'ambiente. Non è così.

I prezzi sono spinti verso il basso. A NU piace dare l'impressione che sia il libero scambio di alimenti creato dall'OMC a creare i problemi ambientali nel mondo. Ma non è così. La politica agricola perseguita oggi nei paesi ricchi è il risultato della sovranità nazionale. L'UE, la Norvegia e gli Stati Uniti hanno determinato essi stessi la struttura e la portata delle sovvenzioni agricole e altro ancora. Pertanto, è un errore incolpare l'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) per gli enormi problemi che l'agricoltura nei paesi ricchi infligge all'ambiente e ai poveri.

Se le regole commerciali negoziate in seno all'OMC possono contribuire a indebolire l'egemonia dei paesi ricchi sul commercio mondiale di alimenti, sarà importante. Ma questo non si riflette nella politica di NU. L'organizzazione fa parte della Norwegian Trade Campaign, che nella sua piattaforma chiede che "ogni paese abbia il diritto di attuare misure che garantiscano la produzione per il proprio consumo". Sfortunatamente, questo approccio è tutt'altro che adatto a confermare che l'odierna politica agricola sovrana nei paesi ricchi va bene.

Nel suo post, NU sottolinea che stanno lottando affinché tutti i paesi possano avere dogane. Qui siamo principalmente d'accordo con NU, anche se la dogana non è sempre esente da problemi. L'escalation doganale significa che la tariffa aumenta quando le merci vengono processate. Il cacao del Ghana è esente da dazio, mentre il cioccolato è soggetto a dazio. Inoltre: se esporti cioccolato dal Ghana, devi affrontare barriere doganali più elevate rispetto a se esporti dall'UE. Non molto giusto. Ma ci sono altre misure che i paesi ricchi usano per proteggere il loro mercato interno che sono di gran lunga peggiori. La cosa peggiore sono ovviamente i sussidi (alcuni dei quali sono sussidi all'esportazione per eliminare la sovrapproduzione). Nel 225 sono stati destinati all'agricoltura occidentale circa 2005 miliardi di euro, cioè più di tre volte il totale degli aiuti al sud. I fondi avrebbero potuto, ad esempio, essere destinati a progetti sul clima o allo sviluppo dell'agricoltura nel sud. Viene invece sovvenzionata l'agricoltura non sostenibile. Ciò provoca danni ambientali e spinge verso il basso i prezzi dei prodotti alimentari.

Chi vive di agricoltura senza sussidi diventa ancora più povero. Inoltre, i poveri non sono autorizzati a vendere i loro beni dove esiste il maggior potere d'acquisto. Nel nord, merci come carne, grano, tabacco, zucchero e pomodori vengono coltivate con regimi di sostegno giustificati in diversi modi: dare ai propri residenti cibo economico e sicuro e, naturalmente, mantenere e creare posti di lavoro. Indirettamente, i paesi poveri sono costretti a produrre beni tropicali come caffè, tè e cacao.

Protezione per i ricchi. Ma c'è di più. Uno di questi è il meccanismo di sicurezza norvegese. Ciò implementa una cessazione temporanea delle importazioni esenti da dazi e quote di grano, farina e mangimi concentrati dai paesi meno sviluppati (LDC) quando i guadagni degli agricoltori norvegesi ne risentono. In altre parole, i paesi meno sviluppati hanno accesso libero da dazi e quote al mercato norvegese fintanto che, e solo fintanto che non hanno nulla da vendere.

Anche i requisiti per il controllo delle infezioni e gli standard igienici possono essere molto irragionevoli per i paesi poveri. Ad esempio, la carne con osso proveniente dalla Namibia è vietata per paura della malattia della mucca pazza e dell'afta epizootica. La Namibia non ha mai avuto la malattia della mucca pazza, e l'ultima nel 1964. Allo stesso tempo, la carne con l'osso viene importata da diversi paesi europei che hanno avuto queste malattie negli ultimi dieci anni.

Gli accordi di protezione sono in gran parte riservati ai paesi ricchi. I paesi poveri hanno quindi molto poco da guadagnare dalla lotta per regole commerciali che affermano che "tutti i paesi hanno il diritto". Tuttavia, l'associazione degli agricoltori, che è anche coinvolta nella campagna del commercio, ha motivo di essere soddisfatta.

Piano alternativo. C'è comunque da sperare che NU si liberi dai suoi legami politici d'affari. È un buon segno che menzionino esplicitamente che i sussidi indipendenti dalla produzione sono problematici. Appoggiamo calorosamente l'obiettivo di NU di rimuovere tutti i sussidi sui prodotti agricoli esportati. Ma, come mostrato in precedenza, è vero che i sussidi interni colpiscono anche i poveri, direttamente attraverso la concorrenza dei loro beni sul mercato mondiale, e indirettamente attraverso l'abbassamento del prezzo dei prodotti agricoli in generale. Chiediamo anche un piano alternativo da ORA: cosa succede se non otteniamo un sistema che rifiuti i paesi ricchi di esportare cibo a prezzi inferiori ai costi di produzione, per non parlare dei costi ambientali? Dobbiamo poi dimenticare tutti gli altri requisiti in materia di sussidi, meccanismi di sicurezza, escalation tariffaria e così via nei paesi ricchi, perché tutti i paesi, indipendentemente dalla ricchezza e dal potere, "devono avere il diritto" di attuare le misure che essi stessi ritengono necessarie ? Dovremmo anche fingere che sia del tutto privo di problemi che le posizioni e le regole norvegesi legittimino il commercio ingiusto e ostile all'ambiente e il regime di sostegno per il cibo di oggi?

Potrebbe piacerti anche