(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Dopo un'elezione, ci sono sempre molte spiegazioni sul perché sia andata così. I ricercatori elettorali di solito hanno una buona panoramica di quali voti sono andati dove e quali questioni erano importanti per gli elettori. Tuttavia, ciò che pochi riescono a misurare sono gli elementi puramente comunicativi della politica. Neanch'io. Pertanto, intendo avanzare alcune affermazioni e discuterne speculativamente e liberamente.
Obiezione 1: – SV è stata vittima della sua ambizione di potere
L’idea che l’SV dovesse cercare un vero potere politico e non semplicemente stare all’opposizione maturò gradualmente nel corso degli anni ’1990. Fare politica senza volere gli sgabelli è una posizione eccentrica. La stragrande maggioranza vuole il potere. Tuttavia, SV è stato piuttosto eccentrico. Così, quando l’interesse per il potere passa da esercizio teorico a possibilità reale, qualcosa accade.
In oltre 40 anni di presenza nella politica norvegese, l’SV si è costruito, più di ogni altra cosa, un profilo come partito di opposizione. È dagli elettori dell'SV aspettarsi l'opposizione, è dagli elettori dell'SV aspettarsi il rifiuto delle soluzioni e dei compromessi concordati, e l'esaltazione di posizioni moralmente rigide.
Quando in Norvegia venne introdotta la televisione finanziata dalla pubblicità, il SV si oppose naturalmente. Fa rima con gli atteggiamenti fondamentali del partito. Ma l'SV ha mantenuto questa opposizione anche molto tempo dopo l'inserimento della pubblicità in televisione e ha regolarmente sottolineato il fatto che il partito era contrario a questo cambiamento. "Qualcuno deve lottare anche per le cause perse", disse allora Rolf Berg dell'SV.
Questo tipo di testardaggine e di comportamento profondamente oppositivo fanno parte della struttura di base di SV. La capacità di dire no e respingere qualsiasi cambiamento che possa sembrare parte di una società più guidata dal mercato è il DNA del partito. Nella misura in cui i partiti politici sono marchi, devono anche vivere secondo la bibbia del marchio, cioè attenersi al loro prodotto (la politica), non modificarlo o creare imprevedibilità, non deludere le idee dei clienti (elettori) riguardo il prodotto. È proprio questa regola che l'SV ha infranto quest'anno. Hanno ostentato il loro potere e per questo hanno dovuto rinunciare al loro ruolo di eterna opposizione.
Negli ultimi anni, Kristin Halvorsen ha ricevuto numerosi premi e riconoscimenti per le sue fantastiche capacità comunicative. Sorride quando parla, è spiritosa, generosa, simpatica. Lei è praticamente tutto ciò che i politici da sogno possono e dovrebbero essere. Tuttavia, non è vero che Kristin Halvorsen sia l'effettiva capitale politica dell'SV, è piuttosto il caso che Kristin Halvorsen sia il media principale dell'SV. La politica dell'SV e Kristin Halvorsen sono cresciuti insieme, in quasi dieci anni, fino a diventare un gigante dei media. Esiste una relazione reciproca tra i due e il successo richiede che questo equilibrio venga mantenuto. Nel momento in cui Kristin Halvorsen non sembrerà più una buona emittente per l’opposizione permanente, anche molti elettori avranno la sensazione che l’attrattiva si sia indebolita. Kristin Halvorsen non può vendere altro che la politica tradizionale dell'SV senza compromettere il sostegno al partito. Ecco, questa è la lezione che ci darà la teoria del marchio: la fedeltà alla propria base di valori è ciò che funziona.
Rivendicazione 2: – Giusto come autolesionismo
Le scelte sbagliate della destra possono, secondo me, essere spiegate da una serie di fattori. Il fatto che il partito abbia poco sostegno per la sua politica – continua privatizzazione, sgravi fiscali – e che Hagen abbia avuto la meglio sul governo sono fattori che hanno un impatto negativo. Può darsi però che il partito comunichi negatività e ciò influisca sulla sua capacità di presentarsi come una scelta attrattiva.
Tutto è iniziato già all'inizio dell'estate, quando nel governo tutti hanno cominciato a parlare di “socialisti” per descrivere l'alternativa rosso-verde. Non ho idea di chi abbia inventato questo trucco comunicativo, ma posso ben immaginare che qualche agenzia di pubbliche relazioni sia stata coinvolta per trovare una retorica efficace. Non è difficile lasciarsi indurre a credere che un uso diligente del “socialismo” funzionerebbe bene. Forse pensavano che usando questa espressione caricaturale, alla fine si sarebbero attaccate alla retina della popolazione norvegese associazioni della peggior specie. Forse speravano che il rosso-verde fosse associato all'Unione Sovietica e ad altri incubi. Tuttavia, c'è poco nel background della popolazione norvegese che suggerisce che molte persone collegheranno insieme "socialismo" e "rosso-verde" in un'unica grande costruzione linguistica negativa. La stragrande maggioranza dei cittadini di questo paese può vedere che esiste una coincidenza tra l'ascesa della socialdemocrazia e il proprio benessere. Sotto i cosiddetti "socialisti" è stato creato un enorme potere d'acquisto pubblico e privato, i diritti di proprietà privata sono stati notevolmente rafforzati e sempre più persone ne hanno sperimentato i benefici. Spaventare le persone benestanti con una foto di Einar Gerhardsen è forse una delle cose meno intelligenti che si possano fare.
Høyre è stato il partito che ha usato più attivamente il termine "socialismo" come insulto e minaccia, e la leader del partito Erna Solberg ha vinto la torta quando ha usato il termine "pericolo rosso". Ciò dà, per usare un eufemismo, associazioni infelici. I nazisti usarono il “pericolo rosso” per descrivere l’Unione Sovietica. Dopotutto, finire nella stessa trappola linguistica di Vidkun Quisling è grottesco e meno saggio.
Probabilmente gli annunci pubblicitari del partito conservatore in cui si diceva "qualcuno vi darà interessi più alti e più tasse" e mettevano il tutto su sfondo rosso, non sono stati probabilmente considerati come mezzi di influenza. La mia tesi è che questo uso continuo di minacce sulla miseria che gli altri porteranno presenta alcuni punti deboli significativi. È possibile che alcuni elettori si lascino intimidire da questo tipo di retorica e scelgano quindi il Partito conservatore, ma esiste il pericolo imminente che molti percepiscano il Partito conservatore come un partito che non rappresenta "il bene". Dopo un uso così massiccio della pubblicità negativa, il Partito conservatore si creerà un’immagine di partito ingeneroso. L'assoluta meschinità di guardare gli altri dall'alto in basso e di non portare pensieri positivi in piazza è ovvia per molti, ed è sbalorditivo che un partito possa accettare una comunicazione così immorale. Forse questa scelta comunicativa è dovuta alla disperazione, ma forse è perché qualcosa nell'animo della destra – l'elemento conservatore del valore decente – è stato spazzato via?
Obiezione 3: AP e FrP vincono perché sono fedeli
Sia AP che FrP hanno leader di partito che padroneggiano la retorica meglio di molti altri. Tuttavia, Carl I. Hagen e Jens Stoltenberg non sono retoricamente bravi di per sé, anche loro devono avere il contesto giusto in cui lavorare, e quest'anno lo hanno avuto. Dirigono partiti che in questa campagna elettorale sono vicini alla propria base valoriale e quindi è così visibile la vicinanza tra ciò che gli elettori si aspettano dal partito e ciò che comunica il leader. La sfida seria di Kristin Halvorsen è quella di portare le posizioni fondamentali dell'SV nel governo e trasformarle in politica, e rendere visibile questa politica. La sfida di Erna Solberg ha un formato diverso e più semplice: creare un quadro migliore e più morbido attorno al Partito conservatore. Si tratta soprattutto di dare un volto umano ai conservatori.
