Ordina qui l'edizione estiva

Si è comunicato alla morte

Sia Høyre che SV fanno una scelta sbagliata. Parte del motivo risiede nel fatto che entrambi i partiti non hanno comunicato agli elettori.

(QUESTO ARTICOLO È MACCHINA TRADOTTO da Google dal norvegese)

Dopo un'elezione, ci sono sempre molte spiegazioni sul perché sia ​​andata così. I ricercatori elettorali di solito hanno una buona panoramica di quali voti sono andati dove e quali questioni erano importanti per gli elettori. Tuttavia, ciò che pochi riescono a misurare sono gli elementi puramente comunicativi della politica. Neanch'io. Pertanto, intendo avanzare alcune affermazioni e discuterne speculativamente e liberamente.

Obiezione 1: – SV è stata vittima della sua ambizione di potere

L'idea che SV dovrebbe cercare un vero potere politico e non solo essere all'opposizione è maturata gradualmente nel corso degli anni '1990. Essere in politica senza volere sgabelli è una posizione eccentrica. La stragrande maggioranza vuole il potere. Tuttavia, SV è stato piuttosto eccentrico. Così, quando l'interesse per il potere passa dall'essere un esercizio teorico a una possibilità reale, succede qualcosa.

In oltre 40 anni nella politica norvegese, SV ha, più di ogni altra cosa, costruito un profilo come partito di opposizione. È dall'SV che gli elettori si aspettano l'opposizione, è dagli SV che gli elettori si aspettano il rifiuto delle soluzioni concordate e dei compromessi, e l'esaltazione di posizioni moralmente rigide.

Quando in Norvegia è stata introdotta la televisione finanziata dalla pubblicità, SV si è naturalmente opposta. Fa rima con gli atteggiamenti di base del partito. Tuttavia, SV ha mantenuto questa opposizione anche molto tempo dopo che la pubblicità era stata inserita nello slot televisivo e periodicamente ha sottolineato il fatto che il partito era contrario a questo cambiamento. "Qualcuno deve anche lottare per le cause perse", disse all'epoca Rolf Berg di SV.

Questo tipo di testardaggine e fervente comportamento di opposizione fa parte della struttura di base di SV. La capacità di dire di no e rifiutare qualsiasi cambiamento che potrebbe sembrare parte di una società più orientata al mercato è il DNA del partito. Nella misura in cui i partiti politici sono marchi, devono anche vivere secondo la bibbia del marchio, cioè attenersi al loro prodotto (la politica), non cambiarlo o creare imprevedibilità, non deludere le idee dei clienti (elettori) su il prodotto. È proprio questa regola che SV ha infranto quest'anno. Hanno ostentato il loro potere e quindi hanno dovuto rinunciare al loro ruolo di eterna opposizione.

Negli ultimi anni, Kristin Halvorsen ha ricevuto numerosi premi e riconoscimenti per le sue meravigliose capacità comunicative. Sorride quando parla, è arguta, generosa, simpatica. È praticamente tutto ciò che i politici dei sogni possono e dovrebbero essere. Tuttavia, non è che Kristin Halvorsen sia l'attuale capitale politica di SV, è più vero che Kristin Halvorsen è il media principale di SV. La politica di SV e Kristin Halvorsen sono cresciute insieme, in quasi dieci anni, fino a diventare un gigante dei media. Esiste una relazione reciproca tra i due e il successo richiede che questo equilibrio venga mantenuto. Nel momento in cui Kristin Halvorsen non sembrerà più una buona emittente televisiva per l'opposizione permanente, anche molti elettori sentiranno che l'appello si è indebolito. Kristin Halvorsen non può vendere nient'altro che la politica tradizionale di SV senza compromettere il sostegno al partito. Cioè, questa è la lezione che la teoria del marchio ci darà: la fedeltà alla propria base di valori è ciò che funziona.

Affermazione 2: – Giusto come autolesionismo

Le scelte sbagliate della destra possono, secondo me, essere spiegate da una serie di fattori. Il fatto che il partito abbia poco sostegno per la sua politica – per la continua privatizzazione, gli sgravi fiscali – e che Hagen abbia superato in astuzia il governo sono fattori che hanno un impatto negativo. Tuttavia, è forse il caso che la parte comunichi negatività e che ciò influisca sulla sua capacità di presentarsi come una scelta attraente.

Era già cominciato all'inizio dell'estate quando tutti al governo hanno cominciato a parlare di "socialisti" quando si doveva descrivere l'alternativa rosso-verde. Non ho idea di chi abbia inventato questo trucco comunicativo, ma posso ben immaginare che qualche agenzia di pubbliche relazioni sia stata coinvolta per trovare una retorica efficace. Non è difficile essere indotti a credere che un uso diligente del "socialismo" funzionerebbe bene. Forse pensavano che usando questa espressione carica, le associazioni della peggior specie si sarebbero alla fine attaccate alle retine della popolazione norvegese. Forse speravano che il rosso-verde sarebbe stato associato all'Unione Sovietica e ad altri incubi. Tuttavia, c'è poco sullo sfondo della popolazione norvegese che suggerisca che molte persone collegheranno "socialismo" e "rosso-verde" insieme in un'unica grande costruzione linguistica negativa. La stragrande maggioranza degli abitanti di questo paese può vedere che c'è una coincidenza tra l'ascesa della socialdemocrazia e il proprio benessere. Sotto i cosiddetti "socialisti", è stato creato un enorme potere d'acquisto privato e pubblico, i diritti di proprietà privata sono stati notevolmente rafforzati e sempre più persone ne hanno sperimentato la benedizione. Spaventare le persone benestanti con una foto di Einar Gerhardsen è forse una delle cose meno intelligenti che puoi fare.

Høyre è stato il partito che ha utilizzato il "socialismo" più attivamente come insulto e minaccia, e la leader del partito Erna Solberg ha preso la torta quando ha usato il termine "il pericolo rosso". Questo dà, a dir poco, sfortunate associazioni. I nazisti usavano "il pericolo rosso" per descrivere l'Unione Sovietica. Finire nella stessa trappola linguistica di Vidkun Quisling è, dopotutto, sia grottesco che meno saggio.

Le pubblicità che il partito conservatore usava dove dicevano "qualcuno ti darà interessi più alti e più tasse" e mettevano tutto su uno sfondo rosso, erano probabilmente poco considerate come mezzi di influenza. La mia tesi è che questo uso continuo di minacce sulla miseria che gli altri porteranno abbia alcuni punti deboli significativi. È possibile che alcuni elettori siano intimiditi da questo tipo di retorica e quindi scelgano il Partito conservatore, ma c'è un pericolo imminente che molti percepiscano il Partito conservatore come un partito che non rappresenta "il bene". Dopo un uso così massiccio della pubblicità negativa, il Partito conservatore creerà un'immagine di sé come un partito ingeneroso. L'assoluta meschinità di guardare dall'alto in basso gli altri e non portare pensieri positivi in ​​piazza è ovvia per molti, ed è sbalorditivo che una parte possa accettare una comunicazione così immorale. Forse questa scelta comunicativa è dovuta alla disperazione, ma forse è perché qualcosa nell'animo della Destra – l'elemento dignitoso-conservatore del valore – è stato spazzato via?

Affermazione 3: AP e FrP vincono perché sono fedeli

Sia AP che FrP hanno leader di partito che padroneggiano la retorica meglio della maggior parte degli altri. Tuttavia, Carl I. Hagen e Jens Stoltenberg non sono retoricamente bravi in ​​se stessi, anche loro devono avere il contesto giusto in cui lavorare, e quest'anno l'hanno avuto. Guidano partiti che in questa campagna elettorale sono vicini alla propria base valoriale e quindi è così visibile la vicinanza tra ciò che gli elettori si aspettano dal partito e ciò che comunica il dirigente. La seria sfida di Kristin Halvorsen è portare le posizioni di base di SV nel governo e trasformarle in politica, e rendere visibile questa politica. La sfida di Erna Solberg è di un formato diverso e più semplice: creare un quadro migliore e più morbido attorno al Partito conservatore. Si tratta principalmente di nient'altro che dare ai conservatori un volto umano.

Potrebbe piacerti anche