(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
La crescita economica, spesso misurata dall'aumento del prodotto interno lordo (PIL), è la vacca sacra dei politici. È un obiettivo dichiarato per la maggior parte dei politici e degli stati creare una maggiore produzione e consumo di beni e servizi per persona.
A livello globale, l'economia è in crescita nel suo insieme composta da vari settori. Sia l'agricoltura che l'estrazione delle materie prime, la produzione e la fornitura di servizi assorbono in varia misura le risorse naturali, inquinano e creano rifiuti.
Non c'è dubbio che la crescita abbia portato a una maggiore prosperità materiale per molti. Il collegamento tra crescita economica e aspetti quali aumenti salariali, migliore istruzione e salute, maggiore aspettativa di vita, sviluppo della tecnologia e migliori infrastrutture è evidente.
Allo stesso tempo, sappiamo che il riscaldamento globale e altre crisi ecologiche minacciano il nostro benessere a lungo termine. La nostra attività economica grava sulla natura e sull’ambiente. Oggi sappiamo molto su come la crescita dei consumi e della produzione influenzi negativamente la diversità della vita e le condizioni di vita del pianeta. La perdita di biodiversità, la scarsità di risorse e il riscaldamento globale sono alcuni esempi.
La tecnologia non è sufficiente. Impronta ecologica è una misura del consumo di risorse rinnovabili da parte delle persone (come legname, pesce e acqua dolce) ed è espresso come una cifra relativa alla quantità di terra e acqua necessaria per produrre il cibo e le fibre che consumiamo, nonché per assorbire le nostre emissioni e dare spazio alle infrastrutture. Oggi esiste un chiaro legame tra la dimensione dell’economia di un paese, misurata in PIL pro capite, e l’impronta ecologica del paese. I paesi ricchi si impadroniscono di una quota pro capite maggiore del pianeta rispetto ai paesi poveri.
Molti sperano che sia possibile separare la crescita economica dallo stress ambientale, dall’aumento delle emissioni e dal riscaldamento globale con l’aiuto delle innovazioni tecnologiche. Anche se noi di Grønn Ungdom condividiamo l’entusiasmo per la tecnologia intelligente che riduce i danni ambientali, non perseguiremo una politica che si basi solo sulla tecnologia che ci salva.
Se vogliamo avere una ragionevole possibilità di – in modo equo – limitare il riscaldamento globale ben al di sotto di due gradi rispetto all’epoca preindustriale, i paesi ricchi devono ridurre le loro emissioni di oltre il 10% all’anno, a partire da adesso. L’ambizione di Parigi di 1,5 gradi richiede tagli ancora più profondi.
I paesi ricchi devono ridurre le loro emissioni di oltre il 10% all’anno, da ora in poi adesso.
Fortuna, fatica e politica. È opinione comune tra gli economisti e gli scienziati del clima che riduzioni assolute delle emissioni di gas serra superiori al 1,5-XNUMX% annuo nel tempo non siano compatibili con un’economia in crescita. Se la crescita economica è del XNUMX% annuo, allora l’intensità di carbonio dell’economia deve essere ridotta di circa il XNUMX% annuo per compensare la crescita. Ciò può accadere perché i progressi tecnologici e l’efficienza energetica significano che ci sono meno emissioni per valore aggiunto della corona. Ma finora non siamo riusciti a ridurre l’intensità di carbonio in media di oltre l’XNUMX% all’anno a livello globale. I benefici ambientali delle innovazioni tecniche sono spesso vanificati dal fatto che i consumi stessi aumentano.
Se la Norvegia vuole mantenere una crescita del PIL del 2,5% riducendo al contempo le emissioni di gas serra del 10% all’anno, l’intensità di carbonio deve essere migliorata di circa il 12% all’anno. Il miglioramento nel 2014 è stato solo una riduzione del 3% dell’intensità di carbonio rispetto all’anno precedente.
Pertanto non si è ancora verificato un disaccoppiamento assoluto tra crescita economica e emissioni. IL possono essere accadere, ma in quel caso sono necessari uno sforzo e una politica completamente diversi, oltre a una buona dose di fortuna. Una politica economica orientata unilateralmente alla crescita non è quindi giustificabile dal punto di vista climatico.
Il PIL è comunque una misura inadeguata del nostro benessere. Anche l’Economist ha recentemente scritto in un editoriale che dobbiamo aggiornare il modo in cui misuriamo la prosperità. Dobbiamo garantire che la natura e l’ambiente siano inclusi nel calcolo e tenere conto di cose che non possono essere misurate in denaro, ma che tuttavia aumentano la qualità della vita, come la cura che mostriamo ai nostri amici e familiari, e a tutti il lavoro di volontariato che svolgiamo.
Ristrutturazione fondamentale. La Norvegia e altri paesi industrializzati hanno una grande responsabilità storica per la crisi climatica. Per dare ai paesi poveri più spazio per lo sviluppo economico – e nello stesso tempo in cui il mondo raggiunge l’obiettivo di limitare il riscaldamento globale ben al di sotto dei due gradi – i paesi industrializzati devono introdurre immediatamente misure che riducano le emissioni interne di gas serra di almeno il 10% al giorno. anno.
Se si rivelasse possibile migliorare radicalmente l’intensità di carbonio dell’economia, in modo che questo obiettivo di taglio possa essere combinato con la crescita del PIL, allora ciò sarebbe positivo. Ma dobbiamo tenere conto che ciò potrebbe non essere possibile. In tal caso, la considerazione delle riduzioni necessarie ed eque delle emissioni deve avere un peso maggiore rispetto alla considerazione della crescita economica a breve termine.
Nel corso di questo secolo l'economia norvegese dovrà in ogni caso essere radicalmente ristrutturata. L'impronta ecologica causata dalla nostra attività economica deve essere stabilizzata a un livello che non superi la giusta quota della Norvegia rispetto alla biocapacità totale del globo. Gli obiettivi politici di crescita del PIL non potranno mai prevalere su questa considerazione.
Anna Kvam e Lage Nøst sono portavoce di Grønn Ungdom. anna.kvam@gronnungdom.no e lage.nost@gronnungdom.no
