Uccisioni per dollaro

Bjarne Gravdahl di Raufoss era direttore e responsabile della fabbrica di munizioni nel periodo in cui la cultura arrivò a Raufoss e noi norvegesi scoprimmo che sebbene tutti gli animali fossero uguali, alcuni erano più simili di altri. Fu negli anni '80 che l'innocenza ci sfuggì. Le spalline sono cresciute di anno in anno.

Visito Gravdahl in una giornata invernale con il fumo del gelo e lo scricchiolio della neve. Mi saluta sulle scale e mi guida sul divano. Sul tavolino da caffè c'è una pila di fogli sopra la testa con grafici e statistiche, strumenti adatti all'età da accese riunioni del consiglio – e ora testimoni del regime di Gravdahl.

Quando inizio col dirti che sono cresciuto a Villåsen, vengo a sapere che il motivo per cui il villaggio non è mai cresciuto più di una manciata di case è stato il rischio di esplosione dei depositi di munizioni della fabbrica che erano costruiti nella foresta, non lontano dalla valle della mia infanzia.

"Non c'è dubbio che se fosse andato in aria, sarebbe stato difficile su a Villåsen!"

Ridiamo di cuore. L'ex direttore è fresco nella sua risposta come quando prese d'assalto due o tre decenni fa, il fatidico periodo di Raufoss. All'epoca, non tutti erano ugualmente contenti della comunicazione diretta di Gravdahl: "I sociologi hanno il loro modo di pensare, mentre gli ingegneri ne hanno un altro", ha detto. "Nel nostro mondo, è strettamente una questione di produzione efficiente, o uccide per dollaro, come dicono gli americani.”

Ci mettiamo comodi nella lounge mentre Gravdahl ci racconta che lo sviluppo del prodotto negli anni '80 fu ostacolato dal fatto che vendere munizioni era "scadente". La Raufoss Ammunisjonsfabrikker potrebbe guadagnare di più e produrre più prodotti se i politici non avessero limitato le vendite. Se tuttavia le cose sono andate relativamente bene, ciò è dovuto al fatto che lo sviluppo nel settore della difesa si è rivolto agli USA e ad altri grandi paesi.

"Se non fossimo stati lì, non avremmo mai abbandonato le nuove armi. Alla Raufoss eravamo bravi nell'innovazione, ma per avere un mercato per l'innovazione dovevamo essere attivi e visibili. Il nostro rapporto con gli Stati Uniti è stato cruciale per poter lavorare con le nuove tecnologie, ad esempio, sui razzi."

Per realizzare vendite internazionali, Raufoss aveva agenti in tutto il mondo. Ad esempio, il Regno Unito era un mercato importante e Raufoss si è unito a Gordon Foxley, l'ex capo degli appalti del Ministero della Difesa britannico, che dalla metà degli anni '80 aveva avviato un'attività in proprio e aveva ottenuto buoni risultati.

Alette Gravdahl con i fioretti con strisce di segnalazione verdi e rosse, trova quello che sta cercando e spiega in dettaglio come lo sviluppo delle munizioni si è esteso e ha dato successo anche nel settore civile. I paraurti Volvo non sarebbero mai stati prodotti a Raufoss, né avrebbero avuto l'aspetto che hanno oggi, se non fosse stato per il lavoro di sviluppo di RA per rendere l'M72 un'arma ancora più letale. Erano storie che a Storting, altrimenti un po' colpevole, piaceva ascoltare.

"I vantaggi che il settore civile traeva dagli sviluppi nel settore militare erano il nostro alibi prima dello Storting!"

Gravdahl dice che i politici non erano contenti che Raufoss esportasse mine e altri prodotti puramente bellici. Gli eletti si tapparono il naso:

“Abbiamo prodotto delle cose diaboliche, per così dire. Quindi c’era un grosso rischio di problemi politici. Sarebbe stato molto più facile ottenere l’accettazione politica se si trattasse di una consegna parziale di prodotti per la difesa di cui era responsabile un’azienda di un altro paese. Manicotti in ottone, per esempio. Ci è stato permesso di mandarlo fuori dal paese. Devo dire che è stata l'espressione di un certo doppio standard politico."

Visto che siamo in tema di doppi standard, qualche parola sulle munizioni Multi Purpose.

"L'effetto di queste munizioni è probabilmente un po' contrario alla Convenzione di Ginevra. Una cosa è fare un buco in una persona, ma sparare in modo che il proiettile esploda all'interno del corpo è peggio. Ora, la guerra significa in definitiva uccidere il nemico, ma non vogliamo parlarne ad alta voce negli ambienti politici norvegesi.

Abbiamo prodotto delle dannate cose.

Torniamo indietro al punto di partenza della conversazione, il viaggio dell'azienda verso una nuova era. Poiché la fabbrica Raufoss aveva acquisito un vasto settore civile, nel 1987 il consiglio di amministrazione decise di cambiare il suo nome da Raufoss Ammunisjonsfabrikker AS al più neutrale Raufoss AS. Una ragione discreta dietro il cambio di nome era che, sebbene il nome fosse "disarmato", era la divisione difesa a realizzare un profitto e a portare avanti l'azienda. Fino al 1989, quando venne abbattuto il muro di Berlino e doveva esserci la pace. Uno scenario terrificante a Raufoss: chi vorrebbe motori a razzo in tempo di pace? Dal 1989 al 1990, l'esportazione di materiale per la difesa dalla Norvegia è scesa da 1,7 miliardi di NOK a 770 milioni di NOK. E l’anno successivo il valore fu ulteriormente inferiore di 200 milioni di corone norvegesi.

Nel dibattito politico sul futuro di Raufoss, Høyre era presente con verità ideologicamente fondate sulla forza creativa dell'uomo libero. Le imprese statali erano ormai superate. Solo la vitalità dei detentori di capitale privato poteva gestire le sfide dei mercati in crisi, chiamati anche tempi di pace. Il leader parlamentare Jan. P. Syse è ottimista: "Lasciate che un'azienda dinamica abbia le sue possibilità, ma non con i soldi dei contribuenti". A Raufoss ci furono proteste contro la separazione dallo Stato, fedele compagna di vita, ma se lotti contro lo spirito dei tempi sei destinato a perdere. Fino a poco tempo fa le quotazioni di borsa interessavano solo una fascia ristretta della popolazione e potevano essere trovate in sezioni separate nei giornali di nicchia. Ma qualcosa era successo. Sui canali radio che spuntarono in tutto il paese alla fine degli anni '80, i codici numerici venivano letti come mantra ipnotici tra sussurri pop. Il commercio di azioni sarebbe diventato parte della sfera di attività quotidiana dei norvegesi, mentre apparivano società che sollevavano le famiglie impegnate da compiti pratici come la pulizia della casa e il giardinaggio.

In un momento in cui la pace minacciava la produzione di armi, divenne ovvio che le forze libere dovevano intervenire per creare nuovo dinamismo e opportunità che lo Stato fidato non era in grado di creare. Nel 1990 la fabbrica venne finalmente quotata in Borsa. Lo Stato doveva ancora garantire la sicurezza con il 53% delle azioni, mentre l'iniziativa privata e le forze di mercato dovevano aumentare la produzione e aumentare i profitti con il 47%.

Industria norvegese delle munizioni era iniziato come una questione di politica di sicurezza dello Stato. Dovevamo liberarci dagli svedesi e dovevamo avere accesso alle munizioni in caso di guerra. La produzione di Raufoss ha trovato la sua causa nella necessità di difendersi dai nemici esterni. Nel 1990, questa logica alla base della produzione di munizioni fu abbandonata. Il commercio di munizioni era ormai un mercato con opportunità di rendimento. Questo è il motivo per cui nel tempo i sostenitori del capitale di rischio si sono mostrati desiderosi di privatizzazioni. La sola difesa della Norvegia non era interessante. È stata la necessità di difesa e di attacco del mondo a creare un mercato e a attualizzare la quotazione in borsa. La Guerra Fredda stava fallendo in quel momento, ma i detentori del capitale credevano che ci fosse un futuro nel settore. Perché non poteva essere del tutto pacifico, vero? Nei mercati esotici, il potenziale di crescita era evidente, se si riusciva ad accedervi.

Il XNUMX% della corruzione mondiale ha luogo nel commercio delle armi.

Come potrebbe il governo aiutare l’industria delle munizioni e i suoi proprietari? Sì, allentando le restrizioni. L'esperienza di Gravdahl secondo cui era più facile ottenere il permesso per esportare singoli componenti piuttosto che prodotti interi, in modo che i politici non dovessero sentirsi responsabili dell'arma del delitto finale, si consolidò gradualmente fino a quando nel 1992 fu affermato dal Ministero degli Affari Esteri: " Se il prodotto finito non appare come norvegese, può essere riesportato secondo le norme di controllo delle esportazioni del paese partner". Le restrizioni sulle consegne parziali sono state poi rimosse. Pezzi di Raufoss potevano apparire ovunque, e in fondo lo facevano già da tempo, ma ora senza violare le normative norvegesi. Le sfide con i pezzi per l'F-16 all'Iran erano una tappa indietro. Un ordine più grande di granate all'India andò bene, perché fu Bofors a firmare il contratto, e poi sarebbero state applicate le regole di esportazione svedesi.

La crisi immediata che seguiva le idee della pace mondiale, fu sottomesso quando gli Stati Uniti e la loro coalizione invasero l’Iraq. La guerra aumentò la fiducia nel futuro dell'industria bellica e dal 1991 al 1992 i proventi delle esportazioni norvegesi quasi raddoppiarono. I Raufossing tuttavia non riuscirono a realizzare un profitto conforme alle aspettative degli speculatori sulle armi. Se Raufoss in Borsa ricevette un'ulteriore manata nel braccio con regole di esportazione più liberali, la quotazione in Borsa cominciò comunque ad apparire come un clamoroso fallimento. Va bene, il capitale è arrivato all'azienda da giocolieri speranzosi, ma c'erano cose che non erano state sufficientemente ponderate:

"Chi comprava azioni lo faceva per riavere qualcosa in cambio, e in fretta! Era una nuova realtà a Raufoss. Qui avevamo obiettivi a lungo termine, abbiamo costruito comunità e abbiamo subito scoperto che questo non crea interesse in borsa", afferma Gravdahl. Raufoss non capiva la Borsa e la Borsa non capiva Raufoss.

La mancata comunicazione ha contribuito a far crollare il prezzo delle azioni come una bomba contro Gheddafi. Si sentivano sibili nell'aria e si chiedeva, ma nessuno capiva cosa stesse succedendo. Prima dopo, allora era chiaro che Adam Smith non era mai stato a Raufoss. Le mani invisibili non hanno fatto il lavoro come dettava l’ideologia, cosa che non si poteva sottolineare in un momento in cui Jens Stoltenberg aveva dato fiducia agli svedesi del carbone del partito laburista nella magia del mercato. Ma il fatto è che le cose andarono male quando la società fu quotata in Borsa.

L'umore del mercato azionario oscilla non è stata l'unica sfida di Gravdahl. Una mattina la segretaria riferì una telefonata internazionale. La voce secca proveniente da Londra apparteneva a un dipendente dell'MI6, il servizio segreto di intelligence, meglio conosciuto come il datore di lavoro di James Bond. L'agente aveva alcune domande per il regista. Non è stato James a chiamare, bensì un insolito agente reale che voleva informazioni sulla relazione di Raufoss con Gordon Foxley. Il consulente di vendita di Raufoss aveva acquisito abitudini costose. Le auto sportive ammucchiate nei vialetti delle proprietà che aveva acquistato in indirizzi carini. L’industria degli armamenti è stata all’altezza della sua reputazione. Finora nella nostra conversazione Gravdahl si è attenuto al linguaggio educato secondo lo standard attuale di Raufoss, ma ora i fogli sopra la testa che crepitano in entrambe le mani sbattono seriamente:

- Che dannata faccenda! Il nostro uomo è stato catturato per corruzione! Ci aveva aiutato nella vendita di munizioni all'Inghilterra e aveva ricevuto da noi una commissione di cui non aveva tenuto conto. Divenne uno scandalo sia in Inghilterra che in Norvegia.

Oggi è diventata la norma per ex funzionari di spicco capitalizzare spudoratamente le reti e le esperienze della loro precedente vita lavorativa nel servizio governativo. All'inizio degli anni '90, tali condizioni destarono sospetti in Inghilterra. Gordon Foxley fu dichiarato colpevole di corruzione nel novembre 1993. Aveva ricevuto un totale di 1,3 milioni di sterline di commissione per forniture alla difesa britannica da aziende in Italia, Germania e Toten. C'erano forti indicazioni che l'importo totale effettivo ricevuto da Foxley fosse significativamente maggiore, ma quella era la somma di cui gli investigatori trovarono prova. L'accusa è riuscita a scoprire che Foxley aveva riscosso commissioni sulla base di contratti stipulati durante il suo periodo come capo degli appalti nelle forze armate norvegesi. Nella sua dichiarazione alle autorità norvegesi, Gravdahl ha scritto riguardo al primo pagamento di 220 NOK a Foxley che "era inteso come una commissione iniziale per Foxley, ma il pagamento è stato purtroppo calcolato sulla base degli ordini stipulati con il Ministero della Difesa britannico mentre Foxley era ancora impiegato lì. [...] In totale, RA ha pagato 000 milioni di NOK a Foxley e alle sue società."

Una cosa è fare un buco in una persona, ma sparare in modo che il proiettile esploda all'interno del corpo è peggio.

A Foxleyville ah versato il denaro su un conto bancario in Svizzera, non ha sorpreso Raufoss. Alla domanda del Ministero del Commercio e dell'Industria se "tali accordi (conto bancario in Svizzera) potrebbero indicare che qualcuno sta cercando di nascondere qualcosa, Gravdahl ha risposto: "Non conosciamo i motivi per cui Foxley ha registrato la società in Svizzera. In molti settori è normale che le aziende abbiano conti presso banche al di fuori del proprio paese, ed era naturale che RA lo accettasse anche per Foxley."

Il 40% di tutta la corruzione nel mondo ha luogo nel commercio di armi. Che Raufoss dovrebbe gestire questo negozio ed evitare quelli dell'industria modus operandi, è impensabile. Negli ultimi anni abbiamo alzato gli occhi al cielo davanti alle storie di rapine da parte della direzione di Telenor e DNB. Vogliono disperatamente credere che "non sapevano nulla". Il direttore Bjarne Gravdahl di Raufoss è sempre rimasto dritto. Non ha negato di essere responsabile del fatto che Raufoss abbia avuto un ex responsabile degli appalti delle forze armate norvegesi come agente a Londra per organizzare le vendite agli inglesi. Il conto bancario in Svizzera era la norma. L'errore in questo caso è stato che il britannico aveva ingannato le sue stesse autorità non dichiarando la remunerazione ricevuta.

Foxley è stato condannato al carcere in Inghilterra. In Norvegia, Raufoss è fuggito con "uno schiaffo perché non eravamo stati attenti" e un costoso risarcimento al Ministero della Difesa britannico, oltre al fatto che il comitato etico dello stesso ministero ha concesso a Raufoss una settimana per interrogare Bjarne Gravdahl. Non sono andati lontano con quello. Il regista aveva riscaldato la lavagna luminosa ed era pronto con le pellicole quando arrivarono. Ha letto loro il testo sull'etica norvegese, un delicato atto di equilibrio tra corruzione e risarcimento.

"È andata relativamente bene, perché qui avevamo una visione sana della situazione."

Quando lo dico riguardo al mio periodo come fotoreporter in America Centrale negli anni '80 e '90 e alla mia simpatia per le rivolte sociali tra i poveri che furono annientati dai mercenari equipaggiati con M72 di Raufoss, Gravdahl risponde:

"A Raufoss non erano molte le persone coinvolte in questo tipo di politica. Non siamo mai andati oltre la grande ammirazione per gli Stati Uniti. Eravamo fedeli alle richieste dello Storting, e basta. Quando lo Storting aveva dei dubbi, io stesso mi sono recato a Oslo per spiegare le conseguenze di una possibile chiusura della produzione. L’alternativa era chiudere l’industria della difesa”.

I politici vacillanti furono felici quando Gravdahl si ritirò dal pubblico norvegese nel 1997. Le sue verità vaghe erano una preoccupazione ricorrente. La sua onestà ha minacciato la menzogna della vita norvegese con affermazioni come "quasi 1000 posti di lavoro associati alla produzione di armi presso Raufoss AS potrebbero andare persi come risultato indiretto degli sforzi della Norvegia nei paesi in via di sviluppo e del ruolo attivo come mediatore di pace internazionale". Come è noto, non bisogna sfidare le bugie della vita.

Il libro verrà lanciato con un evento presso la libreria Tronsmo di Oslo il 16.09 settembre. alle 1700:XNUMX

Segui l'editor Truls Lie su X(Twitter) o Telegram