(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Nel 1930, John Maynard Keynes predisse che entro la fine del secolo la tecnologia sarebbe progredita così tanto che paesi come la Gran Bretagna e gli Stati Uniti avrebbero avuto settimane lavorative di 15 ore. Ci sono tutte le ragioni per credere che in realtà avesse ragione. Tecnologicamente parlando, questo è completamente possibile. Eppure, non è successo. Invece, la tecnologia è stata pensata per far lavorare tutti ancora di più. Per raggiungere questo obiettivo è stato necessario creare posti di lavoro che in realtà non hanno alcun significato. Molte persone, soprattutto in Europa e Nord America, trascorrono l'intera vita lavorativa svolgendo lavori che segretamente non ritengono necessari. Ciò ha profondi effetti dannosi sul piano morale e spirituale. È una cicatrice che attraversa la nostra anima collettiva. Eppure quasi nessuno ne parla.
Perché l'utopia immaginata da Keynes – ancora molto desiderata negli anni '1960 – non è mai diventata realtà? Oggi la risposta più comune è che non ha tenuto conto del massiccio aumento dei consumi. Dovendo scegliere tra meno ore di lavoro e più cose e piaceri, abbiamo scelto collettivamente quest’ultimo. Questo è un bel sermone morale, ma solo una riflessione di un momento ci dice che non può essere vero. È vero, a partire dai primi anni 2000 abbiamo assistito alla creazione di una miriade di nuovi posti di lavoro e di nuove imprese, ma pochissimi di essi hanno qualcosa a che fare con la produzione e la distribuzione di sushi, iPhone o scarpe Converse.
Quindi esattamente cosa Cosa comportano questi nuovi lavori? Un recente rapporto che mette a confronto l’occupazione negli Stati Uniti tra il 1910 e il 2000 ci fornisce un quadro chiaro (notate tra l’altro che il rapporto riflette abbastanza accuratamente la stessa situazione nel Regno Unito). Nel corso dell’ultimo secolo il numero dei servi, degli operai industriali e dei lavoratori agricoli è diminuito drasticamente. Allo stesso tempo, il numero di accademici, dirigenti, impiegati e addetti alle vendite e ai servizi è triplicato, passando da "un quarto a tre quarti di tutti i dipendenti". In altre parole, i lavori produttivi, proprio come previsto, sono stati in gran parte automatizzati. (Inoltre, se si contano i lavoratori dell’industria a livello globale, comprese le masse lavoratrici di India e Cina, questi lavoratori rappresentano una percentuale ben lontana dalla percentuale della popolazione mondiale che rappresentavano una volta.)
Ma invece di portare a una massiccia riduzione dell’orario di lavoro affinché la popolazione mondiale possa coltivare i propri progetti, piaceri, visioni e idee, si è verificata una fioritura soprattutto nel settore amministrativo, e in misura ancora maggiore rispetto a quello dei servizi. Questo boom comprende nuove industrie come i fondi di investimento e il telemarketing, e l'espansione senza precedenti di settori come il diritto commerciale, l'amministrazione delle istituzioni accademiche e delle imprese sanitarie, i servizi di personale e le pubbliche relazioni. E questi numeri non mostrano nemmeno tutti coloro che lavorano con supporto amministrativo, tecnico e di sicurezza per questi settori. Né esistono legioni di attività ausiliarie (dog sitter o addetti alla consegna di pizza XNUMX ore su XNUMX, XNUMX giorni su XNUMX) che esistono solo perché tutti gli altri trascorrono gran parte del loro tempo lavorando in tutti gli altri settori.
Più è ovvio che il lavoro che svolgi effettivamente aggiunge qualcosa ad altre persone, meno dovresti essere pagato per questo.
È questo Io li chiamo "lavori di merda". È come se qualcuno là fuori stesse inventando lavori inutili per assicurarsi che tutti lavorino. E proprio qui sta il mistero: nel capitalismo è proprio questo ikke dovrebbe accadere. Ebbene, nei vecchi e inefficienti paesi socialisti come l’Unione Sovietica, dove il lavoro era considerato sia un diritto che un sacro dovere, il sistema creava tanti posti di lavoro quanti ne serviva (ecco perché ci volevano tre impiegati per vendere un taglio di carne in magazzini sovietici). Ma ovviamente questo è esattamente il tipo di problema che la competizione di mercato dovrebbe risolvere. Secondo la teoria economica, in ogni caso, l’ultima cosa che un’azienda in cerca di profitto vuole fare è sborsare soldi per lavoratori di cui non ha bisogno. Eppure succede, per un motivo o per l’altro.
Mentre le grandi aziende possono impegnarsi in spietati ridimensionamenti, i licenziamenti e la razionalizzazione colpiscono sempre la classe di persone che effettivamente producono, trasportano, riparano e mantengono le cose. Per una strana alchimia che nessuno riesce a spiegare, il numero di traslocatori pagati sembra essere in costante aumento, e sempre più dipendenti si ritrovano – non diversamente dai lavoratori sovietici, tra l'altro – a lavorare 40 o forse 50 ore di pratiche burocratiche. In realtà, lavorano efficacemente forse per 15 ore, proprio come previsto da Keynes, mentre il resto del tempo viene dedicato all’organizzazione o alla partecipazione a seminari motivazionali, all’aggiornamento del proprio profilo Facebook o al download di programmi TV.
Chiaramente la risposta non è finanziaria; è morale e politica. La classe dirigente ha scoperto che una popolazione felice e produttiva con tempo libero da trascorrere a suo piacimento è mortale (pensa a cosa iniziò ad accadere quando eri vicino a questo negli anni ’1960). Inoltre, la sensazione che il lavoro abbia un valore morale in sé e che non si meriti nulla se non si è disposti a sottoporsi alla disciplina del duro lavoro per la maggior parte delle ore di veglia, si adatta molto bene a loro.
Una volta io riflettendo sull’aumento apparentemente infinito di incarichi amministrativi nel mondo accademico britannico, mi è diventato improvvisamente chiaro come deve essere l’inferno: un insieme di individui che passano la maggior parte del loro tempo a svolgere compiti che non gli piacciono e in cui non sono particolarmente bravi. Diciamo che inizialmente furono assunti perché erano molto bravi in falegnameria, poi si resero conto che avrebbero dovuto friggere il pesce. Tuttavia viene sollevata l'idea che alcuni operai facciano falegnameria invece di friggere il pesce, che alla fine si ritrovi con pesce fritto in tutta l'officina. Questa è una descrizione abbastanza accurata delle dinamiche morali nella nostra economia.
Me ne rendo conto affermazioni di questo tipo incontreranno obiezioni: “Cosa ti dà il diritto di dire quali lavori sono veramente 'necessari'? E cosa significa veramente "necessario"? Lei è un professore di antropologia, c'è qualche 'necessità' per questo?" (Ed è chiaro che molti lettori di tabloid vedranno il mio lavoro come la definizione stessa di spesa sociale dispendiosa.) Da un lato, questo è evidentemente vero. Non esiste una misura oggettiva del beneficio sociale.
Non direi mai a qualcuno che è convinto di dare un contributo significativo al mondo che in realtà non lo sta facendo. Ma che dire di tutti coloro che sono convinti che il proprio lavoro sia inutile? Non molto tempo fa ho incontrato un vecchio compagno di classe che non vedevo da quando avevo 12 anni. Con mia sorpresa, ho saputo che era diventato prima un poeta, poi il frontman di un gruppo indie rock. Avevo ascoltato molte delle sue canzoni alla radio senza rendermi conto che conoscevo effettivamente il cantante. Era ovviamente dotato e innovativo, e il suo lavoro aveva senza dubbio illuminato e migliorato la vita delle persone in tutto il mondo. Tuttavia, dopo aver pubblicato un paio di album senza molto successo, ha perso il contratto con la casa discografica. Con i debiti e una figlia appena nata, ha finito, come ha detto, "fare la classica scelta che fanno molte persone senza direzione: studiare legge". Ora è un avvocato d'affari e lavora in uno studio di alto profilo di New York. Fu il primo ad ammettere che il suo lavoro era decisamente inutile, che non aggiungeva nulla al mondo e che, secondo lui, non avrebbe dovuto esistere affatto.
È molto domande che puoi porre qui. La prima potrebbe essere: cosa dice della nostra società il fatto che apparentemente crea una domanda estremamente limitata di poeti e musicisti di talento, ma una domanda apparentemente infinita di specialisti in diritto commerciale? (Risposta: quando l’XNUMX% della popolazione controlla la maggior parte della ricchezza mondiale, il cosiddetto “mercato” riflette ciò che de e nessun altro pensa che sia utile o importante.) Ma più di ogni altra cosa, dimostra che la maggior parte delle persone che svolgono questi lavori, in ultima analisi, ne sono consapevoli. Non sono sicuro di aver mai incontrato un avvocato d'affari che non pensasse che il suo lavoro fosse una stronzata. Lo stesso vale per quasi tutte le nuove professioni sopra menzionate. C'è un intero gruppo di lavoratori altamente istruiti che, se li incontrassi in un'azienda e ammetti che stai facendo qualcosa che è considerato interessante (ad esempio, antropologia), evitano completamente di parlare del proprio tipo di lavoro. Date loro qualche drink e inizieranno a fare invettive su quanto sia inutile e stupido il loro lavoro.
Ecco qui una profonda violenza psicologica. Come puoi parlare di dignità nella vita lavorativa quando segretamente senti che il lavoro che hai non dovrebbe esistere? Come potrebbe questo fatto evitare di diventare terreno fertile per rabbia profonda e amarezza? È un colpo di genio della nostra società il fatto che coloro che governano abbiano escogitato un metodo che garantisce che questa furia sia diretta contro coloro che effettivamente riescono a svolgere un lavoro significativo, come nel caso delle friggitrici di pesce. Un esempio: nella nostra società, sembra essere una regola generale che quanto più è ovvio che il lavoro che svolgi effettivamente aggiunge qualcosa ad altre persone, tanto meno dovresti essere pagato per questo. Come ho detto, è difficile trovare obiettivi oggettivi, ma un modo per avere un indizio è chiedersi: cosa accadrebbe se questo gruppo semplicemente scomparisse? Dite quello che volete di infermieri, addetti alle pulizie e meccanici: è ovvio che se andassero in fumo, il risultato sarebbe immediato e catastrofico. Anche un mondo senza insegnanti e lavoratori portuali finirebbe rapidamente nei guai – e anche un mondo senza scrittori di fantascienza e musicisti ska sarebbe ovviamente un posto peggiore. Non è così ovvio come soffrirebbe l’umanità se tutti i direttori di fondi di investimento, i lobbisti, gli addetti alle pubbliche relazioni, gli attuari, gli ufficiali giudiziari e i consulenti legali scomparissero contemporaneamente. (Molti sospettano che migliorerebbe significativamente il mondo.)
Solo più perverso è l'opinione che così dovrebbe essere. Questo è uno dei punti di forza segreti del populismo di destra. Lo si vede quando i tabloid sollevano rancore contro i lavoratori della metropolitana per aver paralizzato Londra in mezzo ai litigi sulla retribuzione e sulle condizioni di lavoro: il fatto stesso che questi lavoratori possano paralizzare Londra dimostra che il loro lavoro è effettivamente necessario – ma sembra essere proprio questo che infastidisce persone. Ciò è ancora più evidente negli Stati Uniti, dove i repubblicani hanno avuto un notevole successo nel mobilitare la rabbia contro insegnanti e lavoratori del settore automobilistico (e non contro gli amministratori scolastici e i capi dell’industria automobilistica, che in realtà causano i problemi) per le loro laute retribuzioni e benefici. È come se dicessi loro: "Ma voi potete insegnare ai bambini! Oppure costruisci automobili! Ragazzi, avete un vero lavoro! E soprattutto, hai il coraggio di pretendere pensioni e assicurazioni sanitarie da classe media?”
Se si dovesse progettare una vita lavorativa perfettamente adatta a mantenere il potere del capitale finanziario, è difficile vedere come si sarebbe potuto fare meglio di così. I lavoratori veri e produttivi vengono incessantemente spremuti e sfruttati. Ciò che resta è diviso tra uno strato sociale terrorizzato di disoccupati, ampiamente vituperati, e uno strato più ampio che è essenzialmente pagato per non fare nulla in posizioni create per ottenere l’identificazione con le prospettive e i sentimenti della classe dominante – ma allo stesso tempo una rabbia covata contro chiunque il cui lavoro abbia un chiaro e innegabile valore sociale.
Naturalmente il sistema non è stato progettato deliberatamente. Piuttosto, è il risultato di quasi cento anni di tentativi ed errori. Tuttavia, questa è l’unica spiegazione per cui, nonostante le nostre possibilità tecnologiche, non abbiamo una giornata lavorativa di 3-4 ore.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta su Strike Magazine
sotto navnet «Sul fenomeno dei lavori di merda»
