(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Due dei più importanti esponenti della teoria critica di oggi, la filosofa americana Nancy Fraser e la filosofa tedesca Rahel Jaeggi, si sono seduti e hanno discusso lo stato e le condizioni dell'analisi critica del capitalismo oggi, con un focus particolare sulla questione della crisi. Il risultato è una conversazione più lunga in quattro parti, in cui discutono cosa significa fare teoria critica oggi. Il loro libro di conversazione è testimonianza di un rinnovato interesse nel tentativo di fare un'analisi critica contemporanea basata sull'analisi di Marx del modo di produzione capitalistico. Lo sfondo immediato della conversazione è la crisi intesa come crisi finanziaria e crisi economica, ma ovviamente anche la crisi climatica e il caos politico che stanno vivendo molte democrazie nazionali.
Fraser e Jaeggi vedono la crisi come sistemica crisi che ha a che fare con problemi più profondi. Non si tratta solo di sfide minori e locali – un settore bancario senza scrupoli o il debito greco – no, abbiamo a che fare con una crisi molto più globale. Come dice Fraser la conversazione: "La crisi non è solo economica. Comprende anche la negligenza, cambiamento climatico e democratizzazione. Ma anche questa formulazione non è buona Abbastanza. Il vero problema è cosa sta alla base di questi intrattabili difficoltà, la sensazione che il loro emergere simultaneo non sia puro casuale, ma al contrario segnala che c'è qualcosa di più fondamentalmente sbagliato La nostra società." Lo scopo della conversazione è cercare di scoprire cosa è sbagliato e come sia possibile analizzare tutte queste crisi contemporaneamente, scoprire come sono correlati.
Come stabiliscono subito i due filosofi, lo è la risposta è il capitalismo – che in un modo o nell’altro è il denominatore comune per tutti loro crisi che affrontiamo oggi. Fraser e Jaeggi sono da lodare per questo discutere come sia possibile effettuare un'analisi coerente della società capitalista essere stabilito. Come loro stessi sottolineano più volte, il “capitalismo” ha una durata più lunga periodo era praticamente assente come oggetto di analisi. Lo consiglieranno fare ammenda e non hanno paura di imbarcarsi in progetti su larga scala analisi.
Separazioni
Nella prima parte del libro, Fraser presenta la sua concezione del capitalismo come «un ordine sociale istituzionalizzato» – il capitalismo non è solo un sistema economico, nessun capitalismo è un ordine sociale. Una società caratterizzata dalla separazione della produzione economica dalla riproduzione sociale, dell’economia dalla politica, della socialità creata dall’uomo dalla natura e infine dello sfruttamento dall’espropriazione. Fraser analizza le distinzioni fondamentali tra sfruttamento ed espropriazione e tra socialità e natura. Nella seconda parte del libro, Jaeggi spiega la sua analisi del capitalismo come «forma di vita», cioè una rete di pratiche e istituzioni sociali che intrecciano dimensioni culturali, sociali ed economiche. Jaeggi combinerà una critica etica, morale e funzionalista del capitalismo per criticare il capitalismo come un ordine sociale irrazionale che limita l'esperienza sociale e non è in grado di realizzare le potenzialità che esso stesso produce. Jaeggi lo esemplifica con la nozione di «libero mercato del lavoro», dove il lavoratore è uguale al capitalista. Tuttavia, non è così, perché il lavoratore è «doppiamente libero», come scrive Marx, libero di vendere la sua forza lavoro a chi vuole, ma anche libero dai mezzi di produzione - e quindi costretto a cercare di procurarsi un lavoro (o rischiare di cercare di sopravvivere nel crimine).
Nei processi sociali globali
La conversazione di Fraser e Jaeggi è un contributo importante al tentativo di sviluppare un'analisi critica coerente del capitalismo oggi senza riprodurre il modello marxista di base-sovrastruttura che non riconosce la relativa autonomia del culturale e del politico. Tuttavia, non arrivano mai veramente a una risposta. Vogliono essere affermativi nei confronti di una pluralità di forme di dominio (lavoro salariato, sessismo, razzismo ecc.) e sono riservati, ad esempio, nei confronti della nozione di reificazione di Lukács – quindi l'analisi cade a pezzi. Le difficoltà nel costruire un’analisi coerente della dominanza ovviamente non sono solo loro, è una delle grandi sfide per l’anticapitalismo oggi.
L’abolizione dell’economia capitalista presuppone l’abolizione delle sue forme fondamentali come il denaro e il salario.
Come, ad esempio, produce (of dell'operaio) insieme all'annientamento (del «nero»)? Qual è la relazione tra critica economica e antropologia politica, devono essere pensate o gestite insieme parallelo? Contrariamente ad un’altra continuazione della teoria critica – vale a dire la cosiddetta critica del valore, che troviamo nelle riviste nordiche come Crisi e uscita! – Fraser e Jaeggi non riescono mai a descrivere veramente il capitalismo un processo sociale globale in cui le forme di valore di scambio appaiono socialmente come astrazioni che governano i processi sociali.
Finiscono quindi anche i due filosofi sostiene un'idea completamente riformista di controllo democratico accumulo di capitale. Presuppone l’abolizione dell’economia capitalista tuttavia, una cancellazione delle sue forme fondamentali come denaro e salario, ma A quanto pare Fraser e Jaeggi immaginano che ciò possa essere fatto gestire la produzione in modo diverso. Potrebbe essere in grado di farlo, ma lo ha fatto nulla a che vedere con lo smantellamento del capitalismo. E poi la crisi non ci sarà superare.
