Parliamo oggi della crisi energetica nei paesi occidentali. Ma non abbiamo ancora vissuto una crisi nel vero senso della parola. La società funziona più o meno normalmente. La produzione sarà sostanzialmente mantenuta. I distributori di benzina saranno chiusi nei fine settimana. Forse ci saranno anche alcune restrizioni alla guida privata. E quelli di noi che bruciano con il petrolio devono aspettarsi che quest'inverno sia più freddo di qualche grado rispetto al solito.
Ma questa è solo una prefigurazione della vera crisi energetica a cui ci stiamo avvicinando con occhi accecati.
Le risorse della Terra di fonti energetiche fossili – petrolio, carbone e gas naturale – sono state immagazzinate per 600 milioni di anni. Abbiamo quasi consumato tutto in un periodo di 200 anni, un breve momento della storia umana.
Al ritmo attuale di estrazione, le risorse petrolifere si esauriranno in 20 o 30 anni.
Le riserve di carbone non dureranno più di 150-200 anni, se il carbone riacquista dignità e prestigio come fonte di energia.
In questo contesto, lo stock di gas naturale è pressoché trascurabile.
Ma anche altre risorse naturali si stanno esaurendo. Il minerale di ferro che gli esseri umani hanno utilizzato per quasi 3000 anni sarà esaurito in meno di 100 anni. Il rame non durerà nemmeno questo secolo.
Così incerto è il fondamento su cui sono costruite le moderne società industriali e tutta la nostra prosperità. Siamo tutti ricchi nel nostro paese, misurati dal metro della comunità mondiale.
USA
Sono i paesi ricchi che portano la responsabilità di questo saccheggio delle risorse della terra. Ciò vale in particolare per le società industriali capitaliste occidentali. Ma anche in molti dei paesi che si definiscono socialisti, lo sviluppo accelerato dell'industria pesante e il desiderio di una rapida crescita economica hanno portato allo sfruttamento delle risorse.
Il 18 per cento della popolazione mondiale – i ricchi – attualmente consuma il 90 per cento delle risorse naturali. Gli Stati Uniti, con il sei per cento della popolazione, da soli consumano il 34 per cento – ovvero più di un terzo – di queste risorse.
Se tutti i paesi usassero tanto petrolio quanto gli Stati Uniti, le fonti di petrolio si esaurirebbero in soli sette anni. E con il consumo attuale e l'aspettativa di vita attuale, un neonato americano consumerebbe, statisticamente parlando, energia equivalente a 10 tonnellate di benzina, 000 tonnellate di acciaio, 10 chili di rame, 150 chili di piombo, ecc. trasporterebbe 150 tonnellate di merci per questo bambino – lungo strade, ferrovie e in aereo.
La cifra corrispondente per un bambino indiano è 500 volte inferiore.
Norvegia
In un paese come la Norvegia, il consumo di energia è raddoppiato negli ultimi 10-15 anni. Il nostro Paese con quattro milioni di abitanti consuma più elettricità dell'India con 600 milioni. E consumiamo collettivamente più energia di tutta l'Africa, a parte il Sudafrica.
Con l'aumento del consumo di energia arriva anche l'inquinamento del suolo, dell'acqua e dell'aria. Gli scarti della produzione industriale vengono stoccati nelle nostre immediate vicinanze e diventano parte indelebile del patrimonio che lasciamo ai nostri figli.
Va da sé che questo sviluppo non può continuare. Dobbiamo cercare fonti energetiche alternative. Ma il nucleare non è una soluzione accettabile. Lo sviluppo dell'energia nucleare crea, tra le altre cose, sostanze di scarto potenzialmente letali di cui è quasi impossibile liberarsi.
La metà dei rifiuti più tossici, il plutonio, si decompone solo dopo 25 anni. Dopo 000 anni, rimarrà ancora un quarto del materiale radioattivo.
Finché tali fonti energetiche alternative non saranno disponibili, dobbiamo ridurre il consumo di energia e dare alla società il controllo su ciò che deve essere prodotto.
Anche in quest'area aumenta la necessità di una famiglia pianificata socialista.
Lo illustreremo con tre esempi della scorsa campagna elettorale:
Industria ad alto consumo di potere
Sojalistisk Valgforbund ha messo in guardia contro il continuo sviluppo dell'industria ad alto consumo energetico.
Questa industria utilizza tra il 45 e il 50 per cento di tutta l'elettricità in questo paese. Inquina, offre pochi posti di lavoro, si basa su un forte utilizzo di materie prime ed è in gran parte posseduta e controllata da grandi società straniere.
Sia per considerazione dei nostri corsi d'acqua, del crescente inquinamento e delle scarse scorte di materie prime, è ingiustificabile continuare a sovvenzionare grandi compagnie internazionali con energia norvegese a buon mercato.
Al contrario, i prezzi dell'energia devono essere utilizzati per sovvenzionare i posti di lavoro nelle zone rurali e per sviluppare le forme di industria che vogliamo.
Stazione ferroviaria
Il piano a lungo termine di NSB prevede la chiusura del 65 per cento delle stazioni ferroviarie del Paese entro il 1980. "Il risparmio ammonta a circa 60 milioni di corone norvegesi all'anno ai prezzi del 1980", afferma il rapporto allo Storting presentato dall'allora ministro dei Trasporti John Austrheim (Sp).
Ma ciò non significa che la società norvegese risparmi 60 milioni. Al contrario: la chiusura delle stazioni ferroviarie comporterà sgomberi, maggiori costi per la società e ulteriore pressione e inquinamento nelle aree urbane. Aumenterà il traffico di auto e autobus.
La Socialist Election Association si è fortemente opposta al piano a lungo termine di NSB. Ma non è solo la considerazione dei distretti che impone il mantenimento del traffico ferroviario.
Ci vuole da tre a cinque volte più energia per spostare una persona di un chilometro in auto.
NSB ricorda in questi giorni che il trasporto su treno è la forma di trasporto merci e passeggeri a maggior risparmio energetico. Ci vuole da tre a cinque volte più energia per spostare una persona di un chilometro in macchina che in treno. L'autobus richiede il doppio dell'energia del treno.
Il 90 percento delle ferrovie funziona anche con energia elettrica, mentre il traffico di automobili e autobus consuma risorse non rinnovabili come petrolio e benzina.
In tale prospettiva, anche il Line Freight Agreement, con il trasferimento del trasporto dalla rotaia alla gomma, diventa del tutto privo di significato.
Vediamo ancora una volta che il pensiero del settore economico privato ha fallito. La redditività non è più una questione di singola impresa. Né è qualcosa che può essere lasciato agli economisti nazionali di un paese.
La nostra redditività è diventata sempre più una questione per tutti i popoli della terra.
E così siamo giunti alla questione della "crescita economica".
Crescita zero
Sia durante la campagna per la Commissione Europea che prima delle ultime elezioni, Trygve Bratteli, Helge Seip e Kåre Willoch sono scesi in campo contro quella che hanno definito l'ideologia della “crescita zero”. A questo si oppongono slogan come "crescita e protezione", "crescita sensata" e "sana crescita economica". Era Seip che faceva appello al buon senso e Willoch che sosteneva la sanità mentale.
La "Crescita zero" è stata fissata su coloro che erano critici nei confronti del concetto stesso di crescita e che mettevano in guardia con forza contro il saccheggio delle risorse e la distruzione sistematica dell'intero nostro ambiente di vita.
Gli stessi colleghi potrebbero affermare che la continua crescita economica è un prerequisito se vogliamo essere in grado di aiutare efficacemente i paesi in via di sviluppo.
Prima dobbiamo saccheggiare i paesi poveri per le materie prime. Allora possiamo aiutarli.
La logica è unica: prima dobbiamo saccheggiare i paesi poveri per le materie prime. Allora possiamo aiutarli.
Questi politici ignorano che i nostri consumi e tutto il nostro sistema economico si basano sul saccheggio delle risorse naturali dei paesi poveri. Quella che chiamano crescita economica avviene oggi attraverso il consumo incontrollato di queste risorse naturali.
Imperialismo mercantile
La necessità di una famiglia pianificata socialista cresce quindi ogni giorno che passa. Un'economia liberale – con la "libera" circolazione dei capitali, gli investimenti "liberi" e lo sfruttamento "libero" delle risorse – è incapace di risolvere i problemi che l'umanità deve affrontare oggi.
Solo un'economia pianificata socialista può farlo, che pone fine all'imperialismo delle merci e si prende cura delle generazioni future.
Non sapeva quanto avrebbe avuto ragione, Rudolf Nilsen, quando scrisse:
Potrebbe essere necessario salvare la nostra terra. Ma la poesia si chiamava "Voice of the Revolution".