Potrebbe essere necessario salvare la nostra terra

Parliamo oggi della crisi energetica nei paesi occidentali. Ma non abbiamo ancora vissuto una crisi nel vero senso della parola. La società funziona più o meno normalmente. La produzione sarà sostanzialmente mantenuta. I distributori di benzina rimarranno chiusi nei fine settimana. Forse ci saranno anche alcune restrizioni sulla guida privata. E quelli di noi che usano il petrolio devono aspettarsi che quest’inverno faccia più freddo di qualche grado rispetto al solito.

Ma questo è solo un avvertimento della vera crisi energetica alla quale ci stiamo avvicinando con ostinata cecità.

Le risorse della Terra costituite da fonti energetiche fossili – petrolio, carbone e gas naturale – sono state immagazzinate per 600 milioni di anni. Abbiamo quasi consumato tutto in un periodo di 200 anni, un breve momento della storia umana.

Al ritmo attuale di estrazione, le risorse petrolifere saranno esaurite tra 20 o 30 anni.

Le riserve di carbone non dureranno più di 150-200 anni, se il carbone riacquisterà la sua dignità e prestigio come fonte di energia.

In questo contesto, lo stock di gas naturale è quasi trascurabile.

Ma anche altre risorse naturali si stanno esaurendo. Il minerale di ferro che gli esseri umani hanno utilizzato per quasi 3000 anni sarà esaurito in meno di 100 anni. Il rame non durerà nemmeno questo secolo.

Così incerte sono le fondamenta su cui sono costruite le moderne società industriali e tutta la nostra prosperità. Siamo tutti ricchi nel nostro Paese, misurati secondo il metro della comunità mondiale.

USA

Sono i paesi ricchi ad assumersi la responsabilità di questo saccheggio delle risorse della terra. Ciò vale in particolare per le società industriali capitaliste occidentali. Ma anche in molti dei paesi che si definiscono socialisti, lo sviluppo accelerato dell’industria pesante e il desiderio di una rapida crescita economica hanno portato allo sfruttamento delle risorse.

Attualmente il 18% della popolazione mondiale, i ricchi, consuma il 90% delle risorse naturali. Gli Stati Uniti, con il 34% della popolazione, consumano da soli il XNUMX% – ovvero più di un terzo – di queste risorse.

Se tutti i paesi utilizzassero la stessa quantità di petrolio degli Stati Uniti, le fonti petrolifere si esaurirebbero in soli sette anni. E con il consumo attuale e l’attuale aspettativa di vita, un bambino americano, statisticamente parlando, consumerebbe nel corso della sua vita un’energia equivalente a 10 tonnellate di benzina, 000 tonnellate di acciaio, 10 chili di rame, 150 chili di piombo, ecc. trasporterebbe 150 tonnellate di merci per questo bambino – lungo strade, ferrovie e aerei.

La cifra corrispondente per un bambino indiano è 500 volte inferiore.

Norvegia

In un paese come la Norvegia, il consumo di energia è raddoppiato negli ultimi 10-15 anni. Il nostro Paese con quattro milioni di abitanti consuma più elettricità dell’India con 600 milioni. E collettivamente consumiamo più energia dell’intera Africa, escluso il Sud Africa.

Con l’aumento del consumo energetico si accompagna anche l’inquinamento del suolo, dell’acqua e dell’aria. I rifiuti della produzione industriale vengono immagazzinati nelle nostre immediate vicinanze e diventano una parte ineliminabile del patrimonio che lasciamo ai nostri figli.

Inutile dire che questo sviluppo non può continuare. Dobbiamo cercare fonti energetiche alternative. Ma l’energia nucleare non è una soluzione accettabile. Lo sviluppo dell’energia nucleare crea, tra le altre cose, sostanze di scarto pericolose per la vita, di cui è quasi impossibile liberarsi.

La metà dei rifiuti più tossici, il plutonio, si decompone solo dopo 25 anni. Dopo 000 anni rimarrà ancora un quarto del materiale radioattivo.

Finché tali fonti energetiche alternative non saranno disponibili, dobbiamo ridurre il consumo di energia e dare alla società il controllo su ciò che deve essere prodotto.

Anche in questo settore cresce la necessità di un’economia domestica pianificata socialista.

Lo illustreremo con tre esempi tratti dall’ultima campagna elettorale:

Industria ad alto consumo di energia

Il Sojalistisk Valgforbund ha messo in guardia contro il continuo sviluppo dell’industria ad alto consumo di energia.

Questa industria utilizza tra il 45 e il 50% di tutta l'elettricità del paese. Inquina, crea pochi posti di lavoro, si basa su un forte utilizzo di materie prime ed è in gran parte posseduto e controllato da grandi società straniere.

Sia in considerazione dei nostri corsi d’acqua, sia dell’inquinamento sempre crescente e delle scarse scorte di materie prime, è ingiustificabile continuare a sovvenzionare le grandi aziende internazionali con energia norvegese a buon mercato.

Al contrario, i prezzi dell’energia devono essere utilizzati per sovvenzionare l’occupazione nelle zone rurali e per sviluppare le forme di industria che desideriamo.

Stazione ferroviaria

Il piano a lungo termine della NSB presuppone che entro il 65 venga chiuso il 1980% delle stazioni ferroviarie del paese. "Il risparmio ammonta a circa 60 milioni di corone norvegesi all'anno ai prezzi del 1980", si legge nel rapporto presentato allo Storting dall'allora ministro dei trasporti John Austrheim (Sp).

Ma ciò non significa che la società norvegese risparmi 60 milioni. Al contrario: la chiusura delle stazioni ferroviarie porterà a sfratti, maggiori costi per la società e ulteriore pressione e inquinamento nelle aree urbane. Aumenterà il traffico di auto e autobus.

La Socialist Election Association si è fortemente opposta al piano a lungo termine dell'NSB. Ma non è solo la considerazione dei distretti a imporre il mantenimento del traffico ferroviario.

Ci vuole da tre a cinque volte più energia per spostare una persona per un chilometro in macchina.

NSB ricorda in questi giorni che il trasporto ferroviario è la forma di maggior risparmio energetico sia per il traffico merci che per quello passeggeri. Per spostare una persona per un chilometro in macchina è necessaria da tre a cinque volte più energia che in treno. L’autobus consuma il doppio dell’energia del treno.

Inoltre, il 90% delle ferrovie funziona con energia elettrica, mentre il traffico automobilistico e degli autobus consuma risorse non rinnovabili come petrolio e benzina.

In questa prospettiva diventa del tutto privo di significato anche il Line Freight Agreement, con il trasferimento dei trasporti dalla ferrovia alla strada.

Vediamo ancora una volta che la mentalità del settore economico privato ha fallito. La redditività non è più una questione che riguarda la singola azienda. Né è qualcosa che può essere lasciato agli economisti nazionali di un paese.

La nostra redditività è diventata sempre più una questione che riguarda tutti i popoli della terra.

E siamo così arrivati ​​alla questione della “crescita economica”.

Crescita zero

Sia durante la campagna elettorale che prima delle ultime elezioni, Trygve Bratteli, Helge Seip e Kåre Willoch sono scesi in campo contro quella che hanno definito l'ideologia della “crescita zero”. A tutto ciò si oppongono slogan come “crescita e protezione”, “crescita sensata” e “una sana crescita economica”. Fu Seip a fare appello al buon senso e Willoch a sostenere la sanità mentale.

La “crescita zero” è stata attaccata a coloro che erano critici nei confronti del concetto stesso di crescita e che mettevano in guardia con forza contro il saccheggio delle risorse e la distruzione sistematica del nostro intero ambiente di vita.

Gli stessi colleghi potrebbero dire che la continua crescita economica è un prerequisito per poter aiutare efficacemente i paesi in via di sviluppo.

Per prima cosa dobbiamo saccheggiare i paesi poveri per le materie prime. Allora possiamo aiutarli.

La logica è unica: prima dobbiamo saccheggiare i paesi poveri per le materie prime. Allora possiamo aiutarli.

Questi politici ignorano il fatto che i nostri consumi e il nostro intero sistema economico si basano sul saccheggio delle risorse naturali dei paesi poveri. Ciò che chiamano crescita economica avviene oggi attraverso il consumo incontrollato di queste risorse naturali.

Imperialismo delle merci

La necessità di una famiglia pianificata socialista cresce quindi ogni giorno che passa. Un’economia liberale – con la “libera” circolazione dei capitali, gli investimenti “liberi” e lo sfruttamento “libero” delle risorse – è incapace di risolvere i problemi che l’umanità oggi deve affrontare.

Solo un’economia socialista pianificata può farlo, mettendo fine all’imperialismo delle merci e salvaguardando gli interessi delle generazioni future.

Non sapeva quanto avrebbe avuto ragione Rudolf Nilsen quando scrisse:

Potrebbe essere necessario salvare la nostra terra. Ma la poesia si chiamava "La voce della rivoluzione".