(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Questo è il libro che devi leggere se hai intenzione di leggere solo un libro su e di Julian Assange. Karen La raccolta di citazioni di Assange di Sharpe# si svolge come un puzzle di 184 pagine, pagina dopo pagina, tema dopo tema, formando un documento che il mondo ha appena visto. Crea profondità e rispetto per una persona che ha caratterizzato i media negli ultimi due decenni.
Il libro, ad esempio, cita Edward Snowden dicendo che "Julian Assange è uno dei pensatori più perspicaci nel mondo tecnologico di oggi, molto più avanti rispetto al resto della folla". Sharpe ci fa capire perché alcuni pensano che debba essere licenziato.
Sharpe ci offre un'immagine di Assange, delle sue azioni – inarrestabili, crude e rivelatrici come sono. Ma anche quanto sono ragionati e saggi. Perché il libro di Sharpe ci fornisce sia lo sfondo della filosofia di Assange, ma anche il modo in cui le idee vengono messe in pratica. Il libro è spaventosamente semplice e comprensibile.
Perché abbiamo tutti sentito parlare di Julian Assange. Sappiate che è in carcere da quasi 4 anni. Perseguito da oltre 10 anni dai sistemi giudiziari britannico, svedese e americano. Imprigionati e ricercati senza processo in questi paesi che amano definirsi Stato di diritto e democrazie. Come una volta var stato di diritto e democrazie, come dice Eva Joly (TEMPI MODERNI, Orientering, gennaio 2021).
La divulgazione del Vault 7 da parte della CIA significa che non potrai mai fidarti degli americani quando affermano che "altri" sono dietro fughe di notizie, hacking o voci.
Da quando ha creato WikiLeaks nel 2006, Assange è stato – alternativamente – una miniera d’oro e un incubo per i media, i politici e le potenti istituzioni. Qualunque cosa abbiano ritenuto opportuno – se avrebbero potuto trarre profitto dalle sue rivelazioni, o se avrebbero potuto piuttosto “gettarlo sotto l’autobus” – Donald Trump è qualcosa a sé stante in questo senso.
Triste reazione in Norvegia
Quando avrai letto il libro, vedrai anche quanto sia assurdo PENNA norvegese da un lato parla calorosamente di Assange e dall'altro elogia coloro che più efficacemente lo ridicolizzano: i fumettisti norvegesi (vedi Halleraker, Morgenbladet 4 gennaio 2018): È anche nauseantemente assurdo (cinico?) che il Comitato norvegese per il Nobel nel 2021 paghi omaggio alla libertà di parola senza coinvolgere Assange.
Ma in Norvegia è il massimo Aftenposten da qui l'elenco delle bugie ciniche (a volte questa parola calza molto bene) di questo recensore quando il giornale, dopo aver pubblicato risme di materiale WikiLeaks – probabilmente con grande profitto e un ampio staff di giornalisti – prende le distanze da Assange e dice "non abbiamo mai usato materiale WikiLeaks " (Trine Eilertsen a Dagsnytt 18, NRK, 23 gennaio 2020).
Peggio dell'Aftenposten, però, è il giornale The Guardian che ha accusato Assange di aver irresponsabilmente fatto trapelare il codice che dava accesso a grandi quantità di materia prima. Evidentemente sono stati i loro giornalisti, Luke Harding e David Leigh, a stampare questo codice nel libro La guerra alla segretezza di Julian Assange (2011) alle disperate proteste di Assange. (Vedi Nuovo Orario, Orientering, 1/2021)
È sintomatico che né l'Aftenposten né il Guardian si siano scusati per queste bugie, per quanto ha osservato questo recensore.
Assange ovviamente deve essere imprigionato
Sharpe ci fa capire che Assange “deve” essere rinchiuso nel carcere di massima sicurezza Belmarsh con terroristi e assassini. E' logico. Perché è molto più minaccioso, per i potenti che espone, di qualsiasi altro prigioniero nella brutale prigione di Belmarsh. O dovrebbe essere minaccioso, se a qualcuno importasse delle mostruosità che scopre. Sharpe ci fornisce i picchi:
- Il video Collateral Murder che mostra il grottesco omicidio di soldati americani. Regolare massacro in elicottero di 12 civili, tra cui due giornalisti della Reuters, in una via commerciale di Baghdad, accompagnato dagli scherni da parte di soldati americani ancora impuniti. (E se i due giornalisti fossero dell’Aftenposten o del Morgenbladet?)
- 90 rapporti segreti americani dall'Afghanistan, spesso con descrizioni precise di esecuzioni crudeli e crimini di guerra. (E se le giustiziate fossero infermiere norvegesi su raccoglitori dell'ospedale di Ullevål?)
- Trapelano informazioni sulla guerra in Iraq con 400.000 descrizioni dettagliate di crimini e vittime civili da parte degli Stati Uniti. (E se a essere bombardati fossero stati gli operatori umanitari norvegesi di Church Aid con cibo e medicine?)
- Cablegate, 251.000mila telegrammi che rivelano scandali e fughe di notizie nel Dipartimento di Stato americano.
- Hillary Clintone le e-mail del Comitato Nazionale Democratico che sono state scaricate su memory stick dai computer del suo ufficio – e diffuse. Per niente "hackerato" da Assange come le voci cercavano di spiegare. Queste rivelazioni sulla corruzione politica nel personale della campagna elettorale hanno portato al licenziamento.
- Il cosidetto Volta I documenti 7# sono ancora più spaventosi: mostrano l'attività di hacking estesa e avanzata che la CIA, in collaborazione con l'MI5 britannico, sta portando avanti contro iPhone e telefoni Android, compresi i televisori, che, per citare un piccolo dettaglio, infetta la TV. a te pensare che sia spento, quando in realtà è diventato un microfono. Questo programma è prodotto nel dipartimento della CIA, che è significativamente chiamato Embedded Devices Branch, che può facilmente essere tradotto nel Dipartimento per la tecnologia impiantata. CIA plant traccia (incorpora) come "prova" nella promozione dei computer in modo che possano incolpare falsamente "gli altri". Questi "altri" sono spesso fonti russe o cinesi. I professionisti IT esperti sanno come evitare di lasciare tracce. Come dice il ricercatore svedese per la pace presso PRIO, Ola Tunander: se trovi tracce cinesi o russe, almeno non ci sono russi o cinesi dietro.
La divulgazione del Vault 7 da parte della CIA significa che non ci si potrà mai fidare del governo degli Stati Uniti quando afferma che "altri" sono dietro fughe di notizie, hacking, voci o campagne diffamatorie. Sono loro stessi i più grandi e i primi ad intraprendere tali interventi. Loro stessi producono malware (software distruttivo) e sanno di temere che altri siano capaci di fare lo stesso.
Un principio informativo di Robin Hood: smascherare i potenti e proteggere i deboli.
Inoltre, Sharpe elenca materiale rivelatore proveniente dagli archivi di Guantanamo, dagli archivi ufficiali dello spionaggio statunitense e da altri vasti archivi della CIA.
Il buon metodo di Assange
Vale la pena notare che tutto il materiale divulgato viene attentamente esaminato dallo staff di WikiLeaks prima della pubblicazione in modo da non danneggiare gli innocenti. Nessuno è mai stato ferito a seguito di queste rivelazioni. L'autore Tariq Ali ha documentato e sostiene Assange – e Sharpe – in questo nel libro In difesa di Julian Assange (2019).
Questo è uno dei tratti caratteriali che Sharpe trae dal lavoro di Assange: tutto ciò che propone deve essere aperto e verificabile, scientificamente corretto e affidabile. Quindi Wikileaks non è mai stato smascherato come una menzogna, afferma l'icona giornalista John Pilger in Il mondo segreto delle elezioni americane (2016).
Un altro principio fondamentale che Sharpe attinge al metodo di Assange è quello di esigere trasparenza per i potenti e sicurezza per i deboli – un principio informativo alla Robin Hood: esporre i potenti e proteggere i deboli. Perché non sono i potenti che dovrebbero essere protetti con segretezza e informazioni crittografate. In genere sono gli scrittori, i lettori e gli ascoltatori ad aver bisogno di protezione contro gli abusi, gli errori, gli abusi e lo sfruttamento. Perché gli abusi di oggi non avvengono solo con le armi o nascosti nel buio. Gli abusi avvengono in un deserto di disinformazione, linguaggio offuscato, occultamento di notizie importanti, incluso l’annegamento dei lettori in dettagli non necessari. Per di più con una manovra diversiva e l'annerimento di chi minaccia l'esistente.
Sharpe mostra che il pubblicista Assange è percepito come ovviamente minaccioso di fronte a gran parte del cattivo giornalismo – che non osa, che segue il flusso, perché è così laborioso svolgere un lavoro giornalistico onesto. Il giornalismo minaccioso non fornisce rendimenti ottimali, status, posizioni lucrative nei media, opportunità per interviste e inviti a ricevimenti con i potenti. Questo tipo di giornalismo potrebbe farti finire in prigione.
Il libro con tutte le clip di Assange poi dedica anche un intero capitolo al giornalismo come tema.
Rendere pericolosi gli informatori
Senza Assange/Wikileaks – ci mostra Sharpe – importanti verità sarebbero state messe a tacere: queste sono arrivate da coraggiosi informatori: come gli addetti alla campagna elettorale dello staff di Hillary Clinton, gli agenti della CIA e i consiglieri militari – che ne avevano abbastanza di bugie e crimini di guerra. Pertanto, l’imbavagliamento di Assange è anche un tentativo di imbavagliare chiunque pensi di seguire le sue orme. È una guerra contro la libertà di parola stessa.
Assange è pericoloso perché rende pericolosi gli informatori. Assange è il generatore che ci fa scoprire chi dice la verità. Ha bisogno del resto di noi, soprattutto di persone che possono garantire il cambiamento, che possono correggere i torti e smascherare le bugie. Per ora, questo generatore è bloccato dietro un grottesco muro di massima sicurezza. Ma Sharpe porta avanti i suoi pensieri e con il suo libro non sarà più facile ignorarlo.
