(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Osserva di persona quale discussione è seguita, quando Ny Tid ha organizzato una tavola rotonda. L'argomento era ciò che può essere discusso in un pubblico più ampio.
Lo sfondo era 9/11 e MODERN TIMES copertura del rapporto ufficiale "imperfetto" dell'11 settembre. L'argomentazione del giornale era che le torri del WTC potrebbero essere cadute come avvennero principalmente a causa della demolizione con esplosivi (vedi anche articolo). Ma nel dibattito di quest'anno si discute di ciò che può essere consentito all'opinione pubblica norvegese, anche in relazione all'espulsione di Ny Tid da parte di Klassekampen un anno fa. Con Bjørgulv Braanen, John Y. Jones, Arne Ruth, Ola Tunander, Olivier Taymans, David Llewelyn e Truls Lie. (Kunstneres hus 11.9.2018)
Introduzione di Trul Lie (editore, Ny Tid):
La citazione "Ovvio" nel titolo è stata citata solo da una persona nell'introduzione dell'articolo... per Ny Tid non era ovvio, ma abbiamo utilizzato cinque argomenti per il possibile uso di esplosivi in relazione all'9 settembre.
"Questo non è un tema ricorrente al Ny Tid, non è qualcosa con cui intendiamo continuare.
Ma io, come redattore, ho sostenuto questa questione e me ne assumo la responsabilità."
Olivier Taymans sulla difficoltà di discutere dell'9 settembre. Ha fatto un film a riguardo.
Nel filmato, il giornalista Sven Egil Omdahl (Stavanger Aftenblad): «Non dovrebbe mai essere sbagliato per un giornalista fare domande. Possiamo essere criticati se diamo risposte stupide, ma non potremo mai essere criticati se facciamo domande.»
Taymans: «Lo scopo di questa serata non è quello di entrare nello specifico del dibattito, ma solo di affermare che vale la pena discutere e che dovrebbe essere fatto.»
Arne Rut (ex caporedattore di I Expressen e Dagens Nyheter):
"Vedo tutta questa discussione sull'9 settembre, compreso l'articolo di Ny Tid, come l'espressione di una forma di discussione sull'interpretazione della storia. E Ny Tid ha riferito di qualcosa che non aveva ricevuto attenzione dai media norvegesi e svedesi, che negli Stati Uniti c'era un acceso dibattito su ciò che è realmente accaduto, chi c'era dietro e come interpretarlo. Non rendere conto di quel lato del corso degli eventi, che è il primo passo nell’interpretazione della storia, sarebbe stato una forma di azzeramento della conoscenza. I lettori non capiscono che esiste una simile interpretazione e quindi non possono decidere da soli se valga la pena seguirla o meno."
«Sospetto potere di qualsiasi tipo. Sospetto potere privato. Sospetto potere statale. Il potere di quell'uomo
non ho accesso come cittadino."
Ola Tunder (Professore emerito, PRIO): Sulla cospirazione precedente (il caso dei sottomarini in Svezia) e su ciò che la storia mostra dopo, nonché su come gli informatori e i critici vengono risparmiati in pubblico.
John Y Jones (Reti Sud/Nord, presidente e membro del consiglio direttivo e del comitato editoriale di Ny Tid) su Faktisk.no ecc.:
"Faktisk.no ha impiegato dalle due alle dieci ore per verificare i fatti dell'articolo di Ny Tid sull'9 settembre. Abbiamo pensato che fosse orribile e inaccettabile. Oltre al breve tempo dedicato al fact check, abbiamo reagito anche al modo in cui Faktisk.no ha argomentato e alle parole che ha utilizzato. Le competenze fornite qui non erano degne di una verifica dei fatti.
"La PFU ha concluso che Faktisk.no ha tutto il diritto di verificare l'articolo di Ny Tid, ma non ha approfondito le questioni chiave sulla possibilità di verificare i fatti in un caso complesso come questo. E soprattutto se può essere fatto in meno di dieci ore."
"La PFU doveva valutare se la pubblicazione di Faktisk.no era in linea con il poster di attenzione al meteo e se avevano materiale di partenza sufficiente. Secondo Faktisk.no, l'articolo di Ny Tid si basa su fonti inaffidabili e respinge tutti gli esperti che nell'articolo si sono espressi come teorici della cospirazione, compreso il professore dell'Università di Copenaghen, Niels Harrit. La PFU, da parte sua, ritiene che Faktisk.no disponesse di una base di fonti sufficientemente buona e ha quindi accettato come fonte sicura e valida la popolare rivista scientifica Popular Mechanics, una rivista che ricorda Vi Menn på speed."
Vedi anche commento, Il poster attento alla stampa, di Øivind Nygård.
Jones ha anche partecipato al dibattito con ingegneri e architetti per 911 Truth, vedi programma radiofonico da ottobre.
Bjørgulv Braanen (ex redattore di Klassekampen) (e Truls Lie):
Braanen: "Quando ho visto quante persone erano interessate a questo caso, anche in Norvegia, ho pensato in retrospettiva: dovremmo farlo prima e approfondire poi la questione, nel senso di contrapporre le spiegazioni ufficiali a quelle più competenti di i critici?"
Mentire a Braanen: "Hai scritto nel tuo editoriale un anno fa che avevamo affermato che l'9 settembre era un lavoro interno e che si trattava di una teoria della cospirazione estrema. Non trovo prove per queste affermazioni. Non abbiamo mai detto che si trattasse di un lavoro interno nei nostri testi. Non potevamo dire nulla al riguardo. Ci siamo attenuti alla teoria della demolizione e abbiamo utilizzato i cinque argomenti che avevamo a sostegno”.
Braanen: "Non hai scritto che si è trattato di un lavoro interno, ma tutto questo qui e le teorie secondo cui migliaia di ordigni esplosivi sono collocati in questi edifici è una teoria secondo cui si tratta di un lavoro interno. Se non l'hai detto tu, va bene, ma chi diavolo lo avrebbe detto allora? Un sacco di piccoli uomini cinesi che sono stati caricati sugli autobus?"
David Llewelyn (dirige la sezione Scandinavia di Institution of Mechanical Engineers):
«Il NIST ha riferito che il WTC7 è crollato a causa di un incendio. Un nuovo studio avviato nel 2015 dall’Università dell’Alaska, guidato dal dottor Leroy Hulsey, un ingegnere strutturale forense, ha rilevato alcuni errori molto significativi nel rapporto del NIST. Ci sono 8 errori ingegneristici molto significativi, che hanno permesso il crollo dell'edificio a causa di un incendio. Hulsey ha dichiarato che c'è una probabilità pari allo zero per cento che l'edificio crolli a causa di un incendio.»
«Gli edifici del World Trade Center sono stati progettati per sopravvivere a una collisione aerea. E si sarebbe dovuto sopravvivere agli incendi nel WTC7. Quindi, questi edifici fallirono nelle condizioni progettate.»
«Dopo cinque anni, il NIST ha riferito che il WTC7 è crollato a causa di incendi. Un nuovo studio è iniziato nel 2015 dall'Università dell'Alaska, guidato dal dottor Leroy Hulsey, un ingegnere strutturale forense, utilizzando i disegni originali, il rapporto del NIST e gli ultimi strumenti di modellazione degli elementi finiti che consentono loro di simulare l'intero edificio, a differenza delle parti di esso, come ha fatto il NIST. E hanno trovato alcuni errori molto significativi nel rapporto del NIST. Ci sono 8 errori ingegneristici molto significativi, che hanno permesso il crollo dell’edificio a causa di un incendio. Hulsey ha dichiarato che c'è una probabilità pari allo zero per cento che l'edificio crolli a causa di un incendio.»
«Ci sono alcune domande davvero significative sui meccanismi di collasso del NIST, sull’avvio dell’edificio 7, e non c’è mai stata una risposta soddisfacente sul calore e sui cumuli di calore, e sulla scoperta di esplosivi nella polvere. Che sono tutte prove di esplosivi. Dal punto di vista di un ingegnere, e ci sto lavorando da poco, sono fortemente convinto che serva una nuova indagine, e in tempi brevi, per scoprire cosa è realmente accaduto a quegli edifici.»
Vedi anche prima articolo.
Messaggi di Ketil Lund (ex giudice della Corte Suprema e capo della Commissione Lund): "Tutto ciò che ha a che fare con i segreti di stato e la sicurezza nazionale è un'area centrale per tutte le possibili speculazioni e cospirazioni. E così deve essere. Dopotutto, si tratta di sistemi che non solo commettono molte attività illegali in ogni momento, ma causano anche enormi danni. E oltre a ciò, mentono moltissimo”.
"Non dovrebbero esserci limiti a ciò su cui deve esserci una ragione ragionevole per poter dire qualcosa se si dispone di una certa parvenza di argomenti a sostegno della propria causa. Bisogna essere in grado di speculare senza che si ricevano sanzioni così forti come è arrivato qui Ny Tid."
"È solo l'immaginazione che pone limiti a ciò che le grandi potenze possono inventare e hanno inventato ai loro tempi. Immaginate se gli archivi della CIA fossero stati aperti e cosa potremmo trovarvi."
Commento finale di Bjørgulv Braanen:
CONSIGLIATO: Parole finali di Arne Rut:
"Le teorie del complotto non nascono dal nulla, ma da un senso di incertezza."
"La teoria del complotto secondo cui il presidente degli Stati Uniti era in qualche modo dietro ciò che accadde alle torri di New York [...] non è stata trovata affatto negli articoli di Ny Tid. Al contrario, i tre rapporti ufficiali hanno dato origine a queste teorie del complotto, perché non hanno indagato sugli elementi centrali di quanto accaduto."
Possibile streaming totale (1h 50min):
