Bjørneboe: Israele e gli stati arabi

Settembre 1968

La Norvegia è notevolmente uno dei paesi fortemente e direttamente colpiti dal "conflitto in Medio Oriente", cioè dalla guerra perpetua e cronica tra Israele e gli Stati arabi. Nonostante la nostra distanza geografica, il climax preliminare della guerra, la "Guerra dei Sei Giorni" dell'estate scorsa, ha avuto il significato più favorevole, concreto, cioè economico, per la nostra magnifica patria.

La Guerra dei Sei Giorni ha salvato il nostro bilancio nazionale quest'anno: la prima metà dello scorso anno ha portato la Norvegia a un deficit di 1 milioni di NOK. Di conseguenza, la prima metà del 435 ha portato a ancoracolpo di 180 milioni di NOK. L'eccedenza è dovuta ai proventi straordinari dello shipping norvegese, che a causa della "chiusura del canale di Suez" nel primo semestre di quest'anno ha registrato un record di introiti marittimi netti di 3 milioni, ovvero tre volte l'intero disavanzo precedente sul conto estero. Si può notare che la stampa non scrive che i soldi sono stati guadagnati "sulla guerra", ma sulla "chiusura del canale di Suez".

Difficilmente è possibile per dire esattamente quanto la Norvegia ha guadagnato dalla guerra l’anno scorso, ma era poco più di un miliardo. Inoltre non ho una dichiarazione esatta di quanti ebrei e arabi morti abbiano prodotto i sei giorni. Ma allora terribile Non c'erano molti cadaveri. Calcolando approssimativamente, la Norvegia guadagnava circa mezzo milione di corone per carcassa. Molti altri – per esempio nell'industria siderurgica, metallurgica e chimica hanno guadagnato altrettanto per pezzo dagli stessi cadaveri – tutto sommato un semita morto guadagna non poco. Abbiamo avuto solo la nostra giusta parte.

Naturalmente questo ci riguarda e, se continua così, possiamo contare su tempi buoni per il futuro. La guerra del Vietnam non fu abbastanza grande da mantenere per sempre la stabilità del mercato marittimo.

Stranamente, è stato proprio il governo borghese a godere del surplus inaspettato. Quindi, dopo tutto, Dio esiste. Non occorre essere particolarmente cinici per affermare che in Norvegia esistono grandi circoli che vogliono e hanno bisogno della continuazione della guerra, e circoli simili esistono in tutti i paesi occidentali. Vale a dire: siamo tutti approfittatori. Ma finora non c’è alcun segno visibile che i profittatori stiano cercando direttamente di far andare avanti la guerra.

Come mai ora l'Unione Sovietica nella foto? Naturalmente anche come profittatore di guerra – come fornitore di caccia MIG, armi eccetera eccetera. Ma l’Unione Sovietica è nel quadro anche in un altro modo, come potenza imperialista generale – per ragioni militari e strategiche: la posizione di potere in Medio Oriente significa molto più di un profitto una tantum di qualche miliardo. Come è stato ora strategicamente spiegato (La morte di una democrazia di S. Sousseas, Grove Press, 1968), il colpo di stato del colonnello in Grecia è stato effettuato secondo un piano americano, con denaro americano e con armi americane, per "rafforzare il fianco sud-occidentale della NATO" – cioè: i colonnelli in Le giunte erano e sono semplicemente le SS della NATO, e anche se oggi devono sopportare gli insulti degli Stati Uniti e dell'Europa occidentale, sono consapevoli che gli insulti sono in realtà parole vuote. I colonnelli sono qui per restare. Detengono il fianco sud-ovest della NATO.

I dirigenti sfruttano l'odio delle masse contro i gruppi di popolazione non integrati e non assimilati i devianti, che è magicamente responsabile di tutto.

Si trovano ad affrontare il Patto “socialista” di Varsavia nell’Europa sud-orientale e gli stati arabi ancora più pseudo-socialisti più a sud. Gli stati arabi rappresentano strategicamente e politicamente un’estensione della politica di potere illimitato che la Russia esercita all’interno degli stati membri del Patto di Varsavia, una politica di potere di cui abbiamo potuto osservare metodo e obiettivi durante l’occupazione della Cecoslovacchia quest’estate. Il ruolo di Mosca in Medio Oriente è straordinariamente chiaro: riguarda obiettivi puramente politici, militari e strategici.

Contro questo sfondo bisogna vedere la propaganda dell'Europa orientale contro Israele; attraverso la massima infiltrazione possibile negli stati arabi, Mosca ottiene il massimo potere possibile su aree di incommensurabile importanza militare. L’Unione Sovietica ha quindi il massimo interesse a portare avanti la guerra in Medio Oriente: per l’URSS la guerra significa proprio la possibilità di espansione del potere.

Naturalmente la politica russa non ha nulla a che vedere con l’antisemitismo classico; gli arabi sono tanto semiti quanto gli ebrei, e se vuoi odiare i semiti, allora devi includere nel patto gli egiziani e la maggior parte della popolazione del Medio Oriente e del Nord Africa. Né le SS furono più coerenti nel loro “antisemitismo” di quanto andassero d’accordo con gli arabi.

Tutt’altro è il fatto che sia l’Unione Sovietica, sia la Polonia, sia la DDR giochino, in modo puramente opportunistico, sul tradizionale antisemitismo razziale, che è manifesto e vivo sia in Russia che nella Germania dell’Est e non da ultimo tra la popolazione polacca. In queste aree viene rianimato anche ogni volta che deve essere condotta una caccia alle streghe contro gli intellettuali dal pensiero indipendente. Il “socialismo” dell’Europa dell’Est, autoritario e diretto da Mosca, ha ragione anche con il regime di Hitler, secondo cui i leader, senza essere essi stessi “antisemiti”, sfruttano l’odio delle masse contro i non integrati, non assimilati. gruppi di popolazione, contro i devianti, che è magicamente responsabile di tutto.

Quindi non è solo l’Occidente, generalmente profittatore di guerra, ma ancor più il blocco di Mosca, che ha interesse a che la guerra tra Israele e gli Stati arabi continui il più a lungo possibile.

Come si pongono ora la questione le parti in conflitto? Gli stati arabi vogliono davvero che la guerra continui?

Secondo le dichiarazioni dei loro stessi statisti, lo vogliono. La guerra contro i “nemici esterni” è sempre stata un gradito diversivo dalle difficoltà interne. Per due volte, per ragioni commerciali e di politica sociale, la Germania si è trovata in una situazione in cui i leader del paese hanno cercato di risolvere i problemi interni con l'aiuto delle guerre. Tra le altre cose, la guerra offre sempre un’eccellente opportunità per sconfiggere i partiti di opposizione interna e mantenere la censura statale su tutte le informazioni e i discorsi.

Per i leader degli Stati arabi, lo stato di guerra cronico offre anche una straordinaria opportunità per riunirsi attorno a un obiettivo comune: i leader arabi possono restare uniti finché hanno una Palestina da “liberare”. Chi governa può conservare più facilmente il potere, e chi è governato ("il popolo", "le masse" o come si voglia chiamare gli emarginati} diventa più facile da governare, perché li si immagina lottare, soffrire – e sacrificarsi! – per la "patria", la "Palestina", il "socialismo" e così via – e ikke per chi è al potere. In stato di guerra, ogni pensiero indipendente, ogni critica alla leadership diventa automaticamente "tradimento del popolo". Anche la stampa araba, gli opuscoli "tricontinentali" e altre cose parlano di questo nei paesi arabi pensare il popolo che ha qualcosa da guadagnare da una guerra contro Israele – cioè che i leader sanno che dipendono personalmente dalla guerra come pretesto e “soluzione”. Si può supporre che gli stati arabi vogliano continuare la guerra – e tutto ciò che si sente dai paesi arabi (tranne Tunisi) lo conferma.

La soluzione risiederà sempre in un compromesso, perché viviamo in un mondo di compromessi. L'assoluto è follia.

La prossima domanda diventa naturalmente: Israele vuole la continuazione della guerra? Per quanto ne so, Israele è uno dei pochi paesi la cui leadership non trae alcun beneficio dal protrarsi della guerra. L’unico vantaggio sarebbe che la popolazione non dovrà essere sterminata finché il paese potrà difendersi militarmente.

Uno degli argomenti preferiti contro Israele è che la Palestina è territorio arabo da secoli. Anche questo è vero, tanto vero. E l'intera genesi originaria non può essere riassunta meglio che nelle parole di Arthur Koestler a proposito della Dichiarazione Balfour: che essa "permette ad una nazione di donare ad un'altra nazione la terra di una terza nazione". Quindi: la colpa della situazione che si è venuta a creare è innanzitutto dell’Inghilterra, in un’epoca in cui l’Inghilterra svolgeva lo stesso ruolo di superpotenza criminale che svolgono oggi l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti.

"Non ci si può fidare degli accordi sovietico-americani, solo arabo-israeliani."

Ma la situazione resta, e tra i radicali di sinistra che da tempo ripetono La Voce del Padrone da Mosca, non ho sentito nemmeno una volta una proposta praticabile per risolvere il dilemma. La questione non è se fosse auspicabile, giusto o giustificato la creazione dello Stato di Israele: questa è una questione del tutto romantica e priva di significato. il punto è che di fatto lo Stato di Israele esiste. Esiste e può essere abolito solo con la violenza.

Il reclamo – secondo la parte autoritaria e obbediente di Mosca della sinistra – che si cerca di risolvere il problema della colpa dell'Europa a spese degli arabi, non regge neanche se si confronta con la realtà e non con le frasi propagandistiche. Si può benissimo immaginare una soluzione in Medio Oriente, che entrambi sono a favore degli arabi e a favore degli ebrei.

Uomo ikke a favore dell’Unione Sovietica. Per Mosca, qualsiasi pace in Medio Oriente sarà un male, se sarà conclusa prima che l’infiltrazione russa sia avanzata nei paesi arabi come quella americana in Grecia. Hai i colonnelli.

In mezzo a tutto ciò l’ONU è definitivamente, cioè anche ufficialmente, distrutta: l’ONU appare oggi non solo come facciata della politica delle grandi potenze, ma direttamente come strumento di potere per le superpotenze. E le superpotenze non vogliono la pace in Medio Oriente. Le difficoltà nel raggiungere una pace duratura non risiedono principalmente nelle parti in guerra, ma nel fatto che né l’Occidente né l’Unione Sovietica vogliono la pace.

C'è una proposta di pace molto sostenibile da parte di Tunisi; significa semplicemente che ci sono errori, stupidità e bestialità da entrambe le parti, ma che sarebbe più saggio dimenticarli e trovare una qualche forma di cooperazione piuttosto che continuare ad uccidersi a vicenda per il piacere di una Russia imperialista. E la stessa Tunisi ha recentemente cacciato i francesi dal loro paese, quindi è possibile che conoscano le condizioni meglio della sinistra pro-Nasser in Occidente e a Mosca.

Allo stesso tempo, non dovresti Lasciamo andare nel dimenticatoio il manifesto scritto l'anno scorso da uno degli intellettuali di sinistra più lucidi d'Europa, Jean-Paul Sartre, insieme ad altri 40 intellettuali. Il manifesto afferma, tra le altre cose, che il riconoscimento della sovranità di Israele e l'accesso del Paese alle acque internazionali è un prerequisito per la pace in Medio Oriente. Altrettanto fondamentale è che i rifugiati arabi possano tornare in Israele.

Qui dovrebbe essere citata solo una frase di Sartre: "Non ci si può fidare degli accordi sovietico-americani, solo degli accordi arabo-israeliani". Ciò che è accaduto da allora non fa che confermare la sfiducia delle grandi potenze. La politica americana è come la conosciamo, e la politica sovietica segue ancora le tesi staliniste di una politica estera nazionalista russa secondo un modello puramente imperialista.

Aspettare una soluzione o semplicemente una volontà di soluzione da parte delle Nazioni Unite significa indulgere in un pio desiderio. Ma la soluzione risiederà sempre in un compromesso, perché viviamo in un mondo di compromessi. L'assoluto è follia.