(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
La rivoluzione dentro tecnologie dell'informazione ha cambiato il nostro modo di vivere dagli anni '1980. I costi di raccolta, archiviazione e condivisione delle informazioni sono stati ridotti. E abbiamo Internet. E ci è stato detto che creando nuove opportunità di partecipazione sociale, politica ed economica, dovrebbe La rivoluzione informatica rafforzare l'indipendenza individuale e l'inclusione sociale.
Ma 40 anni dopo, è un piccolo gruppo di potenti aziende che può festeggiare, e non la maggior parte delle persone. Lo stato e una manciata di aziende tecnologiche hanno accumulato grandi quantità di dati e li hanno trasformati in uno strumento per sorveglianza og Kontroll – esclusivamente per fini di lucro politico ed economico.
Ci sono molti dati grezzi
La rivoluzione informatica conferma il vecchio adagio secondo cui la rivoluzione divora i suoi figli. Ma la relativa fragilità del controllo delle informazioni significa che è ancora possibile correggere gli errori del passato e sfruttare il potenziale positivo dell’era digitale. Per fare ciò, dobbiamo chiarire un malinteso sulla natura dell’informazione: non è una risorsa, ma un mezzo di controllo totale, soprattutto nelle mani di un potere concentrato.
I dati vengono spesso paragonati all’oro e al petrolio, come se l’informazione fosse solo un’altra risorsa che può essere posseduta privatamente e sfruttata a scopo di lucro. Ma i dati differiscono dalle risorse ordinarie. Ci sono moltissimi dati grezzi, lì non c’è concorrenza. È una risorsa che non segue le regole della scarsità e quindi non ha valore economico intrinseco. In questo senso, non c’è altro motivo per raccogliere grandi quantità di dati se non quello di avere il controllo sugli stessi individui che li hanno prodotti.
Siamo già nell’era della Big Tech e dello stato di sorveglianza.
Purtroppo i singoli "produttori di informazioni" non possono impedire che altri entrino in possesso dei "loro" dati, almeno non ancora. Senza chiavi digitali che possano impedire alle aziende dietro le piattaforme, gli smartphone e l’Internet delle cose (IoT) di tracciare continuamente tutti i nostri movimenti, è impossibile evitare che altri sfruttino le informazioni che lasciamo dietro di noi. Ci viene chiesto di fidarci di aziende come Apple. Ma alla fine, non c’è nulla che gli utenti possano fare se Apple sceglie di non mantenere le sue promesse: non lo sapranno nemmeno.
Informazioni sulla posizione ogni secondo
Il regolamento sulla privacy dell’UE del 2018 è stato acclamato come un modello per la protezione della privacy e ora viene copiato da altre giurisdizioni, tra cui California e Brasile. Lo scopo principale del Regolamento sulla Protezione Personale è richiedere il consenso per la raccolta di informazioni “personali”, vale a dire tutte le informazioni che possono essere utilizzate per identificare un individuo. Tuttavia, la differenza tra le informazioni personali soggette alle normative sulla privacy e le informazioni industriali (provenienti dall’IoT) disponibili a tutti, non è sempre chiara.
I telefoni cellulari inviano informazioni "impersonali" sulla posizione ogni secondo.
Ciò che è un'informazione apparentemente impersonale può spesso essere combinata con altre informazioni per identificare un individuo che ha lasciato un'impronta digitale. Un'indagine del New York Times ha recentemente rivelato che i telefoni cellulari emettono dati di localizzazione "impersonali" ogni secondo. Questi segnali possono essere utilizzati per tracciare il percorso che un individuo intraprende per andare e tornare dal lavoro. Con tali informazioni, attori privati o governativi possono facilmente collegare quella persona a un indirizzo e trovare la sua identità. E con la proliferazione dei software di riconoscimento facciale non ci sarà più un pretesto per distinguere un individuo dalla sua azione.
Cina e Paesi Bassi
Il nuovo sistema cinese di “credito sociale” illustra il potenziale dell’uso dell’informazione come strumento di repressione. In un mondo in cui ogni azione lascia un’impronta digitale che può essere utilizzata per determinare l’accesso di una persona al credito, ai trasporti, ai servizi sociali o all’assistenza sanitaria, scompare il concetto stesso di libertà e autonomia individuale e con esso le basi di un sistema democratico di governo.
Il desiderio del governo cinese di avere un controllo totale non è unico. Anche nei Paesi Bassi, la corte ha dovuto reprimere il programma di “indicazione di rischio sistemico” del governo perché violava i diritti umani fondamentali – una sentenza che sarebbe ovviamente impensabile in Cina e in molti altri paesi. Dopo aver raccolto dati comportamentali sui poveri e su altri beneficiari di welfare, il governo olandese ha installato un algoritmo per identificare gli individui che con maggiore probabilità commetteranno frodi sul welfare in futuro.
Per riconoscerlo informazioni non è una risorsa ma uno strumento di controllo, significa che la sua gestione, l’elaborazione dei diritti di proprietà per i consumatori o l’uso delle leggi antitrust per ripristinare la concorrenza, deve anche affrontare il vero problema: come prevenire un regime di informazione. Una soluzione temporanea potrebbe essere quella di chiudere le attività esistenti, ma questo non è l’obiettivo finale. In generale, non vi è alcun motivo per cui qualcuno debba raccogliere e archiviare informazioni su altri oltre a quanto necessario per mantenere la sicurezza e la protezione o per garantire che le piattaforme sviluppate per gli utenti funzionino correttamente.
Si potrebbe sostenere che sia troppo tardi per cambiare ciò che è già stato fatto.
Proprietà comune
La possibilità di raccogliere e archiviare informazioni non giustifica il controllo sopra menzionato. Per gli stati, la moderazione dovrebbe essere la loro posizione predefinita, coerente con la tutela legislativa e internazionale dei diritti umani fondamentali. Molte delle grandi aziende tecnologiche trattano i dati nello stesso modo in cui la legge romana trattava gli animali selvatici: nessuno li possiede (non importa), quindi chiunque li catturi può rivendicarli come sua proprietà personale. Ma il diritto romano conteneva anche un’autolimitazione: esiste qualcosa chiamato proprietà comune (res comunis) – ciò che nessuno dovrebbe poter cogliere.
Si potrebbe sostenere che sia troppo tardi per cambiare ciò che è già stato fatto. Siamo già dentro Big Tecnologia# e l’era degli stati di sorveglianza. Ma la governance dell’informazione dipende da un flusso continuo di nuove informazioni. Anche se il passato non può essere cambiato, il futuro è selvaggio.
Per proteggere l’autogoverno individuale, è necessario vietare la raccolta di dati e la tecnologia che dà ai produttori di informazioni il pieno controllo. L’obiettivo della rivoluzione digitale dovrebbe essere quello di proteggere la nostra libertà, non di aumentare la sorveglianza.
Tradotto da Emma Bakkevik.