Ordina qui l'edizione primaverile con il documento di avvertimento

Il problema della disuguaglianza sociale

L'uomo ha mai vissuto davvero con la natura in libertà e uguaglianza, per poi finire nei legami della modernità? Questo saggio tenta nient'altro che di aggiungere i primi mattoni a una nuova comprensione della storia. 
>
(Tradotto automaticamente da Norsk di Gtranslate (esteso Google))

Il saggio è scritto da David Graeber insieme a David Wengrow / Eurozine

Riguardo alle infinite ripetizioni dell'innocente "stato di natura" di Rousseau e alla conseguente ricaduta: l'uomo ha davvero vissuto con la natura in libertà e uguaglianza – e quindi con l'emergere della madre nei legami? La storia che noi e i ricercatori abbiamo raccontato da dove veniamo è, secondo David Graeber e David Wengrow, errata e continua l'idea che la disuguaglianza sociale sia inevitabile. Sin dall'inizio, gli umani hanno sperimentato diverse alternative sociali. Questo saggio tenta nient'altro che di aggiungere i primi mattoni a una nuova comprensione della storia.

1. All'inizio era la parola

Per centinaia di anni ci siamo raccontati una semplice storia delle origini della disuguaglianza sociale: nella maggior parte della storia umana, vivevamo in piccoli gruppi egualitari di cacciatori e di ladri. Poi venne l'agricoltura e la proprietà privata, e poi le città e la civiltà crebbero come la conosciamo oggi. La civiltà ha prodotto molti aspetti negativi (guerre, tasse, burocrazia, patriarcato, schiavitù ...), ma ha anche permesso alle persone di sviluppare letteratura, scienza, filosofia e fare la maggior parte delle nostre più grandi scoperte.

Quasi tutti conoscono questa storia in modo approssimativo. Fin dai tempi di Jean-Jacques Rousseau, ha guidato il modo in cui immaginiamo la forma e la direzione della storia umana. Questo è importante, poiché la narrazione definisce anche la nostra visione di ciò che è politicamente possibile. Molte persone considerano la civiltà e quindi la disuguaglianza sociale una tragica necessità. Alcuni sognano di tornare in un'utopia preistorica, di trovare un equivalente industriale del "comunismo primitivo" o addirittura (in casi estremi) di smantellare l'intera società e tornare a vivere come cacciatori e burloni. Ma nessuno sfida la struttura stessa della storia che teniamo.

- annuncio pubblicitario -

Questa storia ha un problema fondamentale. Non corrisponde alla realtà.

Gli ultimi 40 anni

Un insieme schiacciante di prove dall'archeologia, dall'antropologia e da discipline simili ha iniziato a darci un'idea abbastanza chiara di come sono stati veramente gli ultimi 40 anni nella storia umana. Non assomiglia quasi in alcun modo alla narrativa convenzionale di cui sopra. La specie umana non ha trascorso gran parte della sua storia in piccoli gruppi; l'agricoltura non ha segnato una transizione irreversibile nell'evoluzione sociale; e le prime città erano spesso altamente egualitarie. Ma anche quando i ricercatori hanno gradualmente concordato su questi temi, sono ancora stranamente riluttanti a condividere le loro scoperte con il pubblico, per non parlare delle conseguenze politiche che potrebbero avere. La conseguenza è che gli autori che in realtà riflettono sulle "grandi domande" nella storia umana – Jared Diamond, Francis Fukuyama, Ian Morris e altri – usano ancora la domanda di Rousseau ("qual è l'origine della disuguaglianza sociale?") Come punto di partenza. Presumono che la narrazione generale inizi con una sorta di caduta dall'innocente paradiso dell'antichità. Formulando le domande di Rousseau, danno per scontate una serie di ipotesi come 1: l'esistenza della "disuguaglianza sociale", 2: l'esistenza di un problema e 3: il momento in cui la disuguaglianza non esisteva. 

Le città egualitarie sono storicamente abbastanza comuni. Le famiglie e le famiglie egualitarie non lo sono.

Dalla crisi finanziaria del 2008 e dai disordini che ne conseguono, il "problema della disuguaglianza sociale" è stato naturalmente al centro del dibattito politico. Vi è un evidente consenso tra intellettuali e politici sul fatto che la disuguaglianza sociale è cresciuta sproporzionatamente e che la maggior parte dei problemi nel mondo derivano da questo in un modo o nell'altro. Sottolineare questo da solo è visto come una sfida alle strutture di potere globali. Ma possiamo paragonarlo a come questioni simili sono state discusse una generazione prima. A differenza di concetti come "capitale" o "classe", la parola "disuguaglianza" è praticamente su misura per portare a soluzioni e compromessi a metà strada. Distruggere il capitalismo o rovesciare il potere statale è qualcosa che si può immaginare. Ma porre fine alla "disuguaglianza" è più difficile. Nessuno di noi vuole essere completamente identico, vero?

Hai vissuto in paradiso?

In linea con i desideri dei politici tecnocratici orientati alla riforma, la "disuguaglianza" è un modo di inquadrare i problemi sociali. Ci permette di fare enigmi con statistiche, livelli di disfunzione sociale, modelli fiscali e meccanismi di assistenza sociale. Uno sciocca il pubblico con cifre che mostrano quanto sono diventate brutte le cose ("chi avrebbe mai pensato che lo 0,1 percento della popolazione mondiale fosse più ricco del 50 percento del mondo!") – senza guardare nessuno dei fattori criticati da un "diverso" distribuzione: che alcuni riescono a usare la propria ricchezza per esercitare potere sugli altri e ad altri viene detto che i loro bisogni non sono importanti e che le loro vite sono prive di valore intrinseco. Quest'ultimo è indicato solo come effetto inevitabile della disuguaglianza e la disuguaglianza è un risultato inevitabile della vita in una società ampia, complessa, urbana, tecnologicamente avanzata. 

Questo messaggio politico si diffonde insieme alle ripetizioni di un tempo immaginato in cui avremmo dovuto vivere in paradiso – prima che sorgesse la disuguaglianza. Così  se dovessimo davvero sbarazzarci di questi problemi, dovremmo lasciare che quasi il 99,9 percento della popolazione mondiale torni a vivere in piccoli gruppi di cacciatori e raccoglitori. Altrimenti, possiamo solo sperare di ridurre le dimensioni della scarpa che ci calpesta in faccia, o forse di spingerci un po 'più di spazio in modo che alcuni di noi possano schivare la scarpa.

L'atteggiamento stabilito in sociologia sta ora rafforzando questa disperazione. Quasi ogni mese ci troviamo di fronte a pubblicazioni che ci invitano a una ricerca fallita di "società egualitarie" – che sono definite in modo tale che non avrebbero potuto esistere se non in piccoli gruppi di cacciatori e raccoglitori (e forse nemmeno allora). 

Nuova comprensione

Diamo prima un'occhiata a ciò che viene presentato come conoscenza accettata sull'argomento. Riveleremo come anche gli accademici apparentemente più sofisticati oggi riproducono teorie presentate in Francia o in Scozia nel 1700 ° secolo. poi proviamo ad aggiungere i primi mattoni a una comprensione completamente nuova della storia. Ma prima di tutto, il lavoro consiste nel cancellare i vecchi. Le domande che porteremo richiederanno diversi anni di ricerca e dibattito per consentirci di iniziare a comprendere le implicazioni di questa nuova visione della storia. 

Ma accantonare la storia della caduta dell'uomo dal paradiso dell'antichità non è lo stesso che accantonare il sogno della liberazione umana – cioè, il sogno di una società in cui nessuno usa i propri diritti di proprietà per schiavizzare gli altrie a nessuno viene detto che le loro vite e i loro bisogni sono insignificanti. Piuttosto il contrario. La comprensione della storia da parte dell'uomo contiene più speranza, quando possiamo liberarci dai legami concettuali della storia.

2. Le origini della disuguaglianza sociale e l'eterno riciclaggio di Jean-Jacques Rousseau.

Iniziamo riassumendo la versione convenzionale della storia umana. Sembra qualcosa del genere:

Quando il palcoscenico è aperto alla storia umana circa duecentomila anni fa con l'anatomia moderna Homo sapiens, la nostra specie si trova in piccoli gruppi mobili di circa 20-40 individui. Tentano di trovare le aree migliori per la caccia e la raccolta, dove possono seguire mandrie di animali e raccogliere noci e bacche. Se le risorse diventano scarse o sorgono tensioni sociali, si spostano e trovano un nuovo territorio. Le vite di questi primi umani – l'infanzia del genere umano, se vuoi – contengono alcuni pericoli, ma sono anche piene di possibilità. Certo, hanno pochi beni materiali, ma il mondo è un luogo inquinato e invitante. Molte persone lavorano solo poche ore al giornoe le dimensioni ridotte dei gruppi sociali consentono loro di coltivare una sorta di cameratismo semplice, senza strutture di potere formali. Quando Rousseau scrisse di questo nel 1700 ° secolo, si riferì a questa vita come lo "stato della natura" – ma oggi si ritiene che questo periodo abbia ospitato la maggior parte della storia umana. Si ritiene che questa sia l'unica era in cui le persone sono riuscite a vivere in società veramente uguali senza classi, caste, leadership ereditata o controllo centralizzato.

Ma il paradiso non può durare per sempre. Questa nostra versione convenzionale della storia del mondo segna il momento in cui il paradiso finì, circa 10 anni fa, verso la fine dell'ultima era glaciale. In questo momento, i nostri immaginari antenati sono sparsi nei continenti del mondo e hanno iniziato a coltivare i propri raccolti e gestire il bestiame. Gli effetti sono enormi e praticamente gli stessi ovunque. Le conquiste territoriali e la proprietà privata diventano importanti in un modo fino ad allora sconosciuto, e con esse arrivano occasionali faide e guerre. L'agricoltura porta con sé un surplus di cibo, che consente ad alcuni di guadagnarsi da vivere e di avere influenza sugli altri. Alcune persone usano la libertà di cercare cibo per acquisire nuove abilità, ad esempio inventando armi, strumenti, veicoli e muri più sofisticati o formando gruppi politici e religiosi. Questi "contadini neolitici" prendono rapidamente il sopravvento sui loro vicini cacciatori-raccoglitori, sterminandoli o incorporandoli in una nuova disuguaglianza sociale.

Secondo questa comprensione della storia, l'agricoltura porta ad un aumento della popolazione globale. I nostri antenati ignoranti fanno un altro passo irreversibile nella disuguaglianza sociale: Da Le città sono nate circa 6000 anni fa, il destino umano è un dato di fatto. Con le città arriva una governance centralizzata e nuove classi di burocrati, clero e politici della difesa in posizioni permanenti che devono mantenere l'ordine e garantire un flusso ininterrotto di beni e servizi pubblici. Le donne – che in passato avevano ruoli sociali importanti – vengono evitate o imprigionate negli harem. I prigionieri di guerra sono ridotti in schiavi. La disuguaglianza sociale è arrivata a rimanere nella sua forma completa. Ma tali narratori ci assicurano che c'è qualcosa di positivo nell'emergere della civiltà urbana: l'arte della scrittura viene inventata – inizialmente per mantenere l'ordine nella contabilità e in altri affari pubblici – e consente anche incredibili progressi nella scienza, nella tecnologia e nell'arte. La storia è che abbiamo sacrificato la nostra innocenza e siamo diventati gli schiavi che siamo oggi. Oggi, quindi, possiamo solo guardare con pietà o gelosia alle poche società "tradizionali" o "primitive" che esistono ancora.

Si sostiene che questo sia il fondamento di tutto il dibattito moderno sulla disuguaglianza sociale. È scontato che la maggior parte della storia umana abbia avuto luogo in piccoli gruppi egualitari o che l'emergere di città abbia portato anche alla nascita dello stato. Prendi Francis Fukuyamas, per esempio Le origini dell'ordine politico: dai tempi preumani alla rivoluzione francese:

"Nelle prime fasi dell'organizzazione politica umana, è simile alla società basata sul gruppo che possiamo osservare in primati più avanzati, come gli scimpanzé. Questa è una specie di forma base di organizzazione sociale. […] Rousseau ha sottolineato che le origini della disuguaglianza politica risiedono nello sviluppo dell'agricoltura, e questo è tutt'altro che corretto. Poiché esistevano società basate su gruppi prima dell'agricoltura, non avevano proprietà privata in senso moderno ".

Come Rousseau

Un altro esempio: io Il mondo fino a ieri: cosa possiamo imparare dalle società tradizionali? Jared Diamond suggerisce che tali gruppi (in cui crede che gli esseri umani vivessero "non più di 11 anni fa") consistessero di "solo poche dozzine di individui", la maggior parte dei quali erano imparentati. La vita era semplice: "cacciavano animali selvatici e raccoglievano piante che esistevano in una certa area forestale". Le decisioni venivano prese con "discussioni faccia a faccia", avevano "pochi beni personali" e vivevano senza alcuna "leadership politica formale o forte specializzazione economica". Diamond conclude che è purtroppo solo in questi raggruppamenti preistorici che gli esseri umani sono riusciti a raggiungere un grado significativo di uguaglianza sociale.

Per Diamond e Fukuyama, come Rousseau pochi secoli prima, fu l'invenzione dell'agricoltura e la successiva crescita della popolazione che – in tutto il mondo e per sempre – mise fine alla società egualitaria. L'agricoltura assicurò che piccoli gruppi di cacciatori e raccoglitori diventassero "tribù" e che le eccedenze alimentari portassero alla crescita della popolazione, con società gerarchiche governate da sovrani. Fukuyama dipinge un'immagine che ricorda la caduta della Bibbia: "Mentre i piccoli gruppi di persone migravano e si adattavano a nuovi ambienti, si allontanarono dallo stato di natura e svilupparono nuove istituzioni sociali". Hanno combattuto per le risorse.

Non c'è mai stato un giardino dell'Eden.

Come i giovani incernierati, queste comunità erano a tutta velocità verso i guai. Era tempo di crescere, era tempo di nominare una leadership adeguata. In breve tempo i capi continuarono a chiamarsi re ed imperatori. Era inutile combattere contro nuove forme complesse di organizzazione. I leader hanno iniziato a comportarsi male – e si sono procurati il ​​surplus in agricoltura per rafforzare le posizioni di parenti e subordinati,  rese il loro status eterno ed ereditario, raccolse trofei e formò harem di ragazze schiave o strappò il cuore dei rivali con coltelli primitivi. Tuttavia, era troppo tardi per voltarsi, secondo i narratori di cui sopra. 

"Ampie fasce della popolazione", sostiene Diamond, "non possono funzionare senza decisori, subordinati e burocrati che amministrano decisioni e leggi". A voi anarchici che sognate di vivere senza alcuna forma di governo, Sfortunatamente, questo è il motivo per cui il sogno è irraggiungibile: in tal caso, dovrai trovare un piccolo gruppo o una tribù che è disposto a includerti, dove tutti conoscono tutti e dove non hai bisogno di re, presidenti e burocrati ".

Una triste conclusione non solo per gli anarchici, ma per chiunque si chieda se esiste un'alternativa allo status quo. Ma la cosa più notevole è che, nonostante il tono autorevole di Diamond, non ci sono prove scientifiche sufficienti per tali affermazioni. Non possiamo dare per scontato che piccoli gruppi siano più egualitari e che gruppi più numerosi debbano necessariamente avere re, presidenti o burocrati. Si tratta di presupposti distorti presentati come fatti.

Nel caso di Fukuyama e Diamond, si può almeno tenere conto del fatto che non hanno alcun background nelle aree tematiche rilevanti (il primo è un politologo e il secondo ha un dottorato in fisiologia della cistifellea). Ma anche quando gli antropologi e gli archeologi escogitano storie sul "quadro generale" della storia, hanno anche una strana tendenza a finire con una versione leggermente rivista delle teorie di Rousseau. 

Gobekli Tepe

3. Ma ci siamo davvero imbattuti volentieri nelle nostre catene?

Una delle cose più strane di queste infinite ripetizioni dell'innocente "stato di natura" di Rousseau, e della conseguente caduta, è che lo stesso Rousseau non ha mai affermato che lo stato di natura fosse realmente esistito. È stato tutto un esperimento mentale. Io peccato Sulla disuguaglianza tra le persone, la sua origine e le sue basi (1754), che è l'origine della maggior parte della storia che abbiamo raccontato (e raccontato), scrisse: «... la ricerca, che possiamo usare per questo scopo, non dovrebbe essere considerata come verità storica, ma solo come ipotetiche e condizionate riflessioni, meglio più adatto a illustrare la natura delle cose che a mostrare la loro vera origine ".

Lo "stato di natura" di Rousseau non è mai stato concepito come una fase di sviluppo. Non dovrebbe corrispondere alla fase di "ferocia", che apre i sistemi evolutivi di filosofi come Adam Smith, Ferguson, Millar o in seguito Lewis Henry Morgan. Questi erano interessati a definire i livelli di sviluppo sociale e morale, in conformità con i cambiamenti della produzione storica come la caccia e la raccolta, l'agricoltura e l'industria. Ciò che Rousseau ha presentato è più simile a una parabola biblica. 

Il famoso scienziato sociale di Harvard Judith Shklar sottolinea che Rousseau stava effettivamente cercando di esplorare quello che considerava il paradosso fondamentale della politica: che la nostra intrinseca ricerca della libertà ci conduce continuamente in una "marcia spontanea verso la disuguaglianza". Per citare lo stesso Rousseau: “Tutti si sono imbattuti direttamente nelle loro catene nella convinzione di essersi assicurati la libertà; poiché sebbene avessero abbastanza senso da poter vedere i benefici delle istituzioni politiche, non avevano esperienza sufficiente per prevedere i pericoli di esse ". 

Rousseau non era un fatalista

Ciò che gli umani hanno creato, pensava, possono cambiare. Siamo in grado di liberarci dalle nostre catene, non è poi così semplice. Shklar afferma quindi che la tensione tra la possibilità di liberazione umana e la probabilità che tutti si arrendano nuovamente alla sottomissione volontaria, ha ispirato i testi di Rousseau sulla disuguaglianza. Questo può sembrare un po 'ironico da allora Molti critici conservatori dopo la Rivoluzione francese hanno ritenuto Rousseau personalmente responsabile della ghigliottina. Ciò che ha causato il terrore, hanno insistito, è stata proprio la sua ingenua convinzione nella bontà intrinseca dell'uomo, e la sua convinzione che un ordine sociale più equo potesse semplicemente essere immaginato dagli intellettuali e poi realizzato dalla volontà della maggioranza. 

Ma pochissimi pensatori romantici e utopici erano così ingenui. Karl Marx, per esempio, lo ha affermato ciò che ci rende umani è il nostro potere sulle idee astratte. Anche quando i realisti dal naso duro iniziano a parlare a grandi linee della storia umana, ricadono su una versione del Giardino dell'Eden: la caduta (spesso causata, come nel racconto della creazione, dal desiderio di conoscenza dell'uomo) e la possibilità di una futura liberazione. I partiti politici marxisti hanno sviluppato la loro versione della storia – una sorta di fusione tra lo stato di natura di Rousseau e l'idea dell'Illuminismo scozzese di fasi di sviluppo. Il risultato fu una formula per la storia del mondo che iniziò con l'originale "comunismo primitivo", che fu abolito con l'introduzione della proprietà privata – ma che un giorno riaffiorerà. Dobbiamo concludere che i rivoluzionari, nonostante le loro visioni idealistiche del futuro, non sono stati molto fantasiosi, specialmente quando si tratta di collegare passato, presente e futuro. Tutti raccontano la stessa storia. 

Ora è il momento per il resto di noi inizia a immaginare come potrebbe essere una versione non biblica della storia umana.

I movimenti rivoluzionari più attivi e creativi all'inizio di questo millennio – gli zapatisti in Chiapas e i curdi in Rojava come esempi più ovvi – attingono a una comprensione della storia più mista e complessa di un'utopia preistorica.

4. Uguaglianza e disuguaglianza basate sulla storia passata

Cosa possiamo davvero imparare dalle recenti ricerche archeologiche e antropologiche dai tempi di Rousseau? Fare la domanda "Qual è l'origine della disuguaglianza sociale?" è probabilmente il posto sbagliato per iniziare.

Troviamo costosi funerali fino all'era glaciale. Nel permafrost sotto l'insediamento paleolitico di Sungir, fu trovato un uomo di mezza età, che Fernández-Armesto osserva fu seppellito con "impressionanti simboli d'onore: bracciali fatti di avorio di mammut lucido, copricapo di denti di volpe e quasi 3000 perle di avorio accuratamente scolpite e lucidate". E in una tomba identica accanto a lui «giacevano due bambini, di circa 10 e 13 anni, onorati di simili doni funebri. Il bambino più grande aveva anche circa 5000 perle che erano belle come quelle dell'adulto (solo leggermente più piccole) e un'enorme lancia di avorio.

A tali risultati non viene data molta attenzione in nessuno dei libri che abbiamo menzionato finora. Si potrebbe più facilmente perdonare che questo sia attenuato o ridotto a note a piè di pagina se la scoperta di Sungir fosse stata una scoperta isolata. Ma non lo è. Simili sontuosi siti di sepoltura sono stati ora trovati in grotte di pietra del periodo Paleolitico e in insediamenti aperti su gran parte dell'Eurasia occidentale, dal Don alla Dordogna. Tra loro troviamo, ad esempio, la "signora di Saint-Germain-la-Rivière", 16 anni, adornata con ornamenti realizzati con i denti di giovani cervi a 000 chilometri di distanza, nei Paesi Baschi spagnoli. E nelle tombe della costa ligure – antiche come Sungir – con, tra gli altri, il "principe", un giovane sepolto con insegne a forma di scettro di selce esotica, aste di corna di alce e un copricapo ornato con un teschio trafitto e denti di cervo. Tali risultati suggeriscono una diversa interpretazione della storia. Perché ha ragione Fernández-Armesto quando afferma che questo dimostra una forma di "potere ereditato" e di disuguaglianza anche in questo momento? Che tipo di status avevano questi individui mentre erano in vita?

Architettura monumentale

Almeno altrettanto affascinanti sono i reperti sporadici ma avvincenti di architettura monumentale che risalgono fino all'ultimo massimo glaciale. L'idea che si possa misurare il "monumentale" in termini assoluti è ovviamente sciocca quanto l'idea che si possa quantificare il consumo durante l'era glaciale in dollari e centesimi. Questo è un concetto relativo che ha senso solo all'interno di una certa classifica di valori ed esperienze precedenti. Il Pleistocene non ha paralleli con le Piramidi di Giza o il Colosseo di Roma. Ma l'epoca aveva edifici che per gli standard dell'epoca dovevano essere considerati opere pubbliche, suggerendo sofisticate capacità di disegno e coordinamento dei lavori a un livello impressionante. Tra questi ci sono le incredibili "case dei mammut" in pelle che era tesa su una cornice di grandi denti di mammut. Esempi di questo, risalenti a circa 15 anni fa, si possono trovare lungo il bordo del ghiaccio dall'odierna Cracovia fino a Kiev.

La maggior parte della sociologia tratta queste prospettive desolate come verità ovvie.

E ancora più inconcepibili sono i templi in pietra di Göbekli Tepe, che sono stati scavati oltre vent'anni fa al confine tra Turchia e Siria, e sono ancora discussi in dettaglio dai ricercatori. Il tempio risale a circa 11 anni fa, proprio alla fine dell'ultima era glaciale, e contiene almeno venti edifici megalitici in alto sopra il bordo ormai deserto della pianura di Harran. Ognuna di esse consisteva in colonne calcaree alte più di cinque metri che pesavano fino a una tonnellata (allo stesso livello di Stonehenge e circa 000 anni prima). Praticamente ogni pilastro di Göbekli Tepe è un'opera d'arte sorprendente, con raffigurazioni di animali in cui i genitali maschili sono raffigurati minacciosamente. Statue di uccelli rapaci appaiono insieme a immagini di teste umane mozzate. Le incisioni mostrano abilità scultoree avanzate, molto probabilmente progettate in un materiale più malleabile come il legno prima di essere trasferite alla roccia di Harran. La cosa affascinante è che, nonostante le dimensioni, ciascuna di queste strutture massicce ha avuto una durata relativamente breve, che si è conclusa con una grande festa e il riempimento delle pareti: le gerarchie che sono state sollevate verso il cielo sono state quindi demolite di nuovo. E i protagonisti di questo spettacolo preistorico di fortificazione, costruzione e demolizione erano, per quanto ne sappiamo, cacciatori e raccoglitori che vivevano di risorse alimentari selvagge.

"Principi dell'era glaciale"

Quindi, come possiamo interpretarlo? Una risposta accademica è stata quella di rifiutare l'idea di un'età d'oro egualitaria e concludere che l'interesse razionale e l'acquisizione del potere sono forze eterne nello sviluppo sociale umano. Ma non è neanche del tutto giusto. La base di prova per la disuguaglianza istituzionale nelle società dell'era glaciale, sotto forma di magnifici funerali o edifici monumentali, è molto sporadica. I siti di sepoltura sono letteralmente centinaia di anni e spesso centinaia di chilometri, a parte. Sebbene potremmo spiegarlo dicendo che l'evidenza è carente, dobbiamo ancora chiederci perché sia ​​così carente. Se alcuni di questi "principi dell'era glaciale" si fossero comportati come, ad esempio, i principi dell'età del bronzo, avremmo anche trovato muri, magazzini, palazzi con loro – i segni di uno stato primordiale.Vediamo monumenti e tombe meravigliose da oltre decine di migliaia di anni, ma poco altro che suggerisce società gerarchiche. I "siti di sepoltura principesco" contengono individui con grandi anomalie fisiche; persone che oggi sarebbero considerate giganti, megattere o nani.

Le stagioni e le micro-città

Una prospettiva più ampia sui reperti archeologici ci fornisce una chiave per risolvere il dilemma. La chiave sta nell'importanza delle stagioni nella vita sociale della preistoria. La maggior parte dei siti paleolitici di cui abbiamo discusso finora sono collegati a prove di periodi agricoli o biennali annuali, in linea con il movimento di mandrie di animali – come mammut, bisonte, renne o gazzelle (come in Göbekli Tepe). Anche modelli ciclici di battute di pesca e raccolta di noci. Nei periodi più difficili o freddi dell'anno, i nostri parenti dell'era glaciale vivevano innegabilmente in piccoli gruppi. Ma ci sono prove schiaccianti che in altri periodi dell'anno si sono raccolti da grandi distanze geografiche "Micro-città", come scoperto a Dolní Věstonice, a sud di Brno, dove si tenevano grandi banchetti. Hanno partecipato a rituali complessi, progetti artistici ambiziosi e scambiati minerali, conchiglie e pellicce di animali. 

Esempi dell'Europa occidentale di questi luoghi di ritrovo stagionali sono le grandi grotte di pietra nel Périgord francese e sulla costa della Cantabria, con i loro famosi dipinti e sculture, che facevano anche parte di un tour annuale di raduni e dispersioni.

Tali modelli stagionali nella vita sociale sono persistiti molto tempo dopo la "scoperta" che l'agricoltura avrebbe dovuto cambiare tutto – come credono gli storici. Nuovi risultati mostrano che tali cambiamenti possono essere la chiave per comprendere i famosi monumenti neolitici della pianura di Salisbury e non solo come esempi di simbolismo stagionale. Si scopre che Stonehenge è stato solo l'ultimo di una lunga serie di strutture rituali – che sono state erette sia in legno che in pietra quando persone provenienti da tutte le isole britanniche si sono riversate in questa zona in periodi importanti dell'anno. Attenti scavi hanno dimostrato che molte di queste strutture, ora interpretate come monumenti agli antenati delle potenti dinastie neolitiche, furono smantellate solo poche generazioni dopo essere state erette. 

Perché queste variazioni stagionali sono importanti? Perché rivelano che le persone fin dall'inizio sperimentato con diverse opzioni sociali. Gli antropologi descrivono tali società come società con una "doppia morfologia". 

Gli sconvolgimenti Inuit e politici

Marcel Mauss, che ha scritto all'inizio del XX secolo, ha osservato che gli Inuit «e molte altre società [...] hanno due strutture sociali, una in estate e una in invernoe che operano con due sistemi paralleli di legge e religione ». Durante i mesi estivi, gli Inuit si diffusero in piccoli gruppi patriarcali a caccia di pesci d'acqua dolce e renne, subordinati a un capo autoritario maschile più anziano. Le proprietà erano rigorosamente contrassegnate e, occasionalmente, i patriarchi esercitavano un potere tirannico sul loro lignaggio. Ma durante i lunghi mesi invernali, quando foche e trichechi affluivano sulla costa artica, subentrò una diversa struttura sociale. Gli Inuit si riunirono per costruire grandi case di riunione di legno, costole di balena e pietra. All'interno di queste case prevalgono l'uguaglianza, l'altruismo e la vita collettiva; la prosperità fu distribuita e i coniugi cambiarono partner sotto la protezione della dea delle foche Sedna.

Un altro esempio è stato il gruppo nativo di cacciatori-raccoglitori sulla costa nord-occidentale del Canada. Per loro, l'inverno – non l'estate – era la stagione in cui la società si cristallizzava nella sua forma più non egualitaria. Palazzi costruiti con assi furono eretti lungo la costa della British Columbia, con monarchi nepotisti che reggevano grandi banchetti chiamati Potlach. Ma la corte degli aristocratici si disintegrò quando arrivarono l'estate e la stagione della pesca. Tutti tornarono a formazioni di clan più piccole, che erano ancora gerarchiche, ma con una struttura completamente diversa e più informale. Le persone avevano persino nomi diversi in estate e in inverno; sono diventati letteralmente diversi a seconda del periodo dell'anno.

Forse l'esempio più eclatante di sconvolgimento politico sono le pratiche stagionali dei gruppi tribali del XIX secolo nelle "Grandi Pianure" d'America – sporadici agricoltori che avevano adottato una vita nomade di caccia. Alla fine dell'estate, i piccoli e molto mobili gruppi di cheyenne e lakota si riunirono in grandi insediamenti per preparare la logistica per la caccia al bufalo. In questo importante periodo dell'anno, hanno nominato un'autorità di contrasto che aveva il diritto di imprigionare, frustare o sanzionare qualsiasi persona che fosse una minaccia per la caccia. Ma come ha osservato l'antropologo Robert Lowie, questo "potere autoritario disparato" ha funzionato solo su base temporanea legata alla stagione. Fu sostituito da altre forme "anarchiche" di organizzazione al termine della stagione di caccia e dei rituali collettivi di accompagnamento.

antropologi

Il mondo accademico non segue sempre una linea progressiva. A volte risale a qualche tacca. Cento anni fa, la maggior parte degli antropologi si rese conto che le persone che vivevano principalmente con risorse selvatiche di solito non si limitavano a piccoli gruppi. Questa idea in realtà proviene dagli anni '1960, quando le tribù Kalahari e i pigmei Mbuti sono diventati un'immagine popolare dell'uomo primitivo per i telespettatori e i ricercatori della TV. La conseguenza è che abbiamo visto un ritorno all'idea di stadi di sviluppo. Questo è ciò che Fukuyama, ad esempio, attinge quando scrive che la società si sta costantemente evolvendo da "piccoli gruppi" a "tribù" a "società governate da capi", e infine allo "stato" complesso e gerarchico – con il monopolio di " uso legittimo della forza coercitiva ». Ma secondo questa logica, i gruppi Cheyenne e Lakota si sarebbero "sviluppati" da piccoli gruppi direttamente ai loro stati circa ogni novembre, per poi svilupparsi nuovamente in una direzione "negativa" in primavera. La maggior parte degli antropologi ora capisce che queste categorie sono inutili, ma fino ad ora nessuno ha trovato un'alternativa ai grandi schemi della storia mondiale.

 Si ritiene che lo "stato di natura" sia l'unica era in cui le persone sono riuscite a vivere in società veramente uguali senza classi, caste, leadership ereditata o controllo centralizzato.

Indipendentemente da ciò, i reperti archeologici indicano che negli ambienti stagionalmente flessibili dell'ultima era glaciale, i nostri lontani parenti si sono comportati in gran parte allo stesso modo. Alternavano forme alternative di organizzazione sociale e consentivano a strutture autoritarie di prendere forma in determinate stagioni, a condizione che fossero temporanee e che nessuna organizzazione sociale fosse permanente o rigida. Lo stesso gruppo di persone a volte viveva in quello che da lontano sembra un piccolo gruppo, altre volte come una tribù e altre volte come una società con molte delle caratteristiche che ora identifichiamo da uno stato. Con la flessibilità istituzionale arriva la capacità di uscire da determinate strutture sociali e riflettere su di esse – sia per plasmare che rimodellare i mondi politici in cui viviamo. Se non altro, questo spiega i "principi" e le "principesse" dell'ultima era glaciale che sembrano apparire in un meraviglioso isolamento – come i personaggi di una fiaba o di un dramma in costume. Forse era esattamente quello che sembravano. Se avevano qualche potere, allora forse, come per i re e le regine di Stonehenge, era solo per una stagione.

5. È ora di ripensare alla storia

La preistoria è usata per domande filosofiche sul fatto che gli esseri umani siano fondamentalmente buoni o cattivi, cooperativi o competitivi, egualitari o gerarchici? 

Sembra molto probabile e supporta anche la ricerca secondo cui gli stessi antichi popoli che colonizzarono gran parte del pianeta, sperimentarono anche un'enorme varietà di organizzazione sociale. Come sottolineava spesso Claude Lévi-Strauss, non erano i primi L'Homo sapiens è fisicamente come gli umani moderni, ma anche intellettualmente. Probabilmente molti di loro lo erano mare più consapevole delle forme di società rispetto alle persone di oggi, poiché si alternano tra diverse forme di organizzazione ogni anno. I nostri parenti lontani limitavano la disuguaglianza sociale ai drammi in costume rituale e costruivano divinità e regni mentre costruivano monumenti, quindi altrettanto felicemente li hanno smantellati di nuovo.

La grande domanda non è quindi "qual è l'origine della disuguaglianza sociale?". Secondo i mutevoli sistemi politici della storia, è piuttosto: "Perché siamo rimasti bloccati?" Entrambi lontani alla cieca nei legami istituzionali o nelle deprimenti prospettive di Fukuyama, Diamond, Morris e Scheidel – dove qualsiasi forma "complessa" di organizzazione sociale significa necessariamente che le piccole élite prendono il potere sulle risorse chiave e iniziano a opprimere tutti gli altri. La maggior parte della sociologia tratta queste prospettive desolate come verità ovvie. Verità senza prove. Quali altre verità affermate dovremmo gettare sul mucchio di rottami della storia? 

Negli anni '1970, l'eminente archeologo David Clarke predisse che "le spiegazioni del moderno sviluppo umano, della metallurgia, dell'urbanizzazione e dello sviluppo della civiltà sarebbero state rivelate come trappole semantiche e illusioni metafisiche". Si scopre che aveva ragione. Nuove conoscenze stanno ora affluendo da tutti gli angoli del mondo, sulla base di ricerche empiriche sul campo accuratamente eseguite, tecniche avanzate per ricostruzioni climatiche, datazione cronometrica e analisi scientifiche di resti organici. I ricercatori ora vedono il materiale etnografico e storico sotto una nuova luce. Quasi tutte le nuove ricerche contestano la nota storia della storia mondiale.

Una nuova storia mondiale

Quindi finiamo con una manciata di titoli per dare un'indicazione di come sta iniziando a sembrare una nuova storia mondiale.

In primo luogo, come è iniziata e diffusa l'agricoltura: non c'è più alcun supporto per l'agricoltura per segnare un improvviso sconvolgimento per la società umana. In quelle parti del mondo in cui furono fondate per la prima volta l'agricoltura e la zootecnia, non vi fu di fatto alcun "cambiamento" evidente dal cacciatore / raccoglitore paleolitico al contadino neolitico. La "transizione" dal vivere in gran parte con risorse selvatiche a una vita basata sulla produzione alimentare di solito impiegavano circa tremila anni per essere completati. Mentre l'agricoltura si è aperta opportunità a una distribuzione più diseguale della ricchezza, ciò è avvenuto nella maggior parte dei casi millenni dopo che l'agricoltura ha avuto origine. Nel frattempo, i gruppi etnici in aree lontane come l'Amazzonia e la fertile mezzaluna del Medio Oriente si cimentavano nell'agricoltura, passando di anno in anno tra i modi di produzione, tutte le volte che passavano da una struttura sociale all'altra. Si scopre anche che la diffusione dell'agricoltura in aree secondarie, come l'Europa – che viene spesso descritta trionfalmente come "l'inizio dell'inevitabile fine della vita dei cacciatori-raccoglitori" – era in realtà un processo molto fragile. A volte fallì e portò al crollo demografico delle comunità agricole piuttosto che delle comunità di cacciatori-raccoglitori.

Non c'è mai stato un giardino dell'Eden-come lo stato della natura in cui i primi agricoltori hanno mosso i primi passi verso la società non egualitaria. Ha poco senso parlare dell'agricoltura come fonte di differenze e proprietà privata. Se non altro, è tra i popoli "mesolitici" – che si sono rifiutati di abbracciare l'agricoltura nei secoli di assottigliamento del tardo olocene – che vediamo segni che le società basate sulla differenza stanno diventando più comuni, almeno se dobbiamo giudicare dopo grandi funerali , la guerra e gli edifici monumentali. In alcuni casi, come in Medio Oriente, i primi agricoltori sembrano aver deliberatamente sviluppato forme alternative di società adatte al loro stile di vita più intenso. Queste società neolitiche sembrano sorprendentemente egualitarie rispetto ai vicini cacciatori-raccoglitori, con un drammatico aumento del significato economico e sociale delle donne. Ciò si riflette nell'arte e nei rituali  - basta guardare il contrasto tra le figure femminili di Gerico o Çatalhöyük e le sculture ipermasculine di Göbekli Tepe.

Stonehenge

Né la "civiltà" è arrivata come un pacchetto

Le prime città del mondo non sono emerse in una manciata di luoghi insieme a governance centralizzata e controllo burocratico. In Cina, ad esempio, ora sappiamo che nel 2500 a.C., gli insediamenti erano concentrati su 1000 acri nella parte inferiore del Fiume Giallo, più di 1000 anni prima della fondazione della prima dinastia Shang. Dall'altra parte dell'Oceano Pacifico, nello stesso periodo, sono stati trovati centri cerimoniali su larga scala nella valle del Río Supe in Perù. Il sito più notevole da qui sono le enigmatiche rovine e le piattaforme monumentali di Caral – quattro millenni più vecchi dell'Impero Inca. 

Tali nuove scoperte indicano quanto poco sappiamo effettivamente sulla diffusione e l'origine delle prime città. Né quanto più antiche possano essere queste città di quanto non si presumessero i sistemi necessari per la gestione autoritaria e l'amministrazione scritta per formare tali. E nei centri più consolidati di urbanizzazione – Mesopotamia, la valle dell'Indo, la valle del Messico – ci sono prove crescenti che le prime città sono state deliberatamente organizzate con linee egualitarie e consigli municipali con notevole autonomia sul governo centrale. Nei primi casi, le città con sofisticate infrastrutture sociali fiorirono per oltre mezzo millennio senza alcuna traccia di sepolture o monumenti reali. Né vi è alcun uso di forze o eserciti militari o esercizio del potere su larga scala. Non vi erano inoltre segni di controllo burocratico diretto sulla vita dei cittadini.

Rovesciare i sovrani con la violenza?

Contrariamente alle teorie di Jared Diamond, non vi è assolutamente alcuna prova che la gestione dall'alto verso il basso sia stata una conseguenza necessaria dell'organizzazione su larga scala. Contrariamente alle teorie di Walter Scheidel, semplicemente non è vero che le classi dirigenti, una volta create, non potevano essere dissolte se non da una catastrofe globale.

Facciamo un esempio ben documentato: circa 200 nel nostro tempo, la città di Teotihuacan nella Valle del Messico, con una popolazione di 120 abitanti (una delle più grandi al mondo all'epoca), sembra aver subito uno sconvolgimento significativo. Lì voltarono le spalle ai templi piramidali e ai sacrifici umani e si ricostruirono come una vasta collezione di ville confortevoli, tutte della stessa dimensione. Questo è durato forse 000 anni. Anche ai tempi di Cortés, il Messico centrale aveva ancora città come Tlaxala, che era gestita da un consiglio comunale eletto dal popolo, con membri su base regolare. frustato dai suoi elettori come promemoria di chi alla fine sedette al potere.

I pezzi per una storia del mondo completamente diversa

Molti di noi sono troppo accecati dal pregiudizio per vedere le implicazioni. Ad esempio, quasi tutti al giorno d'oggi insistono sul fatto che la democrazia partecipativa, o l'uguaglianza sociale, può eventualmente funzionare in piccole comunità o gruppi di attivisti, ma non può essere "ridimensionata" a qualcosa di grande come una città, una regione o uno stato-nazione. Ma l'evidenza davanti ai nostri occhi, se scegliamo solo di vederlo, suggerisce il contrario. Le città egalitiche, persino le regioni, sono storicamente abbastanza comuni. Le famiglie e le famiglie egualitarie non lo sono. La storia mostra che i peggiori abusi contro la libertà umana si stanno verificando nelle sfere immediate,  nelle relazioni di genere, nelle fasce di età e all'interno della famiglia – le relazioni sociali con la più grande intimità hanno anche profonde forme di violenza strutturale. Qui si può capire come si accetta che alcuni usano la forza per opprimere gli altri. O come dire che i bisogni o la vita di qualcuno non contano più. Qui è dove si trova il lavoro più impegnativo per creare una società libera.

Copyright © David Graeber.
Il saggio (qui abbreviato) è stato pubblicato per la prima volta quest'anno
da Eurozine, di cui Ny Tid è partner. 

Vedi anche Ridurre la storia mondiale dei coefficienti Gini

David Graeber
Graeber è stato professore di antropologia alla London School of Economics. (morto a settembre 2020)

2 commenti

  1. Ho letto l'articolo "Il problema della disuguaglianza sociale" con grande interesse e gioia! Nell'introduzione, sentiamo che l'articolo cerca niente di meno che aggiungere elementi costitutivi a una comprensione completamente nuova della storia. »! Lo adoro!

    Sono rimasto completamente affascinato dal gioco linguistico che gli autori sfidano riguardo a "uguaglianza contro disuguaglianza": "Portare fine alla disuguaglianza è difficile. Nessuno di noi vuole essere completamente identico, vero? " Brillante!

    In generale nell'articolo, attaccano principalmente l'idea che noi umani per natura siamo principalmente governati da interessi personali. È ora di rivedere questa percezione di ciò che noi umani siamo !! Buona!

    Un sentito ringraziamento a Ny Tid per la pubblicazione! Mi dà speranza 🙂

Dai una risposta

Inserisci il tuo commento!
Inserisci qui il tuo nome

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati dei tuoi commenti.

Mitologie / Il cacciatore celeste (di Roberto Calasso)Nei quattordici saggi di Calasso ci troviamo spesso tra mito e scienza.
Cina / La conquista silenziosa. Come la Cina sta minando le democrazie occidentali e riorganizzando il mondo (di Clive Hamilton e Mareike Ohlberg)È noto che la Cina sotto Xi Jinping si è sviluppata in una direzione autocratica. Come l'effetto si è diffuso nel resto del mondo, gli autori, l'australiano Clive Hamilton e la tedesca Mareike Ohlberg, fanno luce nel libro.
Nawal el-saadawi / Nawal El-Saadawi – in promemoriaUna conversazione su libertà, libertà di parola, democrazia ed élite in Egitto.
Necrologio / In memoria di Nawal El-SaadawiSenza compromessi, ha parlato contro il potere. Adesso se n'è andata, ha 89 anni. L'autrice, medico e femminista Nawal El-Saadawi ha scritto per MODERN TIMES da giugno 2009.
Dibattito / Cos'è la sicurezza oggi?Se vogliamo la pace, dobbiamo prepararci per la pace, non per la guerra. Nei programmi preliminari del partito, nessun partito nello Storting è a favore del disarmo.
Filosofia / Filosofia politica del buon senso. Fascia 2, ... (di Oskar Negt)Oskar Negt chiede come sia nato il cittadino politico moderno sulla scia della Rivoluzione francese. Quando si tratta di terrore politico, è chiaro: non è politico.
Autoaiuto / Svernamento: il potere del riposo e della ritirata in tempi difficili (di Katherine May)Con Wintering, Katherine May ha proiettato un affascinante e saggistico libro di auto-aiuto sull'arte dello svernamento.
Cronaca / Non tenete conto dei danni che possono causare le turbine eoliche?Lo sviluppatore di energia eolica di Haramsøya ha gravemente trascurato? Questa è l'opinione del gruppo di risorse che dice no allo sviluppo locale delle turbine eoliche. Lo sviluppo può interferire con i segnali radar utilizzati nel traffico aereo.
La forza mimetica / Padronanza della non padronanza nell'era della fusione (di Michael Taussig)Imitare un altro è anche un modo per ottenere potere sulla persona ritratta. E quante volte vediamo un'imitazione del cosmo in un bar in una strada laterale buia?
Radiazione / La maledizione di Tesla (di Nina FitzPatrick)I ricercatori del romanzo trovano la prova definitiva che parti della tecnologia moderna stanno distruggendo la biologia neurologica umana?
Foto / Helmut Newton – Il cattivo e il bello (di Gero Von Boehm)Il controverso status di culto del fotografo Helmut Newton persiste molto tempo dopo la sua morte.
Notifica / La Svezia e l'Inghilterra erano democrazieIl trattamento di Julian Assange è un disastro legale iniziato in Svezia e continuato nel Regno Unito. Se gli Stati Uniti riusciranno a ottenere l'estradizione di Assange, potrebbero impedire la pubblicazione di informazioni sulla grande potenza in futuro.
- Annuncio pubblicitario -

Potrebbe piacerti ancheRelazionato
Consigliato