Abbonamento 790/anno o 190/trimestre

Perché è andato storto?

I disordini delle ultime settimane in Medio Oriente possono essere la fine degli Accordi di Oslo, ma si spera l'inizio di qualcosa di nuovo e migliore, dobbiamo credere a Edward Said.




(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)

In passato la Palestina ha rappresentato un ideale – in quanto anti-apartheid – di giustizia e lotta per l'uguaglianza; oggi questo viene dimenticato a favore della corruzione e dell'ingiustizia, guidati da Yasir Arafat e dal suo popolo, scrive Edward Said nel libro "The End of the Peace Process. Oslo e dopo". Lo scrittore intellettuale palestinese-americano a tempo pieno negli anni '1990 si è impegnato con tutto il cuore nella lotta dei palestinesi per l'indipendenza all'interno o all'esterno di Israele, mentre l'accordo di Oslo tra le righe annunciato sarebbe arrivato. Questo nonostante Said non abbia mai avuto fiducia nell'accordo firmato nel settembre 1993 davanti alla grande Casa Bianca a Washington.

Al contrario, emerge dai 50 articoli raccolti nel libro, scritti tra il 1995 e il 1999. Più di ogni precedente tentativo di pace e riconciliazione, gli accordi di Oslo hanno contribuito a far addormentare l’impegno palestinese in attesa di una soluzione sostenibile. Invece di prendere il destino in entrambe le mani, come i sudafricani con l’apartheid, hanno lasciato la responsabilità della pace a Clinton, Arafat e ai leader israeliani. Il risultato, scrive Said, è che Arafat ha perso la pressione e può liberamente mettere soldi nelle proprie tasche, costituire forze di sicurezza e socializzare con ricchi investitori.

Leader catastrofico

Secondo Said, Arafat è stato coinvolto nel processo di pace per preservare il proprio impero di potere con l'approvazione internazionale. La conseguenza è che ha perso di vista tutto ciò che si è perso lungo il cammino.

La cosa più importante è avere cibo in tavola e un tetto sopra la testa. La colpa è tanto di Arafat quanto delle autorità israeliane. Arafat ha soldi, ma vengono usati per monitorare i dissidenti palestinesi, rafforzare la polizia, costruire carceri e alimentare la crescente burocrazia attorno ad Arafat e al suo "governo". Arafat è più interessato a controllare la propria popolazione per preservare il potere che ad arrivare ad una soluzione giusta al conflitto, scrive Said.

Nonostante il mancato coinvolgimento dei palestinesi regolari nelle grandi questioni, secondo Said è proprio qui che risiede il nocciolo del problema. L’accordo di Oslo ha rinviato tutte le sfide più importanti, non ultima la questione dell’indipendenza, dei territori occupati, dei prigionieri e dei rifugiati palestinesi. Senza una risposta a queste domande, è di scarso aiuto organizzare summit smørbrød in tutto il mondo. Ancora una volta al contrario; Essendo il partito debole, i palestinesi si aggrappano alla speranza di ciò che verrà, mentre Israele coglie l’occasione per aumentare il suo vantaggio. I palestinesi stanno aspettando e non gli viene in mente di sostituire il loro leader. Aspettano, e non gli viene in mente che potrebbero fare qualcosa di più sensato per la situazione che lanciare pietre contro un avversario che risponde al fuoco. Ecco perché i palestinesi sarebbero stati molto meglio senza l'accordo di Oslo, dice Said.

Gaza (pixabay)

Dov'è Mandela?

Un tempo, le persone di tutto il mondo simpatizzavano con il destino palestinese e le persone stesse credevano che la giustizia sarebbe arrivata se avessero perseverato. Oggi la questione, scrive Said, è se si è a favore o contro gli accordi di Oslo. Se sei contrario all’accordo, equivale a non volere la pace.

I giovani palestinesi hanno difficoltà a identificarsi con un pezzo di carta e con un leader che pensa apertamente solo al proprio bene. Un leader che si oppone attivamente alla vita organizzativa volontaria, ma si lascia corrompere dagli investitori privati, non è una stella polare per un popolo oppresso. I palestinesi hanno bisogno di un Mandela, scrive Said in un articolo separato in cui mette a confronto i due leader. È vero che le autorità bianche sudafricane esercitavano una reale pressione internazionale su di loro (a differenza di Israele) e che i neri erano la maggioranza, ma fondamentalmente il problema è lo stesso. Ma laddove Mandela è diventato un simbolo di pura decenza, Arafat è diventato sempre più un simbolo di potere, arroganza, menzogna e debolezza. Egli si è rimangiato più volte la sua parola, uno Stato palestinese è stato dichiarato più volte senza serietà e con Israele al tavolo dei negoziati egli si è costantemente dimostrato incapace di avanzare richieste legittime. Si presenta addirittura impreparato, scrive Said. Laddove Mandela ha edificato il suo popolo con la sua semplice presenza e fermezza, Arafat deprime il suo popolo dimostrandosi inadatto a soddisfare sia i loro bisogni precari che quelli a lungo termine.

In quanto rifugiato palestinese, Said è naturalmente più preoccupato della Palestina e del suo destino, e crede che i palestinesi stessi debbano assumersi una parte di responsabilità per la miserabile situazione in cui si trovano. O è possibile sostituire il loro leader, oppure no – e lui dovrebbe essere sostituito il prima possibile. Detto questo, Said naturalmente non è gentile con Israele o con il ruolo degli Stati Uniti, del resto.

Detto mette in discussione la percezione secondo cui gli accordi di Oslo presuppongono Arafat e un governo del partito laburista israeliano su lati opposti del tavolo. Benjamin Netanyahu ed Ehud Barak del Likud sono la stessa cosa, secondo Said, nonostante il fatto che la retorica possa essere diversa. La prova è la storia: gli oltre cinquanta sanguinosi anni di Israele sono stati governati dal Partito Laburista. Nel corso degli anni ’1990, vari governi laburisti hanno gestito principalmente la situazione, ma come scritto sopra: le cose non sono migliorate per i palestinesi. No, peggio, secondo Said.

Cambiare le realtà

La fine del processo di pace. Oslo e dopo Forfatter Edward W. Said Granta 1999
La fine della pace
Processi. Oslo e dopo
Il forfatter Edward W. Said
Grant 1999

Con la retorica pacifista del Partito Laburista, sia i palestinesi che gli israeliani e il resto del mondo sono stati indotti a credere che Israele faccia sul serio. La Palestina otterrà ciò che gli spetta di diritto. Il problema è, ovviamente, che Israele, indipendentemente dal fatto che il politico appartenga alla destra, alla sinistra o al centro, ritiene che i palestinesi non abbiano diritto a nulla. Se nonostante ciò riusciranno ad ottenere qualche pezzo di terra, ciò sarà dovuto alla bontà di Israele. Possono farlo perché Israele ha effettivamente nascosto ciò che è accaduto dopo la seconda guerra mondiale, in cui gli ebrei, con l’approvazione dell’Occidente e con la cattiva coscienza, riuscirono a usurpare parti della Palestina nel 1948. Fecero un altro tentativo nel 1967, e chiaramente non sono ancora soddisfatti.

Quindi qual è l'alternativa? Gli accordi di Oslo sono una realtà? Sì, ma è mio compito di intellettuale lavorare per cambiare realtà che non sono sostenibili, risponde Said. L’accordo di Oslo non avrebbe mai dovuto essere concluso perché le parti non sono mai state trattate allo stesso modo. La premessa di Norvegia, Stati Uniti, Israele e Palestina è che Israele ha ancora un legittimo diritto sull'area, e che i "terroristi" palestinesi dovrebbero semplicemente accontentarsi di ottenere qualcosa. Una soluzione pacifica al conflitto richiede, se non altro, che la comunità internazionale riconosca le parti come pari e smetta di parlare in lingue false, come fa il ministro degli Esteri norvegese. Inoltre, la questione dell’indipendenza deve essere posta prima che vengano discusse le controversie sui confini, e qui Said conclude che probabilmente è passato il tempo in cui era realistico parlare di uno Stato palestinese indipendente. Ci sono troppi israeliani che vivono in territorio palestinese e troppi palestinesi in Israele. Ma come raggiungere questo obiettivo?

Fallito da tutti

Qui Said diventa il grande umanista che non smette mai di credere nel meglio dell'uomo. Israele ha spostato gran parte della sua storia recente. Dopo la guerra si è parlato soprattutto del sogno sionista e dell’incubo nazista. La memoria pubblica ha cancellato il tipo di sofferenza che i palestinesi hanno dovuto subire affinché lo Stato diventasse una realtà. O non ne parli o semplicemente non sai cosa sta succedendo.

Qui, Said ritiene che sia gli storici israeliani critici che gli intellettuali palestinesi abbiano un lavoro da svolgere, vale a dire penetrare la coscienza israeliana. Inoltre, si faranno pochi progressi finché gli israeliani non si renderanno conto che Israele è “solo” uno stato come tutti gli altri stati, e non ha ricevuto un mandato mondiale dal mondo giudeo-cristiano per creare il paradiso sulla terra. La verità è che gli ebrei hanno ottenuto uno Stato perché le principali nazioni del mondo avevano la cattiva coscienza su come avevano trattato gli ebrei prima e durante la seconda guerra mondiale.

Il sogno sionista deve essere messo a morte, perché è questo zelo religioso-statale che ha consentito a Israele di perseguitare i suoi vicini arabi (con Dio e gli Stati Uniti dietro di loro).

I palestinesi, da parte loro, devono lavorare per prendere coscienza di se stessi e del proprio destino storico, oltre a ravvivare la volontà di combattere – questa volta con mezzi pacifici. Il nuovo Stato dovrà fondarsi sulla tolleranza religiosa e su “un uomo, un voto”. Sia Israele che la Palestina hanno lunghe tradizioni multiculturali e, inoltre, possono essere uniti nel loro destino storico: entrambi i popoli in questo secolo sono stati perseguitati, uccisi, tentati di sterminio, mandati in esilio, hanno perso proprietà e la loro patria. Non si tratta di dimenticare, di mettere una linea su ciò che è stato. Anzi; bisogna ricordare e unirsi come vittime.

Nel frattempo, i palestinesi devono prendere in mano il futuro: trovare un nuovo leader forte, costruire le case che gli israeliani stanno demolendo, costruire scuole e università, distribuire sussidi di disoccupazione in modo che le persone non debbano lavorare gli israeliani e non dare alle autorità israeliane un motivo per sparare duramente contro i "terroristi" arabi.

L’accordo di Oslo era un vicolo cieco e prima o poi la rottura sarebbe dovuta arrivare. La rivolta palestinese delle ultime settimane non è stata tanto legata alla visita del leader dell'opposizione israeliana Ariel Sharon a un santuario musulmano, dobbiamo credere a Said. La frustrazione ha raggiunto il culmine. La comunità internazionale ha fallito. Arafat e Barak hanno fallito. Clinton ha fallito. L’accordo di Oslo è fallito. Ma forse più di tutto, i palestinesi sono delusi dal fatto di aver fallito.

Edward W. ha detto: «La fine del processo di pace. Oslo e dopo». Granta 1999

Potrebbe piacerti anche