Ordina qui l'edizione estiva

Perché tutto va storto nell'OMC

(THIS ARTICLE IS MACHINE TRANSLATED by Google from Norwegian)

Nella cronaca "Una nuova politica commerciale solidale" (Ny Tid 28 ottobre) spiega come la Norvegia, con i suoi partner di alleanza nella cosiddetta coalizione del G10, sia finita a fare da codarda a Usa e Ue e ad oppositore di poveri alleati naturali paesi nei negoziati OMC in corso. C'è molto da imparare qui, sia per il nuovo governo rosso-verde che per i rappresentanti dell'agricoltura norvegese. Sommerfeldt ci incoraggia a guardare in alto e ad "assumere una posizione costruttiva dell'OMC che non entri in conflitto con le richieste dei contadini poveri di una produzione con cui possano anche convivere. La situazione bloccata in cui si trova ora l'OMC può essere un'occasione d'oro per ripensare sia le posizioni negoziali che i possibili alleati.

Numero di malnutriti cronici sono ora 840 milioni, e il numero aumenta di 4 milioni ogni anno. Questa è la sfida concreta che devono affrontare i negoziatori dell'OMC, ma non vi è alcuna indicazione che faranno avanzare il mondo nella giusta direzione. Molto probabilmente otterremo uno dei due risultati: una cattiva soluzione (riduzioni tariffarie combinate con il continuo dumping di cibo a buon mercato dai paesi ricchi) o un fallimento dei negoziati. Come mai?

1: Mentre gridi nella foresta, ottieni una risposta.

L'OMC è il successore del GATT (Accordo generale sulle tariffe doganali). Fino alla metà degli anni '1980, il GATT è stato un'organizzazione relativamente non controversa che è riuscita gradualmente ad abbattere le barriere commerciali tra i paesi. Oltre gli anni '1980, questo lavoro è diventato sempre più politicizzato. Il libero scambio divenne più un fine che un mezzo. Ronald Reagan e Margaret Thatcher sono stati i fornitori di premesse politiche e sono diventati approcci alternativi

sempre meno visto come interessante. Questo nonostante il fatto che un misto di libero scambio, governance statale e protezionismo fosse stata la politica economica dominante per tutti i paesi occidentali fino al 1980 circa. qualunque siano le sfide. Con tali strumenti unilaterali nella cassetta degli attrezzi, è ovvio che l'organizzazione dovrà costantemente affrontare compiti che non può risolvere.

2: Nuove industrie

Più o meno nello stesso periodo, nuove industrie come l'agricoltura (e successivamente i servizi) furono incluse nei negoziati dell'OMC. Ciò ha posto l'OMC di fronte a problemi completamente nuovi. Non solo quasi tutti i paesi definivano l'agricoltura un'industria vitale in modo diverso rispetto, ad esempio, all'industria, e di conseguenza erano molto meno disposti a scendere a compromessi. Altrettanto importante è che il libero scambio di prodotti alimentari ha conseguenze completamente diverse rispetto al libero scambio di beni industriali. La produzione alimentare non può (a condizione che le risorse terrestri del mondo siano pienamente utilizzate e il mondo abbia bisogno di tutto il cibo prodotto) non essere spostata da un luogo all'altro. Quando la terra viene sottratta alla produzione in un'area marginale, quest'area non può essere spostata in un'area più produttiva. A differenza di altri beni come i mobili: tecnicamente parlando, tutta la produzione mondiale di mobili può farlo

trasferito a Sunnmøre. Nella produzione alimentare, tuttavia, dipendiamo dalla ricerca di soluzioni che consentano di produrla in modo redditizio sia a Hemsedal, nei Paesi Bassi che in Mali. Uno degli architetti dietro la politica agricola dell'UE, in precedenza

Il ministro dell'Agricoltura in Francia, Edgar Pisani, riassume questo dilemma quando scrive: "Il mondo ha bisogno di tutte le sue aree agricole". Quando si tratta di servizi, molti di questi sono di vitale importanza per i paesi quanto l'agricoltura. In particolare, questo vale per i servizi pubblici di base come scuole, sanità, approvvigionamento idrico, ecc. – tutti servizi che la Norvegia è in primo luogo per fare pressione sui paesi in via di sviluppo affinché si sottopongano a gare internazionali. C'è da chiedersi a ragione se i paesi poveri ed economicamente deboli del Sud possano ancora essere considerati paesi indipendenti se questi servizi sono gestiti da società straniere e l'agricoltura è sostituita da merci dismesse dal mercato mondiale. Se lo stanno chiedendo anche questi Paesi, che puntano i piedi.

3: Ambiente e persone irrilevanti

L'OMC si occupa della politica commerciale entro limiti molto ristretti, cioè del flusso di denaro e merci tra i paesi. Non si discute sul fatto fondamentale che tutta la produzione per un mercato dipende non solo dal capitale, ma anche dalle persone e dalle risorse naturali. Con questo punto di partenza, sia le persone che la natura devono soffrire. La deforestazione dell'Amazzonia, la distruzione del clima (tra l'altro a causa di tutti i trasporti che il libero commercio porta con sé), o le condizioni di lavoro dei lavoratori agricoli sia nei paesi ricchi che in quelli poveri ne sono esempi lampanti. Una discussione di economia e commercio che includa sia le persone che l'ambiente si spingerà comunque avanti man mano che i problemi ambientali aumentano in linea con la differenza tra poveri e ricchi nel mondo.

4: Deficit democratico e spazi chiusi.

In teoria, l'OMC è un'istituzione democratica in cui ogni paese ha non solo un voto, ma anche il diritto di veto. In realtà, i voti sono distribuiti in modo diseguale e solo gli Stati Uniti e l'UE hanno la possibilità di avvalersi del diritto di veto. Ciò blocca di fatto i negoziati e produce molti risultati devastanti. I processi coercitivi bilaterali si svolgono con il pretesto di negoziazioni multilaterali. Il WTO è spesso presentato come una buona cosa in relazione a una possibile alternativa: i paesi ricchi stipulano accordi bilaterali con i paesi poveri. Questo è solo parziale

corretta. Gran parte – forse la più importante – parte dei processi nel Wto avviene in quella che il capo di Oxfam-Belgio, Raoul Marc Jennar chiama una "diplomazia navetta tra capitali". In queste negoziazioni nascoste prevale esclusivamente il potere economico (e occasionalmente militare). Molto viene deciso anche in stanze chiuse tra UE, USA e possibili alleati selezionati. Qui, i paesi piccoli e poveri sono messi completamente ai margini. Quando vengono presentate le soluzioni proposte, questi paesi non hanno le risorse per cambiare nulla.

Ma per quanto tempo si può contenere questa povera maggioranza? Paesi come il Brasile e l'India sono già saliti sul tavolo e hanno messo i bastoni tra le ruote per USA e UE. Anche l'India sta facendo richieste sempre più chiare – e con un miliardo di abitanti alle spalle. Anche i paesi africani stanno alzando la voce sia sul diritto di fissare le proprie tariffe sia contro il sempre più avanzato dumping di cotone e cibo da parte dei paesi ricchi sul mercato mondiale.

In questa situazione, la Norvegia si è legata al cosiddetto gruppo G1o. Questo è ora quasi impotente perché non ha alleati ed è costretto a dipendere dall'UE o dagli Stati Uniti. Gli obiettivi ambiziosi della dichiarazione del governo per il diritto di ogni paese a produrre cibo per la propria popolazione e l'accettazione dello spazio di azione di altri paesi per costruire uno stato sociale non sono altro che auguri di buon Natale e felice anno nuovo, purché la Norvegia e il G10 riesce a costruire nuove alleanze con la maggioranza povera del mondo. Dovrebbe essere ovvio che, ad esempio, un gruppo G43 (G10 + G33) avrebbe un impatto molto maggiore del solo G10.

Nuove alleanze può abbattere le barriere che impediscono il funzionamento dell'OMC. Il nuovo governo ha promesso di concentrarsi su questo. Ha il coraggio?

Ole-Jacob Christensen, membro del consiglio dell'Associazione norvegese degli agricoltori e dei piccoli agricoltori.

Potrebbe piacerti anche