Teatro della crudeltà

Perché tutto va storto nell'OMC





(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)

Nella cronaca "Una nuova politica commerciale solidale" (Ny Tid 28 ottobre) spiega come la Norvegia, con i suoi partner di alleanza nella cosiddetta coalizione del G10, sia finita a fare da codarda a Usa e Ue e ad oppositore di poveri alleati naturali paesi nei negoziati OMC in corso. C'è molto da imparare qui, sia per il nuovo governo rosso-verde che per i rappresentanti dell'agricoltura norvegese. Sommerfeldt ci incoraggia a guardare in alto e ad "assumere una posizione costruttiva dell'OMC che non entri in conflitto con le richieste dei contadini poveri di una produzione con cui possano anche convivere. La situazione bloccata in cui si trova ora l'OMC può essere un'occasione d'oro per ripensare sia le posizioni negoziali che i possibili alleati.

Numero di malnutriti cronici sono oggi 840 milioni, e il numero aumenta di 4 milioni ogni anno. Questa è la sfida concreta che i negoziatori dell’OMC si trovano ad affrontare, ma nulla indica che faranno avanzare il mondo nella giusta direzione. Molto probabilmente otterremo uno di questi due risultati: una cattiva soluzione (riduzioni tariffarie combinate con il continuo dumping di cibo a basso costo dai paesi ricchi) o una rottura dei negoziati. Perché?

1: Mentre gridi nella foresta, ottieni una risposta.

L'OMC è il successore del GATT (Accordo generale sulle tariffe doganali). Fino alla metà degli anni ’1980, il GATT era un’organizzazione relativamente incontrastata che gradualmente riuscì ad abbattere le barriere commerciali tra i paesi. Dopo gli anni ’1980 questo lavoro è diventato sempre più politicizzato. Il libero scambio divenne più un fine che un mezzo. Ronald Reagan e Margaret Thatcher furono i fornitori delle premesse politiche e divennero approcci alternativi

sempre meno considerato interessante. Ciò nonostante fino al 1980 circa la politica economica dominante in tutti i paesi occidentali fosse stata un mix di libero scambio, governance statale e protezionismo. Nell’ambito dell’OMC ci si è quindi limitati a chiedere un commercio più libero, qualunque siano le sfide. Con tali strumenti unilaterali nella cassetta degli attrezzi, è ovvio che l’organizzazione si troverà costantemente ad affrontare compiti che non può risolvere.

2: Nuove industrie

Nello stesso periodo, nuovi settori come l’agricoltura (e successivamente i servizi) furono inclusi nei negoziati dell’OMC. Ciò ha posto all’OMC problemi completamente nuovi. Non solo quasi tutti i paesi definivano l’agricoltura un’industria vitale in modo diverso rispetto, ad esempio, all’industria, e di conseguenza erano molto meno disposti al compromesso. Altrettanto importante è che il libero scambio dei prodotti alimentari ha conseguenze completamente diverse rispetto al libero scambio dei beni industriali. La produzione alimentare non può (supponendo che le risorse terrestri del mondo siano pienamente utilizzate e che il mondo abbia bisogno di tutto il cibo prodotto) non può essere spostata da un luogo a un altro. Quando un terreno viene tolto dalla produzione in un’area marginale, tale area non può essere spostata in un’area più produttiva. A differenza di altri beni come i mobili: tecnicamente, tutta la produzione mondiale di mobili può farlo

si è trasferito a Sunnmøre. Nella produzione alimentare, tuttavia, dipendiamo dalla ricerca di soluzioni che consentano di produrlo in modo redditizio sia a Hemsedal, nei Paesi Bassi che in Mali. In passato è stato uno degli architetti della politica agricola dell'UE

Il ministro dell'Agricoltura francese, Edgar Pisani, riassume questo dilemma quando scrive: "Il mondo utilizza tutte le sue aree agricole". Quando si tratta di servizi, molti di questi sono di vitale importanza per i paesi quanto l’agricoltura. Ciò vale in particolare per i servizi pubblici di base come scuole, sanità, approvvigionamento idrico, ecc. – tutti servizi sui quali la Norvegia è in primo luogo per fare pressione sui paesi in via di sviluppo affinché presentino gare internazionali. Ci si può giustamente chiedere se i paesi poveri ed economicamente deboli del Sud possano ancora essere considerati paesi indipendenti se questi servizi sono gestiti da aziende straniere e l’agricoltura viene sostituita da beni di dumping dal mercato mondiale. Anche questi paesi se lo chiedono e puntano i piedi.

3: L'ambiente e le persone sono irrilevanti

L’OMC si occupa della politica commerciale entro limiti molto ristretti, cioè del flusso di denaro e merci tra i paesi. Non si discute del fatto fondamentale che tutta la produzione per un mercato dipende non solo dal capitale, ma anche dalle persone e dalle risorse naturali. Con questo punto di partenza, sia le persone che la natura devono soffrire. La deforestazione dell’Amazzonia, la distruzione del clima (tra l’altro a causa di tutti i trasporti che il libero scambio porta con sé) o le condizioni di lavoro dei lavoratori agricoli sia nei paesi ricchi che in quelli poveri ne sono esempi lampanti. Una discussione sull’economia e sul commercio che includa sia le persone che l’ambiente si imporrà in ogni caso man mano che i problemi ambientali aumenteranno in linea con la differenza tra poveri e ricchi nel mondo.

4: Deficit democratico e spazi chiusi.

In teoria, l’OMC è un’istituzione democratica in cui ogni paese non solo ha un voto, ma anche il diritto di veto. In realtà, i voti sono distribuiti in modo ineguale e solo gli Stati Uniti e l’UE hanno la possibilità di avvalersi del diritto di veto. Ciò blocca di fatto i negoziati e produce molti risultati devastanti. I processi coercitivi bilaterali si svolgono sotto la maschera di negoziati multilaterali. L’OMC viene spesso presentata come una cosa positiva in relazione ad una possibile alternativa: i paesi ricchi stipulano accordi bilaterali con i paesi poveri. Questo è solo parziale

corretto. Gran parte, forse la più importante, dei processi in seno all'OMC si svolge in quella che il capo di Oxfam-Belgio, Raoul Marc Jennar, definisce una "diplomazia a navetta tra le capitali". In questi negoziati nascosti prevale esclusivamente il potere economico (e occasionalmente quello militare). Molto viene deciso anche in stanze chiuse tra UE, USA e possibili alleati selezionati. Qui i paesi piccoli e poveri vengono messi completamente in disparte. Quando vengono presentate le soluzioni proposte, questi paesi non hanno le risorse per cambiare nulla.

Ma per quanto tempo è possibile tenere sotto controllo questa maggioranza povera? Paesi come il Brasile e l’India si sono già seduti al tavolo e hanno messo i bastoni tra le ruote agli USA e all’UE. Anche l'India avanza rivendicazioni sempre più chiare – e con alle spalle un miliardo di abitanti. Anche i paesi africani stanno alzando la voce sia per quanto riguarda il diritto di fissare le proprie tariffe, sia contro il dumping sempre più avanzato di cotone e cibo da parte dei paesi ricchi sul mercato mondiale.

In questa situazione, la Norvegia si è legata al cosiddetto gruppo G1o. Ora è quasi impotente perché non ha alleati ed è costretta a dipendere dall’UE o dagli Stati Uniti. Gli ambiziosi obiettivi della dichiarazione del governo per il diritto di ogni paese a produrre cibo per la propria popolazione e l'accettazione dello spazio d'azione di altri paesi per costruire uno stato sociale non sono altro che auguri di buon Natale e felice anno nuovo, a patto che la Norvegia e il G10 riescono a costruire nuove alleanze con la maggioranza povera del mondo. Dovrebbe essere ovvio che, ad esempio, un gruppo G43 (G10 + G33) avrebbe un impatto molto maggiore del solo G10.

Nuove alleanze può abbattere le barriere che impediscono il funzionamento dell’OMC. Il nuovo governo ha promesso di concentrarsi su questo. Ha il coraggio?

Ole-Jacob Christensen, membro del consiglio dell'Associazione norvegese degli agricoltori e dei piccoli agricoltori.

Potrebbe piacerti anche