(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Un fattore di rischio è qualcosa di diverso e più astratto di una causa. In medicina si parla molto di fattori di rischio, ma non tanto di cause: perché, ad esempio, una persona sviluppa il cancro? Questa domanda è quasi sconosciuta in medicina. Per tentare di rispondere il considerata una forma di arroganza, è provocatoria. Di norma, si sostiene che il cancro colpisca in modo casuale. Cioè, quando i fattori di rischio sono stati presi in considerazione. Su venti fumatori accaniti, ad esempio, solo uno sviluppa il cancro ai polmoni. Se si aggiungono altri fattori di rischio come sesso, età, genetica e condizioni di lavoro, sarà possibile definire un gruppo di dieci in cui tutti hanno un alto rischio di ammalarsi di cancro ai polmoni. Ma solo uno di loro si ammala. Quale dei due risulta essere è considerato casuale – o sfortunato, se preferisci.
Non tutti sono a proprio agio con questa nozione di casualità. Nella medicina alternativa abbondano affermazioni roboanti su cause specifiche di malattia. Per quanto irrealistiche possano essere queste presunte cause, sembrano rispondere alla necessità di attribuire la malattia a qualcosa di più concreto del rischio. Molti pazienti hanno anche convinzioni su specifici eventi della vita che hanno causato loro lo sviluppo della malattia. Potrebbe trattarsi di aver perso un figlio, di essersi impegnati troppo per molto tempo o, apparentemente paradossalmente, di aver incontrato il grande amore. Tuttavia, pochi medici attribuiscono molta importanza a questi eventi come causa della malattia. Ma se l'argomento è la malattia in letteratura, a tali argomenti può essere dato spazio, ad esempio negli studi medici.
Medicina individuale
Un altro gruppo che non si accontenta immediatamente del fatto che la malattia colpisca in modo casuale sono i principali attori della tecnologia dell’informazione e dei social media. Nel 2008, Google ha lanciato Google Health, una sorta di Facebook per informazioni sulla salute, dove i partecipanti potevano caricare tutte le informazioni immaginabili che avevano sui risultati degli esami del sangue, sulla genetica, sui farmaci che usano, sullo stile di vita e così via. Google potrebbe quindi unire queste informazioni con altre informazioni in suo possesso, i cosiddetti big data. Google Health era gratuito e l'idea era che il sistema dovesse essere in grado di fornire al consumatore consigli sanitari più precisi che si applicassero a lui o lei. Tuttavia il progetto non ebbe un grande successo e fu chiuso nel 2011. Ma forse l’idea era buona, puramente in termini di mercato. Sia IBM che Microsoft hanno sistemi simili ancora operativi, rispettivamente Watson Health e HealthVault.
Le prove scientifiche a favore del beneficio medico di questi sistemi di monitoraggio lo sono
ad oggi, tuttavia, difficilmente è particolarmente forte che per l'omeopatia o l'agopuntura.
Questi progetti informatici rispettivamente di Google, Microsoft e IBM sono associati al movimento chiamato "medicina individualizzata" – un movimento ibrido che comprende sia le forze che vogliono democratizzare la conoscenza medica sia le società commerciali che hanno interesse a riassumere le informazioni più sensibili sugli individui . Il movimento incorpora in gran parte anche la tecnologia attuale e futura per il monitoraggio della fisiologia individuale, ad esempio le cinture cardio per la registrazione del ritmo cardiaco e i microsensori biochimici che vengono inseriti nel tessuto sottocutaneo. L'utilizzo dell'Apple Watch può forse essere considerato un passo avanti in questo senso. Tra le altre cose, misura la variabilità della frequenza cardiaca, probabilmente il singolo biomarcatore che dice di più sulla salute di una persona.
Tuttavia, le prove scientifiche a favore dell’utilità medica di questi sistemi di monitoraggio attualmente non sono molto più forti di quelle dell’omeopatia o dell’agopuntura. E a prima vista, la medicina individuale è un concorrente più serio delle tradizioni mediche alternative. Entrambi i movimenti sembrano soddisfare un’esigenza che il servizio sanitario pubblico non soddisfa: dare risposte agli individui sulle cause, non solo ai gruppi sui rischi.
