(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Sul Ny Tid n° 22, Per Ottestad risponde al mio articolo sul Ny Tid n° 20 sulla "Responsabilità della Norvegia per il disastro nel Mediterraneo". Per Ottestad sostiene che il governo norvegese deve aver capito che il bombardamento aereo della Libia da parte della NATO nel marzo 2011 riguardava un cambio di regime e non una difesa dei civili libici. Ottestad scrive che prima del 2011 era risaputo che gli Stati Uniti volevano sbarazzarsi di Muammar Gheddafi e che ci sono documenti e persone chiave che sostengono questa versione. Francia, Gran Bretagna e Stati Uniti desideravano da decenni un cambio di regime e ci sono stati molti tentativi di togliere la vita a Gheddafi. L'ex capo delle forze NATO degli Stati Uniti in Europa, il generale Wesley Clark, Comandante supremo alleato in Europa (SACEUR), è stato molto chiaro su questo punto. I governi di Libia, Iraq, Iran e Siria dovevano essere "eliminati" – e il governo norvegese non poteva ignorarlo, scrive Ottestad.
Perdita evitata. Wesley Clark cita il vice segretario di Stato Paul Wolfowitz, il quale ha affermato che abbiamo 5-10 anni per "eliminare" i regimi in Medio Oriente prima che una nuova grande potenza possa sfidarci. I regimi che voleva che gli Stati Uniti “eliminassero” erano principalmente i paesi ricchi di petrolio di Iraq, Sudan, Libia e Iran (e Libano e Siria, per consentire un attacco all’Iran). La Libia aveva le più grandi riserve petrolifere dell’Africa, e Ottestad ha ragione nella sua descrizione degli interessi statunitensi. Questa politica è descritta anche in una bozza di guida alla pianificazione della difesa del 1992 (vedi Archivio di sicurezza nazionale). Il progetto di Gheddafi per l'Africa con un proprio esercito e una propria valuta era un problema anche per l'Africa Command degli Stati Uniti. Ma non erano certo questi i problemi che preoccupavano il governo norvegese.
Naturalmente, non so quale sia tutta la verità, ma so che l'intelligence norvegese ha descritto una vera minaccia per i civili a Bengasi – cosa che ora sappiamo essere completamente sbagliata – e questa informazione difficilmente può provenire da qualcuno che non sia americano. e l'intelligence britannica. So che i leader politici apparentemente credevano a queste false informazioni. So che gli americani e gli inglesi generalmente non hanno trasmesso informazioni sensibili ai governi alleati, e la Norvegia non ha fatto eccezione. Ad esempio: negli Stati Uniti i documenti altamente segreti venivano contrassegnati con la dicitura "NOFORN" ("non per stranieri") per impedire che l'attività americana diventasse nota tra gli alleati. Quando si tratta di documenti altamente sensibili, agli americani all’interno della NATO è stato negato l’accesso, proprio per evitare che trapelano informazioni agli alleati. Il vero motivo della guerra in Libia non avrebbe dovuto essere comunicato alla Norvegia. Naturalmente si può sostenere, come fa Ottestad, che informazioni importanti erano già di pubblico dominio, ma il periodo immediatamente precedente una guerra è caratterizzato da una massiccia propaganda, e le informazioni che mostrano la vera ragione del bombardamento aereo della Libia scompaiono nel nulla. rumore mediatico.
Bengasi. Questo è il motivo per cui nel mio precedente articolo ho citato il generale Vigleik Eide (ex capo della difesa norvegese e capo del comitato militare della NATO all'inizio degli anni '90). Ha detto che come capo del comitato militare non gli è stata fornita alcuna informazione sensibile. È stato informato dai servizi segreti norvegesi, ma americani e britannici non gli hanno detto nulla. Successivamente si è scoperto che gli americani e gli inglesi hanno utilizzato la NATO come strumento per legittimare il cambio di regime in alcuni paesi. È stato facile per loro ottenere sostegno trasformando un attacco in un’operazione NATO per difendere i civili dalla violenza dello Stato. Nel caso della Libia, si diceva che centinaia di migliaia di persone avrebbero potuto essere uccise: se non fosse stato fatto nulla ci sarebbe stato un nuovo Ruanda. Ma, come ho scritto nel mio precedente articolo, non c’era alcuna minaccia per Bengasi. C'erano solo 14 carri armati diretti a est e questi avrebbero potuto solo bloccare la strada ai tentativi dei ribelli di conquistare gli impianti petroliferi a ovest di Bengasi. Non avevano la capacità di entrare a Bengasi con una popolazione di 650 abitanti. Ciò che è stato detto dalle élite di Bengasi riguardo ad un futuro genocidio erano pure bugie. Ora abbiamo distrutto uno Stato con il risultato di un disastro.
Professionisti. Per capire come si possa sedurre uno Stato come la Norvegia, dobbiamo essere consapevoli della differenza di competenza. I diplomatici e i militari americani e britannici sono spesso molto istruiti e quando un ministro norvegese incontra la sua controparte americana non ha molto da dire. Anche gli americani dicono solo quello che i norvegesi vogliono sentire. Il predecessore del generale Eide come capo della difesa, il generale Fredrik Bull-Hansen, affermò di avere un ottimo rapporto con la sua controparte americana, l'ammiraglio William Crowe (che fu capo della difesa degli Stati Uniti nel periodo 1985-89). Ma quando raccontai a Fredrik Bull-Hansen delle memorie dell'ammiraglio Crowe e dei suoi stretti legami con l'assistente ministro della Difesa Richard Perle, rimase sorpreso. Per Bull-Hansen, con il suo passato nelle forze multinazionali nel Sinai, Perle era l’americano in cui aveva meno fiducia. Ma Crowe e altri americani hanno i loro archivi. Sanno esattamente cosa dire a Fredrik Bull-Hansen e agli altri. Gli americani sono affascinanti, ma sono anche professionali. Rilasciano solo le informazioni che soddisfano i loro interessi. Ciò significa che ministri, diplomatici e generali norvegesi possono essere completamente ingannati.
Il periodo immediatamente precedente la guerra è caratterizzato da una massiccia propaganda.
Visione del mondo. Non esiste quasi alcun controllo giornalistico che possa compensare la mancanza di informazioni della Norvegia. I ricercatori possono spesso presentare le informazioni in seguito. A volte possono anche presentare informazioni in tempo reale, e i servizi segreti naturalmente presentano questo tipo di informazioni al governo, ma se i servizi alleati forniscono false informazioni, anche il governo è male informato. L’intelligenza può non essere disposta ad affrontare un alleato stretto, e si è anche riluttanti ad accettare informazioni che non rientrano in un dato schema. Gli stessi meccanismi si applicano a giornalisti e ricercatori.
Diamo un'occhiata al background dell'ISIS come esempio: Wesley Clark ha detto alla CNN che l'ISIS è stato originariamente costruito con il sostegno dei "nostri amici e alleati". Se hai intenzione di combattere Hezbollah (e la Siria e l'Iran), non metti un annuncio per reclutare i soldati che ti piacciono, ha detto. I fondamentalisti musulmani – Al Qaeda e ISIS – vengono reclutati per combattere Hezbollah. Ma i principali giornali e le televisioni non parlano di queste cose, forse perché non rientrano nella loro idea di come appare il mondo.
Contento della guerra. In Norvegia c’è un’immagine idealizzata degli Stati Uniti. Alcuni diplomatici dicono che dovremmo cercare di trovare un posto al tavolo del presidente americano per potergli sussurrare all'orecchio. Credono in una comunità di valori, ma la Norvegia è alleata degli Stati Uniti perché siamo vicini a un’altra grande potenza (dalla quale non possiamo difenderci da soli). Il fatto che la Norvegia sia un alleato non significa che ci piace la politica degli Stati Uniti. Quando l'ambasciatore statunitense presso l'ONU e poi Segretario di Stato Madeleine Albright ci disse che le sanzioni contro l'Iraq con 500 bambini morti "valevano il prezzo", non lo ascolteremo. Non ci piacciono gli omicidi di massa, ma per la Albright 000 bambini uccisi non erano abbastanza gravi, perché voleva cambiare il regime in Iraq a tutti i costi. Quando mi sono seduto in un panel internazionale con uno dei più noti accademici e politici della sicurezza americani, ha detto: “A noi americani piace la guerra. Ho partecipato a tre guerre e mi è piaciuto”. Gli americani importanti si trovano su un pianeta diverso dal nostro e non abbiamo bisogno di sostenere le guerre americane per ottenere il sostegno americano. Gli Usa interverranno nonostante le decisioni norvegesi. Ciò che conta è che la Norvegia settentrionale si trova sulla penisola di Kola con i suoi sottomarini strategici, "il pezzo di proprietà immobiliare più prezioso sulla terra", per citare l'ex segretario della Marina americana John Lehman. La Norvegia non ha bisogno di entrare in guerra in Libia, Afghanistan o Iraq per ottenere sostegno. Gli Stati Uniti verranno in Norvegia, indipendentemente dal fatto che la Norvegia lo voglia o no. La politica norvegese dopo il 500 è stata caratterizzata da molta ignoranza. Quando Ottestad dice che il governo norvegese non avrebbe potuto essere così ignorante, penso che abbia torto.
Tunander è professore di ricerca presso l'Istituto per la ricerca sulla pace (PRIO) di Oslo. ola@prio.no.
