Come la grande rivolta popolare possa andare così terribilmente storta

Bashar al-Assad non era del tutto indietro quando i primi manifestanti sono scesi in piazza il 15 marzo 2011. Il leader autocratico siriano l'aveva visto accadere. Prima in Tunisia nel dicembre 2010, poi in Egitto nel gennaio successivo. Il fenomeno, a cui in seguito fu dato il nome un po' strano di primavera araba, era in divenire e Assad pensava di aver fatto i compiti.

I primi segnali di disordini si sono verificati a Suq al-Hamidiyya, nel centro di Damasco, e sebbene si trattasse di una manifestazione piuttosto piccola con circa 100 partecipanti, le autorità hanno effettuato i primi arresti. E quando la situazione non è riuscita a riportare la situazione sotto controllo e le proteste sono semplicemente continuate con maggiore forza, il regime si è fatto avanti di conseguenza. Poco dopo sono arrivate le prime notizie di morti quando i soldati della polizia hanno iniziato ad aprire il fuoco sui manifestanti.

Conosciamo tutti la storia a grandi linee. Questo è il preludio a SiriaLa tragedia del paese, che negli anni successivi si trasformò in una sanguinosa guerra civile con migliaia di persone uccise e gran parte della popolazione in fuga dal mondo o come sfollata interna. Questo è anche il focus di un nuovo libro, in cui l'esperto di Medio Oriente Joseph Daher, affiliato all'Università Europea di Firenze, fornisce il suo resoconto fondato e terrificante di come la grande rivolta popolare possa andare così terribilmente storta e finire in qualcosa di completamente diverso da quanto si sperava.

Gruppi di miliziani

Le proteste in Siria erano più dirette contro Bashar al-Assad e l’élite al potere che altrove, dove era più diretta contro il sistema e con richieste di una società più giusta. E la risposta di Assad è arrivata con la stessa moneta. La reazione è stata brutale e la tattica è consistita nel mettere i diversi gruppi etnici gli uni contro gli altri. Ma poiché a quel tempo la Siria era già economicamente indebolita dopo diversi anni di sanzioni, divenne rapidamente più difficile per l’esercito permanente gestire gli sviluppi, e poi Assad commise il successivo, fatale errore. In tutto il paese, uomini d’affari leali con soldi in tasca ricevettero più o meno l’ordine di creare e finanziare vigilantes locali, ma questi presto si trasformarono in veri e propri gruppi di miliziani che operavano in modo autonomo e terrorizzavano la popolazione.

In altre parole, doveva essere una Grande Siria, comprendente i paesi che oggi sono diventati Siria, Libano, Israele, Palestina e Giordania.

Oggi, come è noto, la Siria giace in rovina, ma per comprendere veramente il contesto della tragedia conviene tornare indietro nel tempo di cento anni. La storica americana Elizabeth F. Thompson dell’American University di Washington DC ha scritto un libro monumentale e indispensabile su come l’Occidente ha rubato la democrazia agli arabi, e non sorprende che utilizzi la Siria come fulgido esempio.

Una Grande Siria

Dobbiamo tornare indietro al periodo della Prima Guerra Mondiale. A quel tempo, gran parte del Medio Oriente faceva parte dell’Impero Ottomano, che si era schierato con le potenze dell’Asse nella guerra. Ma si trattava di un fronte per molti versi lontano dall’inferno della guerra in Europa, così per mobilitare il sostegno locale l’Alto Commissario britannico McMahon condusse i suoi famosi negoziati al Cairo con Hussein bin Ali, uno dei leader influenti della penisola arabica. Sheikh Hussein accettò di coordinare la rivolta armata e affidò a suo figlio Faisal il comando delle forze arabe che respingevano gli ottomani. Fu quindi anche Feisal, dopo la fine della guerra, a sostenere la richiesta che le potenze alleate rispettassero la loro parte dell'accordo. Consisteva nella trasformazione della parte ormai liberata del Medio Oriente in una Siria indipendente.

Feisal presentò il suo piano. Consisteva in uno stato continuo dalle montagne del Tauro a nord fino ad Aqaba sul Mar Rosso a sud. In altre parole, doveva essere una Grande Siria, comprendente i paesi che oggi sono diventati Siria, Libano, Israele, Palestina e Giordania. Feisal era pienamente consapevole che si trattava di una popolazione numerosa ed etnicamente diversificata, ma iniziò subito delle consultazioni ed era convinto di poter creare una società democratica basata sul rispetto reciproco. Sapeva anche che il ministro degli Esteri britannico, Lord Balfour, aveva già promesso ai sionisti una patria in Palestina nel 1917, ma pensava di poter accettare anche questo.

Il presidente americano Wilson era più o meno della stessa opinione. Fu tra gli iniziatori della Società delle Nazioni, il predecessore delle Nazioni Unite, e in questo contesto aveva formulato i suoi famosi 14 punti. Era la sua ricetta per un nuovo ordine mondiale, che doveva rispettare tutti gli Stati, grandi e piccoli, su un piano di uguaglianza e, non ultimo, doveva guardare con favore a tutti i movimenti indipendentisti.

Il leader della Francia, Georges Occupazione (pagina non esiste), era d'accordo con l'idea. Era infiammato dall'idea che le potenze dell'Asse non sarebbero mai più potute risorgere, quindi sostenne fermamente la divisione dell'intero impero austro-ungarico in una serie di stati-nazione più piccoli, e sostenne allo stesso modo la divisione della Germania. Per questo motivo la Francia ottenne l'Alsazia-Lorena e Clemenceau avrebbe voluto di più.

Nel miglior stile coloniale

In Medio Oriente, tuttavia, l’idea incontrò seri problemi. Il leader britannico, David Lloyd George, fece di tutto per preservare l'impero, e poiché vi erano già truppe britanniche Medio Oriente, aveva intenzione di colonizzare parti del paese per mantenere il controllo del Canale di Suez, e quindi della rotta marittima verso l'India. Ciò indusse Clemenceau, che in linea di principio si opponeva al colonialismo, a voltarsi. Se gli inglesi avessero avuto una parte nel Medio Oriente, anche la Francia avrebbe dovuto guadagnarsene dei possedimenti, si diceva ora. Del resto era giunto alla convinzione che Francia ha dovuto mantenere Beirut, perché lì viveva una numerosa popolazione cristiana, contro la quale i musulmani di Damasco avrebbero potuto commettere crimini se i due gruppi avessero vissuto nello stesso Paese. Inoltre, un certo numero di altri politici francesi credevano che avrebbero potuto causare problemi ai possedimenti in Nord Africa se agli arabi in Medio Oriente fosse stata concessa troppo facilmente la libertà nazionale.

Divenne completamente grottesco quando le grandi potenze erano al loro meglio KoloniLo stile cominciò a valutare l’idoneità delle singole popolazioni all’indipendenza. Non ci sono stati quindi problemi con rumeni e serbi. Dopotutto erano europei e sapevano amministrare bene la libertà. È andata peggio con le popolazioni degli altri continenti. È stato addirittura introdotto un sistema in cui i singoli paesi venivano classificati come A, B o C, a seconda dell’idoneità. La situazione peggiore si verificò nell’Africa sudoccidentale tedesca e poi in Namibia. Era chiaramente la categoria C, motivo per cui gli inglesi in Sud Africa si offrirono di assumerne l'amministrazione.

Il Medio Oriente era più vicino alla scomparsa. Si è dovuto affrontare un dibattito su fino a che punto gli arabi potessero essere definiti come bianchi, cioè come una forma di europei, e anche se non si è mai raggiunto un accordo completo, la Siria stessa è finita nella categoria A. Cioè, come adatta per indipendenza. Al contrario, non c’era la stessa fiducia in Palestina, che è finita nella categoria B.

Uno stato artificiale

Quando anche il presidente Wilson fu colpito da un ictus e dovette ritirarsi, le visioni dei 14 punti iniziarono a vacillare. Le richieste di Gran Bretagna e Francia di dividere il Medio Oriente in aree sotto mandato si rafforzarono e il sogno di Feisal di una Grande Siria svanì. Ha adottato un approccio più pragmatico e ha deciso di accettare un periodo transitorio sotto il controllo straniero. Ma soprattutto per i francesi questo non bastò. Quando Feisal e il popolo siriano riuscirono a tenere elezioni democratiche per una sorta di assemblea di delegati per discutere di un futuro comune, le truppe francesi si assicurarono di istituire posti di blocco che impedirono ad un terzo dei delegati neoeletti anche solo di arrivarci. E intanto cresceva la divisione interna rispetto alla questione dell'indipendenza. Il Partito dell’Unione Siriana chiedeva la libertà immediata, mentre parti dell’aristocrazia danarosa erano ancora fedeli all’ormai defunto dominio ottomano, e altri sostenevano la divisione dell’area in nazioni più piccole.

È una storia lunga e tortuosa, e in tutto il suo percorso si vede il caos che regna oggi. Nel marzo 1920, Feisal divenne re della Siria, che era uno stato vassallo della Francia, e subito dopo fu esiliato in Iraq, dove gli inglesi lo nominarono re. La Siria non ha mai raggiunto la coesione interna che il paese avrebbe potuto avere se le potenze europee non avessero cercato di soddisfare i propri interessi.

Ciò che è emerso invece è stato uno Stato artificiale con confini artificiali e dove le tensioni interne si sono succedute fin dall’inizio.