(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
La cosa sorprendente nel libro "Gi meg ditt hreite – in cerca d'amore" è che Hanne Andrea Kraugerud problematizza così poco l'affermazione. Kraugerud potrebbe aver visto molti film romantici di Hollywood durante il processo di scrittura, ma non può aver letto molte teorie femministe.
Hanne Andrea Kraugerud si distingue come il valoroso cavaliere dell'amore nel suo libro recente, dove delinea anche chi minaccia l'amore oggi. Qui individua in particolare le femministe Fett e altre che credono che l'uguaglianza sia la migliore struttura per il vero amore. Questa è una critica che merita una risposta e una discussione.
Prima di tutto: probabilmente partiamo da due punti di partenza molto diversi quando dobbiamo trovare l'amore buono per il nostro tempo. Kraugerud parte da una concezione molto tradizionale dell'amore e sottolinea persino i film di Hollywood come una sorta di ideale di romanticismo e amore. Permette alle coppie di fondersi in una comunità segreta, dove è "la logica della coppia" a governare. Descrive lo stesso Kraugerud come un universo chiuso, depoliticizzato e privato in cui la coppia può mantenere il proprio amore. Qui abbiamo le regole su come parliamo insieme, chi fa cosa e cosa è legale e cosa non legale. Per gli estranei, queste regole possono spesso sembrare provocatorie, come quando gli innamorati devono sempre tornare a casa insieme da una festa o parlarsi in codice.
Ora non c'è quasi nessun grande disaccordo sul fatto che avere uno spazio separato, una comprensione e una comunicazione speciale faccia parte dell'amarsi l'un l'altro. Ma con Kraugerud questo spazio non viene mai problematizzato. Si sottolinea tuttavia che questa stanza non deve essere problematizzata. D'altro canto, coloro che guardano con sospetto ai contratti di coppia vengono identificati come minacce esterne dell'amore.
Ma nella dualità di Kraugerud non ci sono anche minacce interne? Perché nella loro dualità la coppia probabilmente è ancora composta da due individui. E cosa governa le loro regole interiori del gioco? Su cosa si basa la logica della coppia?
Nel nuovo movimento femminile degli anni '1970, le donne si incontravano per parlare tra loro delle proprie relazioni e dei propri spazi privati. Molti hanno scoperto che la logica su cui si basava la loro relazione non era così unica come pensavano, quando hanno incontrato donne con esperienze simili alle loro. Il risultato è stato che gli spazi personali sono diventati politicizzati. Ciò ha portato a concentrarsi sulla violenza contro le donne, sulla divisione del lavoro domestico e sull’indipendenza economica.
Non credo che Kraugerud non sarebbe d'accordo sul fatto che questi siano stati passi importanti per migliorare la vita delle donne. Vorrei anche affermare che è stato un passo importante per fare spazio all'amore. Queste donne hanno scoperto che è molto importante che l'amore e il romanticismo siano anche un rapporto tra persone caratterizzato dalla società e dalle condizioni della società. E quando le donne hanno meno potere e influenza nella società, ciò diventa importante anche a livello individuale. E se ciò non viene reso visibile o problematizzato, anche gli individui rischiano di instaurare un rapporto basato su rapporti di potere diversi.
Ci sono anche ricercatori che hanno esaminato questa relazione. Ciò che Kraugerud chiama "la logica della coppia" ha punti di somiglianza con ciò che Hanne Haavind esamina nell'articolo Potere e amore nel matrimonio (1982) e ciò che studia Carin Holmberg nella sua tesi del 1993 (Det kallas kärlek).
Nel suo articolo, Haavind fornisce, sulla base di numerosi studi empirici, un'analisi teorica della disuguaglianza di potere nel matrimonio, come disuguaglianza di potere invisibile. Mostra come le parti all'interno di un matrimonio eterosessuale o di una relazione d'amore abbiano un progetto comune nel far sì che le differenze nel modo in cui si allineano appaiano non solo ragionevoli ed uguali, ma come risultato dell'amore che hanno l'uno per l'altro.
Nella sua tesi di dottorato in psicologia sociale, Carin Holmberg presenta interviste con giovani coppie sposate senza figli. I suoi informatori ritengono in linea di principio che una disposizione gerarchica tra i sessi sia illegittima. Tuttavia, la relazione nella pratica è caratterizzata da una relazione di potere: Egli ha un ruolo superiore nella relazione ed è colui che ha il diritto di definire, sia in relazione alla propria esperienza che a quella della realtà. È lei che si adatta e si sottomette. La coppia risolve il divario tra l'ideologia dichiarata dell'uguaglianza e la convivenza nella pratica reinterpretando l'ordine superiore-subordinato: è tutta una questione di disparità di genere, una disuguaglianza a loro avviso legata alle categorie naturali e immutabili di "donna" e "uomo", cioè alla naturale eterosessuale il rapporto. Lei e lui si mostrano amore a vicenda nel loro modo specifico di genere. Facendo riferimento al “femminile” e al “maschile”, le coppie legittimano una disposizione gerarchica fondamentalmente illegittima. (Riprodotto qui dopo l'articolo: L'eterosessualità naturale di Solveig Østrem).
Haavind e Holmberg mostrano che ciò che a livello macro difficilmente può essere inteso come qualcosa di diverso dalla super-subordinazione a livello micro (da parte della coppia) viene interpretato come "amore" e come qualcosa di molto speciale per "noi due". E sottolineano che è importante evidenziare il prezzo che le donne pagano per ridefinire la subordinazione in qualcosa di positivo e desiderabile. Per Kraugerud, il progetto sembra essere l'opposto, dire che l'ordine superiore e subordinato va bene perché è romantico – e una parte essenziale della "logica propria" della coppia.
E questo è anche uno dei punti principali di Kraugerud nella sua critica al femminismo, vale a dire che il percorso verso l'uguaglianza tra donne e uomini minaccia il romanticismo. Secondo lei, il più grande grattacapo per le donne politicamente consapevoli è che siamo "spinte verso la richiesta di cambiare i modelli di ruolo di genere da un lato e le nozioni inappropriate ma eterne, belle, romantiche e sessuali dall'altro". E si preoccupa delle cose che sogniamo in amore che sono determinate dai modelli di ruolo di genere. Cosa accadrà agli incontri, agli innamoramenti, alle verifiche, ai sogni di matrimonio, ai sogni di bambini, alle attese e agli uomini che conquistano e portano oltre la soglia di casa se si permette all'uguaglianza di prendere il sopravvento sull'amore?
Io stesso ho difficoltà a vedere le minacce all'amore qui. Ho ancora il vantaggio di incontrare una coppia che riassume di essersi lasciata perché semplicemente erano troppo uguali. E qui devo anche aggiungere che mi sembra fondata l'idea di Kraugerud secondo cui una maggiore uguaglianza in casa creerà amanti che pensano e fanno esattamente lo stesso. Questo ragionamento implicherebbe probabilmente che l'amore tra persone dello stesso sesso dovrebbe essere quasi impossibile: perché allora in cosa consisterebbe l'eccitazione?
Le statistiche mostrano che è difficile far durare i rapporti quando arrivano i figli e che sono le donne a svolgere la maggior parte del lavoro domestico. E io stesso conosco molte persone che lottano per far sopravvivere l'amore a causa delle discussioni sul lavare i piatti e sul restare alzati fino a tardi con i bambini. Forse queste coppie avrebbero avuto vita più facile se le donne si fossero adattate a un ruolo più tradizionale e si fossero dedicate maggiormente al lavaggio delle tazze, poiché Kraugerud può dire che Eli Hagen prospera essendo un passo indietro rispetto al marito.
Il problema, ovviamente, è che il mondo è pieno di ragazze e donne che desiderano qualcos’altro, allo stesso tempo vogliono l'amore. Vogliono mettere al sicuro le loro finanze, vogliono continuare la propria vita professionale nonostante abbiano un amante e si aspettano di vivere con qualcuno che condivida con loro i compiti comuni. Quindi forse Kraugerud avrebbe dovuto piuttosto indicare l’istruzione e la vita lavorativa come le minacce all’amore? Prima che le donne avessero tali opportunità, almeno c’erano meno divorzi.
"L'innamoramento non è senza ragione", scrive il sociologo francese Pierre Bourdieu. L'amore è spesso in parte un amor fati, amore per il destino sociale. Mostra come il concetto stesso di amore debba essere scomposto. L'amore non è cieco. Anche le relazioni di potere nella società sono radicate in noi quando ci innamoriamo. Lo schema è che troviamo persone della stessa classe sociale e della stessa cultura. Le donne trovano uomini che hanno più istruzione, guadagnano di più, sono più anziani e solitamente più alti. Ecco come la dominanza maschile è radicata nell’amore eterosessuale. Ed è per questo che è una strategia incredibilmente pessima quando i terapisti di coppia o i filosofi ci incoraggiano a parlare meno tra loro e a coltivare le nostre differenze.
Sono sicuro che abbiamo bisogno di una ricetta diversa da quella che ci offre Kraugerud. Quando individua Hollywood come l'ideale dell'amore, è su una strada selvaggia. E un'ideologia basata sul fatto che la convivenza dovrebbe galleggiare in sentimenti di luce rosa in cui le donne devono camminare in punta di piedi per non spaventare la "tensione" è anche un'ideologia che ci dice che dobbiamo accettare che le donne facciano la parte principale del lavoro a casa e ne esce peggio dal punto di vista finanziario nella relazione.
Per quelle donne che non vogliono basare la propria vita su un modello tradizionale di ruolo di genere, è una buona notizia che una maggiore uguaglianza può significare una famiglia e una vita sentimentale migliori per molti. I sondaggi mostrano tra l’altro che le coppie che hanno una maggiore divisione della responsabilità per i figli stanno insieme di più. Sono sicuro che una distribuzione più equa del potere e dei compiti in una relazione rafforzi anche la relazione. E sono sicuro che condividere il lavandino non debba eliminare l'effervescenza dell'innamoramento. Anzi. Nella vita di molte donne, più uguaglianza significa più cooperazione, comunicazione, uguaglianza e libertà nella relazione. È difficile vedere come ciò possa costituire una minaccia per l'amore delle coppie.
Non sono in disaccordo con Kraugerud sul fatto che l'amore è importante. Può potenzialmente avere un potere e un valore incredibili nella vita. Ma può anche essere la sovrastruttura che lega le persone a strutture oppressive. Il dibattito sull’amore deve quindi basarsi sulla ricerca di soluzioni che permettano di rompere con queste strutture, sia nella famiglia che nella società. E dobbiamo suscitare una visione positiva dell’amore che non sia basata su rapporti di dominio. Penso ancora che il femminismo sia un buon punto di partenza per affrontare questo problema.
