(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Il politologo Nils Gilman è vicepresidente del Berggruen Institute, che ha sede a Los Angeles, dove il suo coautore Jonathan S. Blake dirige il programma del think tank sul pensiero planetario. L'aggettivo “planetario” suona ancora un po' strano, e il concetto di “politica planetaria” ci fa riflettere. Perché non semplicemente “politica globale” o “politica internazionale”?
esso planetario, spiegano Blake e Gilman nell'introduzione al loro ambizioso libro, è sempre stata la condizione umana, ma è solo in tempi recenti che abbiamo costruito una coscienza planetaria – sapienza planetaria. Da qualche parte lungo il percorso, la consapevolezza planetaria significa che siamo più consapevoli del fatto che viviamo su un pianeta e di ciò che ciò comporta. Ma significa anche che il pianeta, attraverso l’osservazione, la riflessione, i sistemi di comunicazione e i sensori umani, diventa esso stesso cosciente e, attraverso la civiltà umana, ottiene un sistema di gestione – che comunica conoscenza ed esercita potere. Ciò non significa che questo sistema di gestione sia ottimale o che sia progettato per il bene del pianeta. Al contrario. Oggi governiamo il globo come un mosaico di stati-nazione diffidenti, che perseguono i propri interessi, mentre perdiamo, o ci manca completamente, la visione della terra nel suo complesso.
Un incontro tra due tradizioni di pensiero
Descritto schematicamente, il libro è un incontro tra scienza politica internazionale e teoria geoscientifica. Le scienze naturali descrivono la terra come un sistema autoregolato. Che l’umanità sia diventata una parte (di solito problematica) del sistema Terra è stata a lungo considerata un’ipotesi speculativa e sensazionale, ma oggi è considerata una realtà – spesso riassunta con il termine “antropocene”. Le origini di questa fusione tra destino umano ed evoluzione planetaria furono per la prima volta esaminate profondamente dal chimico russo Vladimir Vernadsky e dal suo pensiero su ciò che chiamò biosfera – l'interazione dei processi biologici, chimici e fisici della Terra – e noosfera (“sfera della coscienza”). '), che viene con l'uomo. La questione è se questa consapevolezza crea davvero unità, poiché nonostante tutta la nostra comunicazione siamo più che mai perseguitati dalle divisioni.
Inoltre, gli autori menzionano teorie come Gaia-l'ipotesi di James Lovelock e Lynn Margulis, che vedono la terra come un organismo autostabilizzante. Inoltre, ci sono una serie di scoperte e fatti concreti che mostrano quanto dipendiamo dal pianeta e quanto siamo intrecciati con altri organismi, dal microbioma a l'intestino e il corpo della fotosintesi di altri organismi, che mantiene l'atmosfera in equilibrio. Qui la simbiosi è una realtà. Ma la domanda è se possa essere tradotto in politica.
Lo Stato nazionale come problema
In contrasto con tutti questi processi terrestri ipercomplessi e antichi, Blake e Gilman ambientano la storia breve e per certi versi accidentale dello stato-nazione. L'abbiamo preso con calma stato nazionaledati per scontati come dimensioni politiche e fonti di identità, ma mostrano quanto questa unità politica sia nuova e per molti versi costruita e accidentale. In passato sono esistite molte altre forme di governance e molte altre forme sono concepibili. Allo stesso modo, siamo bloccati in una mentalità politica in cui lo stato-nazione è inevitabile e in cui la sovranità nazionale è considerata inviolabile e sacra, sia nella pratica politica che come idea.
È vero che esistono infiniti organismi subnazionali e sovranazionali, ma la sovranità segue ancora i confini – e all’interno di questi confini gli Stati hanno principalmente un obiettivo: far funzionare l’economia nazionale, garantire la crescita e quindi anche la prosperità dei suoi abitanti . Un globo ricoperto di paesi di diversi colori, descritti come “contenitori etnici”, è di gran lunga una costruzione nazionalista, che ha creato concorrenza e ci ha reso ciechi rispetto alle condizioni planetarie come la pandemia, la crisi climatica e crisi naturali. Se gli Stati nazionali si oppongono alle misure climatiche o a quelle sanitarie, sono affari loro. Se sterminano le loro foreste e i loro animali, sono anche affari loro. Quindi cosa si può fare?
Istituzioni Planetarie
La proposta di Blake e Gilman è di costruire vere e proprie istituzioni planetarie che abbiano anche autorità. Questi si differenziano da quelli internazionali, del tipo degli organismi delle Nazioni Unite, che sono per lo più consultivi. Le istituzioni planetarie devono possedere sia conoscenze specialistiche che potere politico per risolvere problemi specifici che lo stato-nazione è troppo limitato per gestire. Poiché le aree problematiche sono specifiche, gli autori sostengono che in questo contesto sia necessaria un’autorità esperta pronunciata: forse agli epidemiologi e agli scienziati del clima dovrebbe effettivamente essere dato più potere politico, invece di essere lasciati come informatori impotenti e umili consiglieri che sono sopraffatti da considerazioni economiche e altre considerazioni. di potere. Gli autori evidenziano qui EU come esperimento di costruzione di un’autorità sovranazionale e discute cosa possiamo imparare dall’Unione Europea, nel bene e nel male, nel tentativo di creare istituzioni planetarie con un effettivo potere esecutivo.
Mostrano quanto nuovo e per molti versi costruito e casuale sia lo “stato nazionale”.
Come dovrebbe essere fatto? In primo luogo, il principio deve essere che i problemi – compresi quelli planetari – debbano sempre essere risolti il più localmente possibile, ma che ciò che resta debba essere lasciato a quelli planetari. Lo scopo di questo accordo “sussidiario” è quindi quello di evitare un governo mondiale dispotico che interferisce in tutto, mentre il criterio del potere – che si abbia effettivamente il potere di risolvere i propri compiti – diventa ciò che legittimerà le istituzioni planetarie. Le istituzioni planetarie fanno ciò che nessun altro può fare. Il principio è quindi che il potere superiore dovrebbe essere utilizzato solo laddove gli enti locali o nazionali falliscono.
Le istituzioni planetarie
In questo spirito, un istituto di tutela atmosferico e l’altro per affrontare eventuali pandemie, ed entrambi devono, in primo luogo, raccogliere conoscenze e, in secondo luogo, avere un’autorità sovranazionale nel loro ambito. Le istituzioni planetarie avanzeranno richieste ed eserciteranno sanzioni, mentre gli organismi locali e nazionali dovranno elaborare le priorità e le procedure pratiche. Possiamo anche pensare ad altre istituzioni che proteggono la Terra dagli impatti degli asteroidi – o li monitorano ciclo dell'azotouno in agricoltura – e come lettori possiamo aggiungerne altri, dove i candidati ovvi sarebbero un’istituzione forte che protegga le foreste, i mari e i fondali marini, o che preveda una rigorosa regolamentazione delle emissioni tossiche nell’agricoltura e nell’industria.
Gli autori hanno ben chiaro che c'è qualcosa di utopico nel proporre una nuova architettura politica per il nostro pianeta, ma come dicono: "Tutte le alternative – soprattutto compreso il 'non fare nulla' sembrano del tutto irrealistiche", data la situazione mondiale. Un’alternativa è che una forte potenza mondiale, “probabilmente con sede a Pechino”, assuma la governance, un’altra è che continuiamo a crogiolarci in quella che – nel gergo delle scienze politiche – è un’“anarchia” di stati senza leader e quindi strutturalmente impotente. .
Proporre quella che gli autori chiamano una “nuova architettura” per la struttura del potere politico mondiale è a dir poco ambizioso. Come contrappeso alle visioni utopistiche di Blake e Gilman, e a quello che potrebbe essere vissuto come un idealismo ecologico extra-politico, il libro è pieno di avvertimenti. Gli autori ammettono apertamente che mancano alcune delle risposte più importanti che desideriamo come lettori: che tipo di potere e sanzioni possono concepibilmente esercitare nella pratica le istituzioni planetarie? E come realizzarlo?
Molte delle domande senza risposta non rappresentano i punti deboli dell'argomentazione del libro, ma piuttosto sottolineano le carenze e i problemi urgenti della politica mondiale. E ci invitano a pensare alla politica planetaria come a un progetto ancora agli inizi.
Obiettivi di politica planetaria
Ciò che la politica planetaria dovrebbe e deve riguardare principalmente, come affermano ripetutamente, è in primo luogo l’abitabilità della terra e la fioritura di tutte le specie (“fioritura multispecie”). Quest'ultimo viene esaminato meno, e ci si può chiedere dove sia la discussione sulle conseguenze più dirette di un tale ideale, come ad es. gli effetti dannosi della produzione alimentare sulla biodiversità, il crescente consumo di carne da parte della popolazione mondiale o i diritti e il valore intrinseco di altre specie. Detto questo, uno dei riferimenti è Bruno Latour, che ha parlato di “un parlamento delle cose” in cui entità non umane possono far valere i propri diritti tramite sostenitori umani.
Nel nostro linguaggio politico, tutti gli esseri viventi, sì, anche tutte le rocce, i minerali e i minerali sottomarini, sono ancora considerati risorse e proprietà economica dello stato-nazione. Sovranità significa ancora che a livello nazionale esiste una proprietà totale, dove lo stato esercita all’esterno un rifiuto sovrano di ogni interferenza a nome del pianeta.
Con le istituzioni planetarie seguiranno la politica, la mentalità e l’identità planetaria, si azzardano a supporre gli autori.
Blake e Gilman mostrano nelle loro penetranti ripetizioni che la nuova e irrisolta questione dell'abitabilità del mondo e della fioritura di tutte le specie apre un panorama politico che sembra quasi piacevolmente insolito. L’incontro tra geoscienze e politica è appena iniziato.
