(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Dovrete cercare a lungo per trovare negli ultimi 10 anni un libro rivoluzionario come "Lo scontro di civiltà" di Samuel P. Huntington, il libro che divise seriamente il mondo in sette o otto civiltà e designò l'Islam e l'Occidente come principali nemici l'uno dell'altro. Il libro è stato pubblicato nel 1996, ma solo dopo l'attacco terroristico dell'11 settembre agli Stati Uniti il mondo ha preso sul serio le sue tesi. È certamente parte della storia che Huntington sia caduto vittima di molti grossolani fraintendimenti. In primo luogo, i musulmani erano solo una delle numerose immagini di minaccia che l’Occidente si trovava ad affrontare. In secondo luogo, Huntington sostiene che questa è solo un'immagine del nemico sono a rischio di concretizzarsi, e conclude invitando al dialogo per evitare che ciò accada. In terzo luogo, Huntington è stato il primo a dichiarare che l’11 settembre non era il segno di uno scontro di civiltà, ma piuttosto di un attacco di civiltà. Ma che ruolo ha avuto? Il termine era già selvaggio. Ora che Huntington è sul mercato con quello che probabilmente sarà un altro bestseller internazionale del tipo buono, americano e controverso, si scopre che dopo tutto i malintesi non erano poi così lontani dalla verità.
Manifesto Bianco
Se Huntington fosse stato norvegese, giovane, donna e una celebrità, si sarebbe detto qualcosa secondo cui l'autore del suo nuovo libro si distingue come l'istigatore che è sempre stato. Detto in altro modo: in “Chi siamo noi?” Huntington conferma le critiche che gli sono arrivate dall'ala liberale. E non se ne vergogna nemmeno.
La tesi principale del libro è che l'identità americana si è disintegrata negli ultimi 20-30 anni. La cultura bianca britannico-protestante è stata sfidata e sostituita da un’identità multiculturale. Ciò è positivo, si potrebbe pensare, considerando che gli Stati Uniti sono stati davvero una società multiculturale sin dalla sua nascita. Soltanto gli eredi britannici hanno cercato di far finta di nulla. Ma no, pensa Huntington – e lo dice senza mezzi termini – se si vuole che ci sia di nuovo un accordo negli Stati Uniti, allora "gli americani devono impegnarsi nuovamente nella cultura, nelle tradizioni e nei valori anglo-protestanti". E qui arriva la parte difficile per Huntington, perché come ottenerlo quando si scopre che la maggior parte degli americani non ne ha alcun interesse? Sì, ovviamente dai al paese un'immagine adeguata del nemico. Huntington mostra come, per alcuni mesi, l'11 settembre abbia riunito di nuovo il regno, e che persone che normalmente direbbero di sentirsi newyorkesi o californiani, ora mettono al primo posto il termine "americano". Huntington discute varie immagini del nemico che potrebbero essere rilevanti affinché gli americani non si sentano frammentati e divisi, e conclude che un conflitto a lungo termine come la "guerra al terrorismo" è ciò che è necessario. E preferibilmente, preferibilmente, contro i musulmani. Di seguito la versione breve, in lingua originale:
“Alcuni americani arrivarono a vedere i gruppi fondamentalisti islamici, o più in generale l’Islam politico, come il nemico, incarnato in Iraq, Iran, Sudan (…) Il divario culturale tra l’Islam e il cristianesimo e l’anglo-protestantesimo americano rafforza le qualificazioni di nemico dell’Islam. (…) Gli attacchi a New York e Washington seguiti dalle guerre con Afganistan e Iraq e la più diffusa “guerra al terrorismo” fanno dell’Islam militante il primo nemico dell’America del ventunesimo secolo”.
Manca il nemico
Questo è un buon esempio del modo di argomentare del politologo/antropologo sociale Huntington. In primo luogo, scrive che "alcuni" americani vedevano nell'Islam politico il nemico dell'Occidente, senza menzionare che lui stesso fu tra coloro che maggiormente vi contribuirono. In secondo luogo, dice apertamente che loro culturale le differenze hanno contribuito a rafforzare le “qualifiche nemiche” dell'Islam, senza ricordare le differenze tra Islam militante e moderato. In terzo luogo, è terribilmente vago su cosa sia la gallina e cosa sia l’uovo: gli Stati Uniti sono stati involontariamente spinti contro un nemico o sono gli Stati Uniti che hanno deliberatamente costruito un’immagine del nemico?
In ogni caso, Huntington ha contribuito e si distingue come un fervente difensore delle interpretazioni errate dei suoi nemici liberali. Usa persino la sociologia come supporto:
“La teoria sociologica e gli esempi storici indicano che l’assenza di un nemico esterno o di Altro incoraggia la discordia interna. Non sorprende quindi che la fine della Guerra Fredda abbia aumentato l’attrattiva delle identità subnazionali in America, come è avvenuto in molti altri Paesi”.
Gli Stati Uniti si stanno disintegrando senza Bin Laden e i suoi seguaci. Che fiducia.
Lamento triste
Si tratta, nel complesso, di un libro nitrista quello scritto da Huntington, e si aggiunge alla serie di pubblicazioni degli ultimi anni che – contrariamente all'idea comune secondo cui gli Stati Uniti sono una grande potenza al vertice – sostengono in modo convincente che gli Stati Uniti è un paese in profonda confusione e decadenza. Se si crede a Huntington, gli Stati Uniti possono sopravvivere solo ritornando ai valori fondamentali dei bei vecchi tempi e allo stesso tempo costantemente alla ricerca di immagini nemiche durature per radunare la nazione. La buona notizia per coloro che temono l’impatto di Huntington sull’amministrazione americana e che allo stesso tempo temono l’imperialismo americano è che Huntington sostiene anche l’idea che gli americani dovrebbero preoccuparsi principalmente degli americani. "L'America non può diventare il mondo e allo stesso tempo rimanere l'America", scrive. Essere americani significa essere unici, e un efficace imperialismo americano, sia politico che culturale, renderà semplicemente unico il mondo intero. Gli Stati Uniti possono diffondere la propria identità, ma nello stesso processo il Paese la sta perdendo.
(La cattiva notizia è che questo deve valere anche per gli Stati Uniti in quanto tali: fermare l’immigrazione dal Messico!)
Cattivo perdente
"Chi siamo noi?" di Samuel P. Huntington è un libro divertente, ricco di fatti e aneddotici sulla situazione negli Stati Uniti nel 2004. È non meno divertente perché si presta bene a condurre un esame psicologico di una razza di potere morente negli Stati Uniti: Huntington è bianco, fortemente religioso, ben al di sopra della mezza età e terrorizzato dai musulmani, dagli spagnoli e da qualsiasi altra cosa che aiuti a cambiare ciò che una volta era bello, chiaro e ordinato. In realtà sostiene che i protestanti bianchi di origine britannica si uniscano nella lotta per l’egemonia che è già stata persa (“nativismo bianco”). In breve, Huntington è terrorizzato dal fatto che gli inglesi finiscano per diventare le principali reclute dell’industria dei taxi a New York.
Ma “Chi siamo noi?” è anche un documento d'epoca importante perché fornisce una buona descrizione del cambiamento di scena avvenuto negli Stati Uniti, soprattutto a partire dalla fine degli anni '1980 e dall'inizio degli anni '1990. Ciò ha portato a un numero maggiore di americani istruiti negli studi etnici che nella storia americana e occidentale, e Bill Clinton potrebbe dichiarare che gli americani avevano bisogno di una terza rivoluzione (oltre alla Rivoluzione americana e alla Rivoluzione dei diritti civili) per dimostrare "che possiamo letteralmente vivere" senza avere una cultura europea dominante”.
Questa volta è difficile accusare Huntington di essere paranoico. Ma è un cattivo perdente. Forse pericoloso, decisamente patetico.
