Abbonamento 790/anno o 195/trimestre

La maledizione delle oche Herme

Niente di buono viene dai leader statali che guardano indietro nel modo in cui lo fanno.




(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)

Di Antony Beevor

[iraq] Il mio cuore è affondato nel 2001 quando George W. Bush ha paragonato gli attacchi dell'11 settembre a Pearl Harbor. I leader di molti paesi si affidano alla retorica e al pensiero delle precedenti guerre convenzionali in tempi di crisi. Questo è l'opposto civile di combattere la prossima guerra con la mentalità dell'ultima. Invece di cercare aghi terroristici nei pagliai del mondo, Bush voleva prede più facili e inamovibili, come un intero paese.

I politici non sono gli unici a lasciarsi tentare dai paralleli storici. Poco prima dell’invasione dell’Iraq, ho ricevuto richieste da una dozzina di giornali che mi chiedevano di scrivere sul motivo per cui Baghdad sarebbe diventata una nuova Stalingrado. Ho dovuto spiegare più e più volte che, anche se Saddam Hussein aveva modellato il suo ruolo su quello di Stalin, non ci sarebbero state grandi somiglianze. Con grande sorpresa dei media, i carri armati americani entrarono rapidamente nel centro di Baghdad lungo le vie del trionfo di Saddam.

Sono davvero pochi i giornalisti e ancor meno i politici che hanno previsto il paradosso che stava per emergere. La vittoria più schiacciante della storia militare stava per crollare a causa dell’ammutinamento. I funzionari di Washington detestavano fortemente l’idea che la “guerra asimmetrica” – il nuovo gergo per “resistenza” – potesse in realtà essere una conseguenza di una distribuzione asimmetrica del potere, in particolare a causa dello schiacciante dominio dell’Occidente. Per ragioni culturali, questo è probabilmente ancora più vero in Medio Oriente, dove la guerra ad alta tecnologia condotta a distanza è percepita come arrogante e codarda. Niente ha fatto arrabbiare i palestinesi più di quando le bombe intelligenti degli aerei israeliani hanno colpito i loro leader. Questo odio per la tecnologia occidentale è forse l’equivalente militare del disprezzo islamico per la globalizzazione.

Qualche settimana dopo la guerra insegnavo a West Point [l'accademia militare americana, ndr]. Ho faticato a convincere gli ufficiali americani che la loro idea di "protezione della forza", ovvero l'uso di un pesante fuoco antiaereo per salvare vittime, non era una strategia intelligente. Come potevano aspettarsi che gli iracheni vedessero le truppe americane come i loro liberatori quando arrivarono vestiti come le truppe di Star Wars?

Diversi giorni dopo, durante una cena a Washington, ho incontrato un alto funzionario del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti. Era tornato da Baghdad quella mattina ed era rimasto scioccato nello scoprire che Saddam Hussein aveva distrutto lui stesso le famose "armi di distruzione di massa". Erano state costruite nuove strade molto prima della guerra in modo che gli ispettori delle armi non potessero trovarle. Tuttavia, Saddam non avrebbe potuto ammetterlo al mondo, perché avrebbe perso la faccia. Quindi, dopo un enorme malinteso che ha portato l’Iraq sull’orlo della guerra civile – che, se i curdi decidessero di impossessarsi dei giacimenti petroliferi di Kirkuk e dichiarare l’indipendenza, diventerà una guerra regionale – quale sarà il nostro futuro?

La situazione in Iran potrebbe essere ancora più pericolosa. Questa volta le armi non saranno sepolte nel cemento. Saranno nucleari e potrebbero essere montati su razzi entro due anni. Come tante persone, credevo che il presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, con il suo desiderio di spazzare via Israele e la sua negazione che gli stermini fossero mai avvenuti, fosse un fanatico isolato. La settimana scorsa, tuttavia, ho ricevuto un’e-mail da un collega di Mosca che insegnava all’università a studenti iraniani apparentemente occidentalizzati. Chiese loro cosa pensavano del loro presidente teocratico. "Può essere un idiota", dissero, "ma è buono per una cosa". Cancellerà Israele dalla mappa geografica."

Perché i leader politici sono così ansiosi di misurarsi con il passato, non importa quanto male interpretino i loro ruoli – che si tratti di Bush come Roosevelt, Saddam come Stalin o – Dio ci aiuti – Ahmadinejad come Hitler? Oppure la Casa Bianca inizierà ora a paragonare gli eventi in Iran con la crisi missilistica cubana? Povero miscuglio storico. Povero mondo.

Il libro di Antony Beevor La battaglia di Spagna: la guerra civile spagnola sarà pubblicato in norvegese l'8 maggio.

Tradotto da Gro Stueland Skorpen



(Puoi anche leggere e seguire Cinepolitico, i commenti del nostro editore Truls Lie su X.)


Vedi il blog dell'editore su twitter/X

Potrebbe piacerti anche