Ordina qui l'edizione estiva

La maledizione delle oche Herme

Niente di buono viene dai leader statali che guardano indietro nel modo in cui lo fanno.

(QUESTO ARTICOLO È MACCHINA TRADOTTO da Google dal norvegese)

Di Antony Beevor

[iraq] Il mio cuore è affondato nel 2001 quando George W. Bush ha paragonato gli attacchi dell'11 settembre a Pearl Harbor. I leader di molti paesi si affidano alla retorica e al pensiero delle precedenti guerre convenzionali in tempi di crisi. Questo è l'opposto civile di combattere la prossima guerra con la mentalità dell'ultima. Invece di cercare aghi terroristici nei pagliai del mondo, Bush voleva prede più facili e inamovibili, come un intero paese.

I politici non sono gli unici a lasciarsi tentare dai parallelismi storici. Poco prima dell'invasione dell'Iraq, ho ricevuto richieste da una dozzina di giornali che mi chiedevano di scrivere sul perché Baghdad sarebbe diventata una nuova Stalingrado. Ho dovuto spiegare più e più volte che anche se Saddam Hussein ha modellato il suo ruolo su quello di Stalin, non ci sarebbero state grandi somiglianze. Con grande sorpresa dei media, i carri armati americani si sono spostati rapidamente nel centro di Baghdad lungo le vie del trionfo di Saddam.

Sorprendentemente pochi giornalisti e ancor meno politici hanno anticipato il paradosso che stava per emergere. La vittoria più schiacciante della storia militare stava per sgretolarsi a causa dell'ammutinamento. I funzionari di Washington detestavano profondamente l'idea che la "guerra asimmetrica" ​​- il nuovo gergo per "resistenza" – potesse effettivamente essere una conseguenza della distribuzione asimmetrica del potere, in particolare a causa del predominio schiacciante dell'Occidente. Per ragioni culturali, questo è probabilmente ancora più vero in Medio Oriente, dove la guerra high-tech condotta a distanza è percepita come arrogante e codarda. Niente ha fatto arrabbiare di più i palestinesi di quando le bombe intelligenti degli aerei israeliani hanno colpito i loro leader. Questo odio per la tecnologia occidentale è forse l'equivalente militare del disprezzo islamico per la globalizzazione.

Qualche settimana dopo la guerra ho insegnato a West Point [accademia militare americana, ndr]. Ho lottato per convincere gli ufficiali americani che la loro idea di "protezione della forza" – usare un pesante fuoco antiaereo per salvare le vittime – non era una strategia intelligente. Come potevano aspettarsi che gli iracheni vedessero le truppe americane come i loro liberatori quando arrivarono vestiti come le truppe di Star Wars?

Diversi giorni dopo, a una cena a Washington, ho incontrato un alto funzionario del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti. Era tornato da Baghdad quella mattina ed era rimasto scioccato nello scoprire che Saddam Hussein aveva distrutto lui stesso le famose "armi di distruzione di massa". Erano stati murati in nuove strade molto prima della guerra in modo che gli ispettori delle armi non potessero trovarli. Tuttavia, Saddam non avrebbe potuto ammetterlo al mondo, perché avrebbe perso la faccia. Quindi, dopo un enorme malinteso che ha portato l'Iraq sull'orlo della guerra civile – che, se i curdi decidono di prendere i giacimenti petroliferi di Kirkuk e dichiarare l'indipendenza, diventerà una guerra regionale – cosa dobbiamo aspettarci dopo?

La situazione in Iran potrebbe essere ancora più pericolosa. Questa volta le armi non saranno sepolte nel cemento. Saranno nucleari e potrebbero essere montati su razzi entro due anni. Come tante persone, credevo che il presidente dell'Iran, Mahmoud Ahmadinejad, con il suo desiderio di spazzare via Israele e la sua negazione che gli stermini fossero mai avvenuti, fosse un fanatico isolato. La scorsa settimana, tuttavia, ho ricevuto un'e-mail da un collega di Mosca che insegnava all'università a studenti iraniani apparentemente occidentalizzati. Ha chiesto loro cosa pensavano del loro presidente teocratico. «Può essere un idiota», dissero, «ma è buono per una cosa. Cancellerà Israele dalla carta geografica".

Perché i leader politici sono così desiderosi di misurarsi con il passato, non importa quanto male interpretino i loro ruoli – che sia Bush come Roosevelt, Saddam come Stalin o – Dio ci aiuti – Ahmadinejad come Hitler? O la Casa Bianca inizierà ora a confrontare gli eventi in Iran con la crisi dei missili cubani? Povero pasticcio storico. Povero mondo.

Il libro di Antony Beevor The Battle of Spain – the Spanish Civil War sarà pubblicato in norvegese l'8 maggio.

Tradotto da Gro Stueland Skorpen

Potrebbe piacerti anche