Dovrebbe averlo, Cecilie Hellestveit, sa scrivere. Scrive facilmente, senza paura, a volte divertente. Prendi qualsiasi pagina del libro Cattive notizie dal fronte orientale e troverai parole che non ti aspettavi nella categoria della letteratura politica – come "fox desk" e "yoke-like", o un linguaggio vario e facilmente comprensibile come "brufolo", "gola" o "premuto ... fino a ballare". Per non parlare del titolo dell'epilogo "Cosa facciamo adesso, ragazzi?". Quindi l'editore riferisce anche che il libro sta vendendo come letame (la mia scelta di parole); la prima edizione è già stata strappata via. Dopo poche settimane si parla nell'ordine delle 10 copie, che qui in montagna non è esattamente una cosa quotidiana.
Il libro è il terzo di una trilogia sulle guerre del nostro tempo. Siria e Yemen sono i primi due. E ora Ucraina-Russia. Le 22 tesi del libro introducono 22 brevi capitoli con tre sezioni principali: la guerra, i rivali e la nostra piccola patria. È una buona strategia di comunicazione. Sono le conseguenze per il nostro piccolo paese su cui Hellestveit alla fine vuole dire qualcosa. La presentazione è ordinata e rende il messaggio accessibile. Ma non bisogna farsi ingannare dal fatto che il libro abbia solo 204 pagine. È stampato in caratteri piccoli di 11 punti e non si legge affatto in un pomeriggio. Devi lavorare un po'.
Un raro clima mediatico infiammato e immaturo
L'autore osa. Si occupa di una guerra forse appena iniziata e che ha lasciato un raro clima mediatico infiammato e immaturo. Infuocato, poiché tutto e tutti sono influenzati da questa guerra: sia le finanze delle famiglie che i bilanci ufficiali, i tagli agli aiuti, il riarmo militare, la politica energetica mondiale, le leggi del mare, la politica nucleare, e non ultima la politica dei blocchi, inoltre ha portato a aumento della tensione in tutto il mondo.
Infiammati, anche perché le prime linee dei media norvegesi si colorano di un insulto e di un'incitamento che abbiamo vissuto a lungo: lealtà e accuse tese nei media così come intorno ai tavoli della colazione. Qui uno è un 'lecca-Putin' o un 'colpotore della Nato'. In ogni caso, sei "malato". E molto viene messo in testa. SV è diventato un "partito della NATO" e Klassekampen dice "invia più armi". Negli anni '60, Tom Lehrer cantava che "tutti odiano gli ebrei". Oggi è a Steigan.no che è stato affidato questo ruolo. Le notizie NRK sono popolate da persone in uniforme, ei comunicati stampa della NATO costituiscono il fondamento per chiunque voglia essere preso sul serio dai principali opinionisti. C'è molta schiuma nell'acqua.
Con un background come ricercatore, bisogna avvicinarsi alle fonti e discutere in modo professionale. Ma Hellestveit ha anche un pubblico fedele e impegnato e che non deve rimanere deluso. Deve sapere dov'è il confine tra alleato e nemico, conoscere "la linea di controllo", come viene chiamata nell'area coperta di mine tra India e Pakistan. Se sbagli un passo, 'muori'. Nel terreno come nella scrittura.
Il metodo di Hellestveit
Hellestveit inizia con una chiara ambizione. Vuole affrontare "le forze che la guerra ha scatenato, dentro e fuori l'Europa, e che poi hanno stretto la guerra nella sua implacabile morsa geopolitica". Inizia il 24 febbraio 2022.
Lei assicura di esserlo cavedano, nessun ingombro.
Il suo punto di partenza personale è anche il migliore. Lei assicura di esserlo cavedano, nessun gravame, nessuna appartenenza a partiti politici o secondi fini. Forse non proprio musicale per lanciare il libro, quindi, sotto gli auspici del think tank di destra Civita? O forse questo è stato pianificato con cura? Quindi hai coperto quel fianco? Hellestveit è uno stratega militare.
Quindi qual è il metodo di Hellestveit, il suo modus operandi, per navigare in questo paesaggio disseminato di mine?
Hellestveit deve, nel clima odierno, fare di tutto per assicurare al lettore di essere dalla "parte giusta" vestendo inizialmente il linguaggio con colori appropriati alla NATO. Non è certo una "leccatrice di Putin". Parla della Russia "che va a una guerra di aggressione contraria al diritto internazionale contro un paese vicino", di "guerra di aggressione", "guerra di invasione", "il potere dell'aggressione" e "l'opera di un pazzo", o , tenetevi forte, "ispirato e incoraggiato da un'ideologia fascista, sostenuto da oligarchi ingrossati da ideologi neo-imperialisti provenienti dalla cerchia sempre più ristretta attorno a un leader russo revisionista". Putin è anche "probabilmente in cattive condizioni di salute". È "vendicativo" e un "apostolo della vendetta". In sottofondo si sentono tamburi religiosi ortodossi.
Allo stesso tempo, non ci viene data la possibilità di dubitare della lealtà dell'autore nei confronti dell'Ucraina. Otteniamo gli "sforzi eroici" dell'Ucraina, "gli eroi si sono distinti in ogni villaggio sotto la guida delicata di Volodymyr Zelinskyj [...] se tutti si uniscono contro i non tedeschi, questo può finire bene. Slava Ucraina!”. Qui, Forsker-Hellestveit forse scompare molto in secondo piano?
Dopo tali esplosioni energicamente patriottiche, Hellestveit può fare un piccolo passo indietro: in qualche modo non vuole essere presa per essere una semplice colportrice dei comunicati stampa della NATO o delle sessioni NRK dell'Istituto della Difesa. Inoltre assicura all'inizio che "ogni guerra produce molte verità". Coraggioso, credo, perché nella mia testa risuonano le parole del segretario generale dell'associazione stampa di Dagsnytt 18 che nella nostra ha assicurato, dopo pressioni, che unno non pensava affatto che la NATO fosse impegnata nella propaganda. La propaganda allora era solo qualcosa che faceva Putin!
Ma Hellestveit non è del tutto lì. Perché ricorda che il conflitto in realtà ikke iniziato nel 2022, anzi nel 2014. La prospettiva di partenza è modificata. Vedo un'apertura per il passato, la preistoria, i motivi, le ragioni, le provocazioni? Sebbene non ci fossero ragioni legali per le azioni della Russia sotto forma di una guerra difensiva o di un mandato delle Nazioni Unite (vedi pagina 16), apre il libro a prospettive completamente diverse. Coinvolge i paesi BRICS nel quadro, il che è interessante, soprattutto in questi tempi in cui Lula è tornato al volante del Brasile. E di Israele, dell'Arabia Saudita e degli Emirati messaggi di neutralità contro la Russia, non molti media norvegesi stanno mediando.
Hellestveit risale al 1994 e vi trova il consigliere per la sicurezza di Jimmy Carter, il polacco Zbigniew Brzezinski. Nel suo articolo sull'Ucraina in Affari esteri, ritiene che il paese definisca se la Russia sarà o meno una grande potenza. Senza che l'Ucraina sia in qualche modo soggetta all'influenza russa, il paese più grande del mondo non è più una "grande potenza", crede. Tuttavia, Hellestveit non include la proposta di Brzezinski sulle possibilità che un cuscinetto con le forze di mantenimento della pace delle Nazioni Unite potrebbe svolgere nell'area – o misure inclusive e costruzione della fiducia. E non menziona la preoccupazione di Brzezinski che l'Ucraina sia in caduta libera economica dopo la disgregazione dell'Unione Sovietica.
L'ambizione dell'Occidente di indebolire la Russia
Hellestveit cita poi l'affermazione di Putin secondo cui l'Ucraina sta diventando "uno strumento della lotta militare e geopolitica di stati stranieri contro la Russia", e che "accusa gli Stati Uniti di sostenere l'Ucraina con armi e addestramento, integrando l'esercito ucraino con le strutture della NATO e minacciando la Russia nera Flotta marittima dal territorio dell'Ucraina".
Ingiusto da Putin? Impossibile, ritiene questo recensore, perché l'affermazione di Putin sull'ambizione dell'Occidente di indebolire la Russia non è certo qualcosa che lui stesso ha inventato. È stato scritto su e giù per la pagina sulle ambizioni e le strategie degli Stati Uniti per indebolire la Russia. Non da ultimo, Brzezinski non nasconde la necessità di domare la Russia proprio in quest'area "se gli Stati Uniti vogliono essere in grado di dominare l'Eurasia" – o l'isola del mondo. Hellestveit usa il termine isola del mondo di HJ Makinder e con esso indica "colui che governa l'isola del mondo governa il mondo" di Makinder. Sottolinea quindi che non stiamo parlando di un conflitto europeo locale, ma della lotta per niente meno che il dominio del mondo.
Il lavoro forse più discusso di Brzezinski La grande scacchiera, che è uscito tre anni dopo il citato articolo di Foreign Affairs, indica il percorso degli Stati Uniti per dominare un intero continente – di cui non fa nemmeno parte (!), come menziona. Ma si tratta quindi di dominare il mondo. Nientemeno. Ed è delle ambizioni dell'America che sta parlando. In questo modo, Hellestveit trasmette con cura un messaggio diverso dal messaggio ufficiale della NATO secondo cui le grandi ambizioni di potenza dovrebbero essere solo russe.
Il riarmo guidato dalle immagini e dal sospetto del nemico è importante nella cassetta degli attrezzi geopolitica di Hellestvet per la sicurezza.
Più avanti nel libro, Hellestveit diventa più verboso, ripetitivo, ma anche più audace proprio nell'indicare le sfide norvegesi nel rapporto con l'UE, le tensioni con la Russia, dove i nostri interessi non sono necessariamente gli stessi di quelli della NATO e dei paesi dell'UE . Il dibattito che lei invita sembra onesto e non fa parte di una camuffata campagna di sì all'UE e alla NATO. E mette in guardia dal prendere alla leggera gli accordi che abbiamo con la Russia sulla linea di demarcazione nel nord, (pagina 173) dove gli interessi della Norvegia non sono necessariamente condivisi dai nostri alleati. In questo modo, il metodo di Hellestveit, fase 2, diventa un'importante strategia per osare promuovere questioni chiave in un momento in cui qualsiasi cosa diversa dall'indignazione di Putin è tabù.
Tuttavia. Hellestveit pensa che, nel complesso, lo sia potenza e forza che si applica alla maturità geopolitica. Tutto il resto è ingenuo e "vulnerabile", come ad esempio dove si discute del rapporto con la Cina: "[Abbiamo] fornito ai cinesi un ottimo banco di prova per gli attacchi informatici in una società digitale avanzata. Non è così che abbiamo pensato in Norvegia. Quel tempo è finito. Ma ad oggi, diversi decenni di mancanza di tale pensiero significano che ora ci troviamo in una situazione molto vulnerabile".
Pensieri che commerciano al meglio, scambio culturale, scambio studentesco, diffusione della letteratura e turismo possono essere tasselli in un affollamento tra popoli che può creare dipendenza reciproca, conoscenze che rompono i confini, fiducia, sì forse solidarietà, amicizia e, ci mancherebbe, bene - pace - brilla con la sua assenza.
Il riarmo guidato dalle immagini e dal sospetto del nemico è importante nella cassetta degli attrezzi geopolitica di Hellestvet per la sicurezza. Ma ci sono altri strumenti. Che i pensieri che commerciano al meglio, lo scambio culturale, lo scambio studentesco, la diffusione della letteratura e del turismo possono essere pezzi di affollamento interetnico che può creare dipendenza reciproca, conoscenza che rompe i confini, fiducia, sì forse solidarietà, amicizia e, ci mancherebbe , benessere - fred e, sì, sicurezza – evidente per la sua assenza. È un peccato.
Il rapporto RAND non è menzionato nel libro
Perché Hellestveit sta invitando un dibattito sulla sicurezza. E uno degli input più influenti nel dibattito sulla sicurezza degli Stati Uniti intorno a Russia e Ucraina è il rapporto Sovraestensione e sbilanciamento della Russia dal principale think tank strategico di Washington, la RAND Corporations. In retrospettiva, potete vedere che il rapporto RAND è quasi un libro di ricette – con qualcosa in più – per quello che è successo in Ucraina questa primavera, non ultima la parte governata dalla NATO. Il rapporto è stato pubblicato nel 2019. Sorprendentemente, non è menzionato nel libro. Non può essere una svista. Anche il leader della NATO Stoltenberg ha dichiarato con orgoglio nell'autunno 2022 che dal 2014 la NATO si è preoccupata di equipaggiare e integrare l'Ucraina nell'organizzazione.
Ecco 20 misure selezionate che il rapporto RAND raccomanda e che gli Stati Uniti possono molto probabilmente riuscire a diffamare, minacciare e generalmente indebolire la Russia, secondo RAND:
- aumentare la produzione di energia degli Stati Uniti
- aumentare le opportunità dell'Europa di importare gas naturale liquefatto (GNL) dagli Stati Uniti
- imporre ampie sanzioni commerciali ed economiche contro la Russia
- inviare armi in Ucraina
- creare l'impressione che le autorità russe non si preoccupino degli interessi della loro popolazione
- minare la reputazione della Russia all'estero
- dispiegare bombardieri
- dispiegare più armi nucleari tattiche
- dispiegare droni e velivoli a pilotaggio remoto
- investire di più in razzi superveloci a lungo raggio
- investire in nuove tecnologie di guerra elettronica
- aumentare l'attività marina nell'area
- monitorare le attività della Russia nel Mar Nero
- aumentare le forze statunitensi in Europa
- posizionare grandi forze della NATO lungo il confine con la Russia
- tenere esercitazioni militari fino al confine con la Russia
- praticare contromisure militari e misure offensive
- aumentare il sostegno al programma missilistico e non ritirarsi dall'accordo missilistico IRNF
- ritirarsi dall'accordo ma riprendere a costruire missili senza ridistribuire
- recedere dall'accordo, ma riprendere la costruzione di missili e ridistribuire
È questo un elenco che un ricercatore, che deve informare i norvegesi sul conflitto Russia-Ucraina, dovrebbe includere? Questo lettore di Cattive notizie dal fronte orientale significa Si!".
Non ho dubbi che l'autore Hellestveit conosca il rapporto e molto altro, in dettaglio. La domanda è se la possibile spiegazione "non puoi includere tutto, lo sai", reggerà in questo caso. Ma, sì, quello sarebbe, forse, un altro libro. Nonostante gli approcci che puntano al di là della narrativa prevalente della NATO, Hellestveit ha intrapreso una solida 'scelta accurata' di fonti e argomentazioni in cui sviluppa opportunamente all'indietro ciò che conferma ciò che è generalmente accettabile.
Obiezioni riflesse?
Ogni autore ha il diritto, e forse il dovere, di prendere posizione e sostenere un punto di vista e una direzione. Ma se vuoi essere preso sul serio, devi stabilire uno spazio con conoscenza e ampiezza e condurre il lettore all'interno. Le buone fonti che forniscono narrazioni diverse sulla guerra in Ucraina rispetto alla narrativa della NATO sono difficili ikke da vedere, ma assente a Hellestveit. Ed è triste, dal momento che entrambi hanno esperienze rilevanti, peso accademico, sono ampiamente letti e facilmente accessibili.
Le buone fonti che forniscono narrazioni diverse sulla guerra in Ucraina rispetto alla narrativa della NATO sono difficili ikke da vedere, ma assente a Hellestveit.
Consentitemi di suggerirne alcuni: Jeffrey Sachs, consigliere delle Nazioni Unite di lunga data, esperto di Russia e professore della Columbia; l'ex segretario di Stato americano Henry Kissinger (Kissinger ha proposto una soluzione finlandese per l'Ucraina nel 2014 con neutralità come la Finlandia. Ma la leadership statunitense ha sostenuto il piano di Brzezinski); il professore di Chicago John Mearsheimer; l'esperto di lunga data della Russia e ispettore delle armi delle Nazioni Unite Scott Ritter; Jaques Baud, consulente svizzero della NATO ed esperto ucraino. Per dirne alcuni. Ho menzionato il professore emerito norvegese del PRIO Ola Tunander? Hellestveit li conosce tutti.
Quindi Hellestveit avrebbe potuto discutere del disaccordo. Abbastanza giusto. Ma avrebbe dovuto, in nome della decenza, discutere del fatto che ci sono concetti contrari riflessi alla narrativa della NATO: che le persone di buon senso credono che il conflitto in Ucraina sia una guerra pianificata e provocata dalla NATO, ma principalmente dagli Stati Uniti e dalla Gran Bretagna ; che Putin e la Russia hanno tutte le ragioni per sentirsi circondati, sì, minacciati; che l'Europa e la NATO hanno infranto le promesse di non spostarsi verso est dopo la riunificazione della Germania; che il fascismo e l'antisemitismo abbondano in Ucraina; che le strade di Kyiv e Lviv prendono il nome da criminali di guerra, negazionisti dell'olocausto e fascisti come Stepan Bandera, nomi di strade che possono rimanere intatti anche oggi, protetti da fan militanti – che chiunque con Google Maps può vedere esiste. O che la corruzione, che batte tutti i record e che dovrebbe far reagire tutti coloro che inviano miliardi in Ucraina. O che i crimini di guerra siano commessi anche dall'esercito ucraino, che comprende gruppi di milizie fasciste e migliaia di mercenari che sono stati pagati dalla NATO per molti anni (Baud 2022).
Altre nella gallery di persone che mi mancano, che potrebbero rivelare un aspetto diverso e meno glamour
La preistoria di ro alla guerra, è il consigliere Robert Kagan e sua moglie, Victoria Nuland, che è stata uno dei vertici del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti sia nel 2014 che nel 2022, per cui non ho spazio qui. Ma qualcosa che Hellestveit non avrebbe dovuto ignorare era il figlio del presidente Hunter Biden e la "teoria del complotto" sulla sua brutta avventura in Ucraina, che si può leggere su internet (vedi sotto). L'informazione è dimostrabilmente vera, una verità che, dopo diversi anni, non è stata ancora trasmessa dai media norvegesi. Con questo, Hellestveit è stato in grado di fornire angoli per comprendere in seguito l'esplosione degli oleodotti del Mar Baltico [vedi l'articolo di Tunander su questo giornale] e l'importazione di costoso gas statunitense in Europa in sostituzione di quello russo – qualcosa che è diventato seriamente rilevante dopo la pubblicazione del libro.
Hellestveit avrebbe dovuto argomentare fattuale da più parti rispetto a quella ufficiale approvata. Sarebbe coraggioso, ma soprattutto professionale. Potrebbe darci gli strumenti per capire. Forse ci ha convinto. Ma, sì, probabilmente sarebbe un libro diverso, gente. Ora, tuttavia, abbiamo motivo di sentirci non solo introdotti, ma sedotti da, Cattive notizie dal fronte orientale.