(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Dovrebbe averlo, Cecilie Hellestveit, sa scrivere. Scrive facilmente, senza paura, a volte divertente. Prendi qualsiasi pagina del libro Cattive notizie dal fronte orientale e troverai parole che non ti aspettavi nella categoria della letteratura politica – come "fox desk" e "yoke-like", o un linguaggio vario e facilmente comprensibile come "brufolo", "gola" o "premuto ... fino a ballare". Per non parlare del titolo dell'epilogo "Cosa facciamo adesso, ragazzi?". Quindi l'editore riferisce anche che il libro sta vendendo come letame (la mia scelta di parole); la prima edizione è già stata strappata via. Dopo poche settimane si parla nell'ordine delle 10 copie, che qui in montagna non è esattamente una cosa quotidiana.
Il libro è il terzo di una trilogia sulle guerre del nostro tempo. Siria e Yemen sono i primi due. E ora Ucraina-Russia. Le 22 tesi del libro introducono 22 brevi capitoli con tre sezioni principali: la guerra, i rivali e il nostro piccolo paese. È una buona strategia di comunicazione. Sono proprio le conseguenze per il nostro piccolo Paese quelle su cui Hellestveit in definitiva vuole dire qualcosa. La presentazione è ordinata e rende il messaggio accessibile. Ma non bisogna lasciarsi ingannare dal fatto che il libro abbia solo 204 pagine. È stampato in piccolo carattere 11 punti e non viene letto affatto in un pomeriggio. Devi lavorare un po'.
Un raro clima mediatico infiammato e immaturo
L'autore osa. Si occupa di una guerra che forse è appena iniziata e che ha lasciato un raro clima mediatico infiammato e immaturo. Infiammato, poiché questa guerra influenza tutto e tutti – sia le finanze familiari che i bilanci ufficiali, i tagli agli aiuti, il riarmo militare, la politica energetica globale, le leggi del mare, la politica nucleare e, non ultima, la politica dei blocchi – e ha anche portato all’aumento della tensione in tutto il mondo.
Infiammato, anche perché le prime linee dei media norvegesi sono colorate da un insulto e incitamento che viviamo da molto tempo: lealtà tese e accuse nei media così come attorno ai tavoli della colazione. Qui sei un "lecca-Putin" o un "colportiere della NATO". In ogni caso sei "malato". E molto viene messo in testa. L'SV è diventato un "partito della NATO" e Klassekampen dice "mandate più armi". Negli anni '60 Tom Lehrer cantava che "tutti odiano gli ebrei". Oggi è Steigan.no ad avere questo ruolo. Le notizie della NRK sono popolate da persone in uniforme, e i comunicati stampa della NATO costituiscono la base per chiunque voglia essere preso sul serio dai maggiori opinionisti. C'è molta schiuma nell'acqua.
Con un background come ricercatore, è necessario avvicinarsi alle fonti e discutere in modo professionale. Ma Hellestveit ha anche un pubblico leale e impegnato che non deve rimanere deluso. Deve sapere dov'è il confine tra alleato e nemico, conoscere “la linea di controllo”, come viene chiamata nell'area coperta di mine tra India e Pakistan. Se sbagli, "muori". Nel terreno come nella scrittura.
Il metodo di Hellestveit
Hellestveit inizia con una chiara ambizione. Vuole rivolgersi "alle forze che la guerra ha scatenato, dentro e fuori l'Europa, e che hanno poi catturato la guerra nella sua implacabile morsa geopolitica". Si comincia il 24 febbraio 2022.
Lei assicura che lo è cavedano, nessun gravame.
Anche il suo punto di partenza personale è il migliore. Lei assicura che lo è cavedano, nessun vincolo, nessuna appartenenza politica a partiti o secondi fini. Forse non proprio musicale per lanciare il libro, quindi, sotto gli auspici del think tank di destra Civita? O forse tutto questo è stato attentamente pianificato? Quindi hai coperto quel fianco? Hellestveit è uno stratega militare.
Allora qual è il metodo di Hellestveit, il suo modus operandi, per navigare in questo paesaggio disseminato di mine?
Hellestveit deve, nel clima odierno, fare di tutto per assicurare al lettore di essere dalla “parte giusta”, vestendo inizialmente il linguaggio con i colori appropriati della NATO. Certamente non è una “lecca-Putin”. Lei parla della Russia che "parte ad una guerra di aggressione contraria al diritto internazionale contro un paese vicino", di "guerra di aggressione", "guerra di invasione", "potere di aggressione" e "opera di un pazzo", o , tenete duro, "ispirato e incoraggiato da un'ideologia fascista, sostenuto da oligarchi ingrossati da ideologi neo-imperialisti provenienti dal circolo sempre più ristretto attorno a un leader russo revisionista". Anche Putin è “probabilmente in cattive condizioni di salute”. È "vendicativo" e un "apostolo della vendetta". In sottofondo si sentono i tamburi religiosi ortodossi.
Allo stesso tempo, non ci viene data la possibilità di dubitare della lealtà dell'autore nei confronti dell'Ucraina. Abbiamo gli "sforzi eroici" dell'Ucraina, "gli eroi si sono distinti in ogni villaggio sotto la guida discreta di Volodymyr Zelinskyj [...] se tutti si uniscono contro i non tedeschi, tutto questo può finire bene. Slava Ucraina!”. Qui Forsker-Hellestveit scompare forse sullo sfondo?
Dopo tali esplosioni fortemente patriottiche, Hellestveit può fare un po' marcia indietro: in qualche modo non vuole nemmeno essere scambiata per una semplice colportrice dei comunicati stampa della NATO o delle sessioni dell'NRK dell'Istituto di difesa. Inoltre assicura preliminarmente che "ogni guerra produce molte verità". Coraggioso, credo, perché nella mia testa risuonano le parole del segretario generale dell'associazione della stampa a Dagsnytt 18 che da noi ha assicurato, dopo pressioni, che unno non pensava affatto che la NATO fosse impegnata nella propaganda. Allora la propaganda era semplicemente qualcosa che Putin faceva!
Ma Hellestveit non è proprio lì. Perché ricorda che il conflitto in realtà ikke non è iniziato nel 2022, bensì nel 2014. La prospettiva di partenza viene modificata. Vedo uno spiraglio verso il passato, la preistoria, i motivi, le ragioni, le provocazioni? Anche se non vi erano ragioni legali per le azioni della Russia sotto forma di una guerra difensiva o di un mandato delle Nazioni Unite (vedi pagina 16), lei apre il libro a prospettive completamente diverse. Lei coinvolge i paesi BRICS nel quadro, il che è interessante, soprattutto in questi tempi in cui Lula è tornata al volante del Brasile. E quello di Israele, Arabia Saudita ed Emirati messaggi di neutralità contro la Russia non sono molti i media norvegesi che mediano.
Hellestveit risale al 1994 e vi trova il consigliere per la sicurezza di Jimmy Carter, il polacco Zbigniew Brzezinski. Nel suo articolo sull’Ucraina in Foreign Affairs, ritiene che il paese definisca se la Russia sarà una grande potenza oppure no. Senza che l'Ucraina sia in qualche modo soggetta all'influenza russa, il paese più grande del mondo non è più una "grande potenza", a suo avviso. Tuttavia, Hellestveit non prende spunto dalla proposta di Brzezinski riguardo alle possibilità che un cuscinetto di forze di pace delle Nazioni Unite potrebbe svolgere nell'area - o misure inclusive e di rafforzamento della fiducia. E non menziona la preoccupazione di Brzezinski che l'Ucraina sia in caduta libera economica dopo il crollo dell'Unione Sovietica.
L'ambizione dell'Occidente di indebolire la Russia
Hellestveit cita poi la dichiarazione di Putin secondo cui l'Ucraina si sta facendo "uno strumento della lotta militare e geopolitica di stati stranieri contro la Russia", e che "accusa gli Stati Uniti di sostenere l'Ucraina con armi e addestramento, di integrare l'esercito ucraino con le strutture della NATO e di minacciare la Russia nera". Flotta marittima dal territorio dell'Ucraina".
Ingiusto da parte di Putin? Impossibile, ritiene questo recensore, perché l'affermazione di Putin sull'ambizione dell'Occidente di indebolire la Russia non è certo qualcosa che lui stesso ha inventato. È stato scritto su e giù per la pagina sulle ambizioni e le strategie degli Stati Uniti per indebolire la Russia. Non ultimo, Brzezinski non nasconde la necessità di domare la Russia proprio in quest'area "se vogliono che gli Stati Uniti possano dominare l'Eurasia" – o l'isola del mondo. Hellestveit utilizza H.J. Il concetto di isola del mondo di Makinder e con esso indica "colui che governa l'isola del mondo governa il mondo" di Makinder. Sottolinea quindi che non stiamo parlando di un conflitto locale europeo, ma della lotta nientemeno che per il dominio del mondo.
Forse l'opera di Brzezinski più discussa La grande scacchiera, pubblicato tre anni dopo il già citato articolo di Foreign Affairs, indica il percorso degli Stati Uniti verso il dominio di un intero continente – di cui essi stessi non fanno nemmeno parte (!), come afferma. Ma si tratta quindi di dominio del mondo. Nientemeno. E sono proprio le ambizioni dell'America quelle di cui parla. In questo modo, Hellestveit trasmette attentamente un messaggio diverso da quello ufficiale della NATO secondo cui le ambizioni di grande potenza dovrebbero essere esclusivamente russe.
Il riarmo guidato dalle immagini e dal sospetto del nemico è importante nella cassetta degli attrezzi geopolitici di Hellestvet per la sicurezza.
Più avanti nel libro, Hellestveit diventa più prolisso, ripetitivo, ma anche più audace proprio nel sottolineare le sfide norvegesi nel rapporto con l’UE, le tensioni con la Russia, dove i nostri interessi non sono necessariamente gli stessi di quelli della NATO e dei paesi dell’UE. . Il dibattito che invita sembra onesto e non fa parte di una camuffata campagna a favore dell’UE e della NATO. E mette in guardia dal prendere alla leggera gli accordi che abbiamo con la Russia sulla linea di demarcazione nel nord, (pagina 173), dove gli interessi della Norvegia non sono necessariamente condivisi dai nostri alleati. È così che il metodo di Hellestveit, il passo 2, diventa un'importante strategia per osare promuovere questioni chiave in un momento in cui qualsiasi cosa diversa dall'odio per Putin è un tabù.
Tuttavia. Hellestveit ritiene che, nel complesso, sia così potenza e forza che si applica alla maturità geopolitica. Tutto il resto è ingenuo e "vulnerabile", come ad esempio quando si parla del rapporto con la Cina: "Abbiamo fornito ai cinesi un eccellente banco di prova per gli attacchi informatici in una società digitale avanzata. Non è così che abbiamo pensato in Norvegia. Quel tempo è finito. Ma ad oggi, diversi decenni di mancanza di tale pensiero significano che ci troviamo in una situazione molto vulnerabile”.
Il pensiero che commercia al meglio, lo scambio culturale, lo scambio studentesco, la diffusione della letteratura e del turismo possono essere tasselli in un affollamento tra i popoli che può creare dipendenza reciproca, conoscenza oltre i confini, fiducia, sì forse solidarietà, amicizia e, Dio non voglia, BENE – Fred - brilla con la sua assenza.
Il riarmo guidato dalle immagini e dal sospetto del nemico è importante nella cassetta degli attrezzi geopolitici di Hellestvet per la sicurezza. Ma ci sono altri strumenti. Che il pensiero che commercia al meglio, lo scambio culturale, lo scambio studentesco, la diffusione della letteratura e del turismo possano essere tasselli nell’affollamento interetnico che può creare dipendenza reciproca, conoscenza oltre i confini, fiducia, sì forse solidarietà, amicizia e, Dio non voglia , benessere - fred e, sì, la sicurezza – brilla per la sua assenza. È un peccato.
Il rapporto RAND non è menzionato nel libro
Perché Hellestveit invita ad un dibattito sulla sicurezza. E uno degli input più influenti nel dibattito statunitense sulla sicurezza nei confronti di Russia e Ucraina è il rapporto Sovraestensione e sbilanciamento della Russia dal principale think tank strategico di Washington, la RAND Corporations. In retrospettiva, si può vedere che il rapporto RAND è quasi un ricettario – con qualcosa del genere – per ciò che è accaduto in Ucraina questa primavera, non ultima la parte governata dalla NATO. Il rapporto è stato pubblicato nel 2019. Sorprendentemente, non è menzionato nel libro. Non è possibile che si tratti di una svista. Perfino il leader della NATO Stoltenberg ha dichiarato con orgoglio nell’autunno 2022 che dal 2014 la NATO si preoccupa di equipaggiare e integrare l’Ucraina nell’organizzazione.
Ecco le 20 misure selezionate raccomandate dal rapporto RAND e che, secondo la RAND, gli Stati Uniti molto probabilmente riusciranno a diffamare, minacciare e in generale indebolire la Russia:
- aumentare la produzione energetica degli Stati Uniti
- aumentare le opportunità dell’Europa di importare gas naturale liquefatto (GNL) dagli Stati Uniti
- imporre ampie sanzioni commerciali ed economiche contro la Russia
- inviare armi in Ucraina
- creare l’impressione che le autorità russe non si preoccupino degli interessi della loro popolazione
- minare la reputazione della Russia all’estero
- schierare bombardieri
- schierare più armi nucleari tattiche
- schierare droni e aerei a pilotaggio remoto
- investire di più in razzi a lungo raggio e superveloci
- investire in nuove tecnologie di guerra elettronica
- aumentare l’attività marina nella zona
- monitorare le attività della Russia nel Mar Nero
- aumentare le forze americane in Europa
- posizionare grandi forze NATO lungo il confine russo
- tenere esercitazioni militari fino al confine russo
- praticare contromisure militari e misure offensive
- aumentare il sostegno al programma missilistico e non ritirarsi dall’accordo missilistico dell’IRNF
- ritirarsi dall’accordo ma riprendere a costruire missili senza ridistribuirli
- ritirarsi dall'accordo, ma riprendere a costruire missili e ridistribuirsi
È questa una lista che dovrebbe includere un ricercatore che deve informare i norvegesi sul conflitto Russia-Ucraina? Questo lettore di Cattive notizie dal fronte orientale significa Si!".
Non ho dubbi che l'autore Hellestveit conosca il rapporto e molto altro ancora, in dettaglio. La domanda è se la possibile spiegazione "non si può includere tutto, lo sai", reggerà in questo caso. Ma sì, forse sarebbe un altro libro. Nonostante gli approcci che vanno oltre la narrativa prevalente della NATO, Hellestveit ha intrapreso una solida selezione di fonti e argomenti in cui sviluppa opportunamente a ritroso ciò che conferma ciò che è generalmente accettabile.
Obiezioni riflesse?
Ogni autore ha il diritto, e forse il dovere, di prendere posizione e sostenere un punto di vista e una direzione. Ma se vuoi essere preso sul serio, devi stabilire uno spazio con conoscenza e ampiezza e condurre il lettore al suo interno. Le buone fonti che forniscono narrazioni diverse sulla guerra in Ucraina rispetto a quella della NATO sono difficili ikke vedere, ma assente a Hellestveit. Ed è triste, dal momento che entrambi hanno esperienze rilevanti, peso accademico, sono ampiamente letti e facilmente accessibili.
Le buone fonti che forniscono narrazioni diverse sulla guerra in Ucraina rispetto a quella della NATO sono difficili ikke vedere, ma assente a Hellestveit.
Permettetemi di suggerirne alcuni: Jeffrey Sachs, consigliere di lunga data delle Nazioni Unite, esperto di Russia e professore della Columbia; l’ex segretario di Stato americano Henry Kissinger (Kissinger propose una soluzione finlandese per l’Ucraina nel 2014 con neutralità come la Finlandia. Ma la leadership statunitense sostenne il piano di Brzezinski); Il professore di Chicago John Mearsheimer; Scott Ritter, esperto russo di lunga data e ispettore delle Nazioni Unite sulle armi; Il consulente svizzero della NATO ed esperto ucraino Jaques Baud. Per dirne alcuni. Ho già menzionato il professore emerito norvegese del PRIO Ola Tunander? Hellestveit li conosce tutti.
Allora Hellestveit avrebbe potuto discutere il disaccordo. Abbastanza giusto. Ma avrebbe dovuto, in nome della decenza, discutere che ci sono contro-concetti riflessi nella narrativa della NATO: che le persone sensate credono che il conflitto in Ucraina sia una guerra pianificata e provocata dalla NATO, ma principalmente dagli Stati Uniti e dalla Gran Bretagna. ; che Putin e la Russia hanno tutte le ragioni per sentirsi circondati, sì, minacciati; che l'Europa e la NATO non hanno mantenuto la promessa di non spostarsi verso est dopo la riunificazione della Germania; che il fascismo e l’antisemitismo abbondano in Ucraina; che le strade di Kiev e Lviv prendono il nome da criminali di guerra, negazionisti dell'Olocausto e fascisti come Stepan Bandera, nomi di strade che possono rimanere intatti anche oggi, protetti da fan militanti – che chiunque abbia Google Maps può vedere che esiste. O che la corruzione, che batte tutti i record e che dovrebbe indurre tutti coloro che inviano miliardi in Ucraina, a reagire. O che crimini di guerra siano commessi anche dall’esercito ucraino, che comprende gruppi di milizie fasciste e migliaia di mercenari pagati dalla NATO da molti anni (Baud 2022).
Altri nella gallery delle persone che mi mancano, che potrebbero svelare un aspetto diverso e meno glamour
røs preistoria alla guerra, sono il consigliere Robert Kagan e sua moglie, Victoria Nuland, che è stata uno dei massimi esponenti del Dipartimento di Stato americano sia nel 2014 che nel 2022, non ho spazio per qui. Ma qualcosa che Hellestveit non avrebbe dovuto ignorare era il figlio del presidente Hunter Biden e la "teoria del complotto" sulla sua brutta avventura in Ucraina, che può essere letta su Internet (vedi sotto). L'informazione è palesemente vera, una verità che, dopo diversi anni, non è stata ancora trasmessa dai media norvegesi. In questo modo, Hellestveit è stata in grado di fornire spunti per comprendere in seguito l'esplosione dei gasdotti del Mar Baltico [vedi l'articolo di Tunander su questo giornale] e l'importazione del costoso gas statunitense in Europa in sostituzione di quello russo – qualcosa che è diventato seriamente rilevante dopo la pubblicazione del libro.
Hellestveit avrebbe dovuto sostenere i fatti da più punti di vista rispetto a quello ufficiale e approvato. Sarebbe coraggioso, ma soprattutto professionale. Potrebbe darci gli strumenti per capire. Forse ci ha convinto. Ma sì, probabilmente sarebbe un libro diverso, gente. Ora, però, abbiamo motivo di sentirci non solo introdotti, ma sedotti da, Cattive notizie dal fronte orientale.
