Egemonia come potere e opportunità

Tra l'altro, Perry Anderson ci riporta all'antica Grecia, alla rivoluzione russa, alla Germania negli anni 1848-1849, all'Italia fascista, alla Germania nazista, alla Cina maoista, alle condizioni dell'Inghilterra Thatcher, al governo dell'UE sotto Angela Merkel e agli USA di Bush e Obama.

Anderson è un teorico marxista, che tra l'altro ha scritto i libri Politica estera americana e suoi pensatori, L'ideologia indiana og Considerazioni sul marxismo occidentale. Questo libro parla di egemonia- il concetto. Cosa significa e come si possono trovare esempi di egemonia nel corso della storia?

il termine peripezia nel titolo del libro si denota una svolta decisiva in una fase evolutiva, la svolta che viene spesso descritta nella letteratura classica, ad esempio in re EdipoS. io La parola H rappresenta peripezia una speranza fiduciosa in un futuro possibile
Dring nel dominio del mondo e l'egemonia degli Stati Uniti sugli altri stati.

Origini greche e Gramsci. L'egemonia come termine è ampiamente utilizzato nello studio delle relazioni internazionali e nelle scienze politiche, senza che vi sia alcun consenso sull'esatto significato del termine. È originariamente greco, e nel suo significato concreto significa "condurre" o "guidare". In un senso più astratto, si tratta di leadership e formazione di alleanze tra città-stato – originariamente alleanze tra quelle greche.

Un importante sviluppo del concetto di egemonia è spesso legato al pensatore, politico e filosofo italiano Antonio Gramsci (1891-1937). Era un socialista, non un marxista, e per lui intendeva egemonia un atteggiamento molto critico nei confronti della teoria marxista classica – che, a suo avviso, poneva troppa enfasi sulla sottostruttura, cioè sull'influenza dell'economia sulla cultura. Lo stesso Gramsci pose maggiormente l’accento sulla sovrastruttura: diritto, politica, religione, arte e filosofia. Secondo Marx, però, queste erano determinate dalla sottostruttura; la cultura quindi non aveva una propria forza motrice interna, ma era modellata dalle strutture economiche della società.

Anderson ritiene che debba essere creata una contro-egemonia all'attuale "egemonia globale" degli Stati Uniti.

Gramsci, d’altro canto, intendeva l’egemonia come un fenomeno culturale e credeva che i socialisti dovessero intraprendere una guerra di posizione a lungo termine contro la classe dominante, costruendo un blocco politico-culturale controegemonico che sostituisse il blocco di potere borghese. Di conseguenza, Gramsci era più interessato allo sviluppo dei consigli operai e dei sindacati che alla lotta di classe, e voleva sviluppare una sana democrazia operaia. Ciò poteva avvenire, tra l'altro, attraverso l'uso di “apparati” egemonici, come i mass media. In altre parole, si trattava di utilizzare i mezzi egemonici in modo politicamente efficace.

Triepel contro Gramsci. Se egemonia significa semplicemente potere, che effetto ha questo sulle relazioni tra gli Stati? Nel 1938, dopo che la Germania di Hitler conquistò i Sudeti, il principale giurista tedesco Heinrich Triepel scrisse il libro Morire egemonee. Un libro degli stati più importanti. Politicamente parlando, Triepel era l'esatto opposto di Gramsci – un leale monarchico del Secondo Reich, e accolse il Terzo Reich come espressione di una "rivoluzione legale".

Per Triepel l’egemonia era qualcosa di più forte dell’influenza, ma più debole del dominio; per Gramsci era più forte sia del dominio che dell’influenza. Gramsci enfatizzava la relazione tra le classi all’interno di uno stato, mentre Triepel enfatizzava il dominio e il potere degli stati sugli altri stati. E Triepel coltivava il mito dell'eterna egemonia della Germania, che significava dominio eterno, violento e oppressivo.

L'interpretazione di Gramsci dell'egemonia era che si trattasse di un sistema centrale di pratica sociale e di un sistema di scambio di opinioni a un livello più profondo di quello che qualsiasi ideologia politica poteva raggiungere. Secondo Gramsci le strutture sociali devono essere costantemente rinnovate, ridefinite, discusse e difese. Conservare semplicemente il potere non è sufficiente, perché spesso è necessario ricorrere alla violenza. Alcuni credono che le persone durante il periodo di massimo splendore dell’Impero Romano e del dominio nazista fossero sedotte da rituali e cerimonie, e quindi distolte dalla continua pratica della violenza – il presupposto di fondo è che le persone non tollerano la violenza se vengono affrontate con troppa violenza e direttamente con esso.

Egemonia e dominio. Secondo Anderson i problemi sorgono quando l’egemonia si trasforma in puro dominio, come si è visto con la politica estera americana dopo la seconda guerra mondiale. Nello stesso periodo in cui gli Stati Uniti diventarono l’unica superpotenza mondiale, diversi pensatori – tra cui Robert Cox – introdussero il termine egemonia globale. Cox lo definì come uno stato che espande l’egemonia nazionale, che è sia in grado di garantirsi internamente, sia disposto ad espandersi e dominare esternamente – esattamente il modo in cui si comportano oggi gli Stati Uniti.

Anderson è molto critico nei confronti dell'assegnazione del premio per la pace a Barack Obama. Per lui questo era l’espressione di un’egemonia culturale, che si esprimeva anche attraverso la globalizzazione delle forze del capitale. Anderson scrive: "Il premio stesso, un milione di dollari in contanti e un aumento infinito di pubblicità, appartiene esclusivamente al consumo transnazionale di una cultura commerciale delle celebrità".

Cosa bisogna fare secondo Anderson? Sì, occorre creare una controegemonia. E poi Gramsci è un pensatore utile da utilizzare.