(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
In quasi tutti i paesi in cui la crisi ecologica è diventata parte dell'agenda politica dei partiti, ci si trova di fronte a due scelte: o si minimizza l'"isteria climatica" per dare priorità alle infrastrutture, alla proprietà, alla salute e alla sicurezza nazionale, oppure ci si concentra sulla crescita economica promuovendo al contempo lo "sviluppo sostenibile" e l'uguaglianza sociale. Questa scelta riflette in gran parte l'asse destra-sinistra norvegese di oggi da un punto di vista Ecologiaprospettiva.
La verità, secondo Kohei Saito, è in Rallenta - Come il comunismo della decrescita può salvare la Terra che anche l'apparentemente sostenibile L'alternativa è un'illusione. Mentre la destra minimizza la crisi climatica per distogliere l'attenzione, anche la sinistra è vittima della menzogna secondo cui la crescita economica può essere conciliata con la lotta di classe e per il clima. Efficienza, innovazione tecnologica e spostamento verde sono, secondo Saito, solo delle trappole che paradossalmente peggiorano la situazione, non la migliorano. Come afferma Kohei Saito: "Lo sviluppo sostenibile è l'oppio dei popoli". La tesi è provocatoria.
Saito ritiene che gli Obiettivi di sviluppo sostenibile siano l'oppio dei popoli.
Questo rappresenta un ostacolo a tutto ciò che mi è stato insegnato crescendo: dalla scuola elementare al liceo, eravamo pieni zeppi della convinzione che il mondo avesse bisogno sviluppo sostenibile. Gli Obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite erano esposti sulle pareti delle aule come un bene supremo. Si sosteneva che "sradicare ogni povertà" un giorno sarebbe coesistita con una "crescita economica sostenibile" e che avrebbe "promosso l'uso sostenibile degli ecosistemi della Terra". Ma sono proprio questi obiettivi di sostenibilità che Saito ritiene siano l’oppio dei popoli – il vero mito che capitalismo deve poter coesistere con l'ecologia e la lotta di classe. Contrariamente a tutto quello che ci è stato insegnato. E che dire dei maggiori attori economici e delle aziende che, almeno sulla carta, investono in energia verde, prodotti biologici e – sì – sviluppo sostenibile?
Allora come osa Saito chiamare questi obiettivi delle grandi bugie e sfidare tutti i venditori e i politici che lavorano giorno e notte per convincere gli investitori che soldi verdi esistere? Come argomenta questa visione audace? Quali opzioni presenta? E – forse la cosa più importante – ci sono obiezioni valide a un'affermazione così forte? Perché se Saito ha ragione, significa che noi e praticamente tutti i paesi del mondo non abbiamo serie alternative ecologiche di parte.
Il "paradosso di Jevons" e l'"errore olandese"
Saito presenta numerose argomentazioni secondo cui la crescita sostenibile è un mito che non fa che peggiorare la situazione. Per brevità, affronterò due punti del libro.
Il "paradosso di Jevons" illustra una brutale ironia: l'aumento razionalizzazione nella produzione di energia potrebbe in realtà peggiorare, e non evitare, la nostra situazione ecologica. Perché? Perché quando, ad esempio, utilizziamo meno carbone o gas per produrre la stessa quantità di energia, il prezzo delle materie prime diminuisce. Un'energia più economica spinge più persone a consumarne di più e il consumo totale sale alle stelle, contrariamente all'intenzione di rallentarlo. La ragione risiede nella logica stessa del mercato: efficienza significa che consumo di materie primeDiminuisce e quindi diventa più economica, il che significa che più persone hanno accesso all'energia e meno persone hanno paura della bolletta elettrica. Pertanto, l'efficienza da sola non può salvarci dalla crisi climatica: può anzi gettare benzina sul fuoco, aumentando i consumi e quindi le emissioni.
L'efficienza da sola non può salvarci dalla crisi climatica.
In secondo luogo, Saito sottolinea l'"errore dei Paesi Bassi", ovvero la convinzione che l'industrializzazione intensiva sia la soluzione alla crisi climatica. I paesi industrializzati del Nord del mondo, vale a dire gli stati economicamente sviluppati con un alto grado di industrializzazione, vengono qui presentati come modelli per i paesi non industrializzati del Sud del mondo, spesso chiamati paesi in via di sviluppo. Questa argomentazione si basa sul fatto che il Nord del mondo ha infrastrutture efficienti, una migliore pianificazione e stati forti che garantiscono la stabilità, mentre il Sud è caratterizzato dall'inefficienza. In questo contesto, l'inefficienza può riferirsi al maggiore consumo di materie prime quali carbone, legna e petrolio per la produzione di energia da parte del Sud del mondo, anziché ricorrere a soluzioni più sostenibili.
Ma questa nozione trascura un errore fondamentale: che l'impatto climatico si fermi ai confini nazionali. Sebbene i paesi industrializzati possano ridurre le proprie emissioni migliorando le infrastrutture e la tecnologia, i consumi nel Nord del mondo restano molto elevati. Il vero impatto ambientale viene nascosto perché la produzione e l'industria inquinanti vengono esportate nei paesi più poveri del Sud, che cercano di trarne profitto. In pratica, il Nord del mondo riduce le proprie emissioni esternalizzare inquinamento e produzione. Il risultato è che i paesi più ricchi possono vantare resoconti climatici apparentemente buoni, mentre i più poveri sopportano un fardello sempre più pesante di distruzione ambientale e dipendenza economica. Pertanto, l'"errore olandese" non regge, poiché il miglioramento dell'efficienza qui descritto in nord globale, nasconde lo sfruttamento economico e ambientale del Sud del mondo.
Ma la cosa davvero scioccante della tesi di Saito è che non è nuova. Già Marx – mentre lottava per completare gli ultimi due volumi di La capitale – cosicché le contraddizioni interne del capitalismo portarono non solo all’intensificarsi dei conflitti tra proprietari e lavoratori, ma anche a un trattamento sempre più distruttivo della natura. L'abolizione del capitalismo non è solo una questione di lotta di classe, ma una lotta esistenziale ed ecologica. Lo sfruttamento dei lavoratori da parte della società è indissolubilmente legato allo sfruttamento della natura.
Dal valore di scambio al valore d'uso
Allo stesso tempo, c'è un'importante obiezione alla società comunista di Saito. Egli immagina una società in cui il "valore d'uso effettivo" di una merce definisce il suo valore e sottolinea la capacità del capitalismo di manipolare questo valore reale – qualcosa Il paradosso di Yevon illustra. Ma anche se Saito considera il valore d'uso come qualcosa di concreto e ampiamente disponibile, non è affatto ovvio quanto valga effettivamente un oggetto o quali usi possa avere. Ma, cosa ancora più importante, sembra ignorare l'importanza dell'immaginazione, delle emozioni e delle idee (come il valore sentimentale) nel modo in cui percepiamo e utilizziamo i beni. Pertanto, diventa poco chiaro se il problema del capitalismo possa essere ridotto a valori di scambio sopravvalutati piuttosto che al valore d'uso "reale", quando gran parte del nostro consumo è governato proprio dagli aspetti intangibili ed emozionali dei nostri beni.
Anche se questa obiezione potrebbe rendere più difficile da accettare l'alternativa del valore d'uso di Saito, la tesi principale del libro – ovvero che capitalismo, disuguaglianza economica ed ecocrisi vanno di pari passo – resta salda. Non si tratta quindi solo di cercare nuove soluzioni "verdi", ma di lottare per un radicale sconvolgimento del nostro sistema economico. Clima, la solidarietà con il Sud del mondo e la democrazia dovrebbero essere intrecciate con la lotta contro il capitalismo.
