(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Parlare di prostituzione e privacy allo stesso tempo non è chiaramente un compito facile. È così facile rimanere attaccati al sesso. Willy Pedersen, Martin Gaarder, Camilla Jordheim Larsen e Knut Olav Åmås stanno facendo proprio questo. Le pagine del dibattito nell'edizione della scorsa settimana di Ny Tid erano quasi esclusivamente dedicate alla critica del mio commento della settimana precedente. Sfortunatamente, nessuno dei post ha interiorizzato il nucleo della mia critica.
Perché sono d'accordo con Knut Olav Åmås nel senso che le lavoratrici del sesso hanno il diritto di fornire la propria versione della propria situazione, e ho grande simpatia per il tentativo di Samtiden di sfumare il dibattito dedicando tre lunghi articoli all'argomento nell'ultima edizione della rivista. Questi articoli sono voci emozionanti. Ma le storie sarebbero almeno altrettanto belle senza il tono principale dei ricercatori, le grandi foto della prostituta Gina e le descrizioni dettagliate dei suoi clienti. E soprattutto se Martin Gaarder avesse utilizzato un paragrafo per riflettere su come il suo ruolo di amico bianco e ricco influenzi l'intervista con Gina.
L'editore si esercita essere polemico, e sono felice di mettermi a disposizione. Ma quando Åmås pone come condizione per il dibattito su Dagsnytt Atten di portare con sé lo scrittore di articoli Gaarder per dire quanto bene conosce Gina, è un chiaro segno che non capisce le critiche. Non è compito dell'editore trasmettere tutto come vogliono un intervistato e un autore di articolo, ma prendere decisioni editoriali indipendenti su ciò che costituisce una buona etica della stampa.
Voglio dire, ancora che il ritratto di Gina non avrebbe dovuto essere pubblicato. La stessa Gaarder descrive nell'articolo su Samtiden come teme che coloro che l'hanno portata in Norvegia possano danneggiare la sua famiglia in Nigeria. Quando Gina ha posato per la foto, pensava di essere diretta a un'organizzazione per le vittime della tratta. Ora è di nuovo in strada. L'articolo racconta in dettaglio come Gina è fuggita dalla polizia norvegese. Åmås le ha spiegato adeguatamente cosa significa Schengen? Lo ha considerato lui stesso? Quando l'editore risponde alle domande accusando Ny Tid di essere cattivo quanto Samtiden, perché abbiamo illustrato il mio commento con una sezione del ritratto con la scritta sopra, il disclaimer indica un atteggiamento inconscio.
Questo sostiene Åmås che l'anonimizzazione dei clienti sia totale è la prova di quanto poco se ne intenda di anonimizzazione. Ma non ascolterà le controargomentazioni. L'editore intellettuale ha insistito rigorosamente affinché tutte e tre le risposte al mio articolo apparissero sia sulla stampa che sul nostro sito web. Sul sito web di Samtiden c'è il mio originale e i tre equivalenti, ma nessuno degli articoli di Ny Tid og Journalisten, dove Kokkvold del Comitato professionale della stampa (PFU) sostiene la mia critica all'anonimizzazione delle prostitute. La PFU ha ricevuto copia di una richiesta anonima indirizzata a Samtiden, in relazione alla descrizione di un esperto africano che nell'articolo riporta il numero dei bambini: "Forse con quello che avete scritto avete distrutto famiglie. Come fai a dormire la notte?". Secondo Samtiden l'esperto appartiene ad una nota organizzazione umanitaria norvegese con sede a Oslo. Ora la spiegazione dell'autore dell'articolo è che questo vale per diverse centinaia di uomini, la spiegazione ricade sulla sua stessa irragionevolezza. Divento solo triste. Ma i vecchi scontrosi probabilmente dormono profondamente.
Martine Aurdal è responsabile del dibattito su Ny Tid
