(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Se servissero prove per dimostrare come è cambiato il mondo nell'"era del terrorismo", basta guardare agli eventi accaduti di recente nel pittoresco regno di Danimarca.
Sulla scia delle sparatorie a Copenaghen, le autorità hanno rapidamente trasformato questa nazione tradizionalmente liberale in una sorta di ambiente terroristico "post 9 settembre". Per così dire, senza alcun coinvolgimento pubblico, la polizia ei servizi di sicurezza hanno acquisito nuovi mezzi di potere che dovrebbero generare un ampio dibattito.1 Sembra invece che i danesi, per paura e incertezza, abbiano accettato passivamente le misure del governo.
La sparatoria in Danimarca faceva parte di una serie di incidenti "legati al terrorismo" che hanno innescato instabilità nazionale e disordini in paesi di tutto il mondo. In questo caso, un uomo armato ha aggredito un regista e una sinagoga. Tre persone, compreso il sospetto responsabile, sono state uccise e cinque agenti di polizia sono rimasti feriti durante l'incidente.
Nel giro di pochi giorni, il panorama della sicurezza in Danimarca era cambiato. Al livello più evidente, nei luoghi pubblici si vedevano poliziotti dotati di armi automatiche di grosso calibro. Nel frattempo, i servizi di sicurezza hanno fatto rapidi progressi per acquisire maggiori mezzi di forza. Ciò includeva proposte per consentire al servizio di intelligence della difesa danese di monitorare i cittadini danesi all'estero e un nuovo pacchetto antiterrorismo sia per i servizi di intelligence che per la polizia.2
Questa tendenza in Danimarca era evidente già prima degli omicidi, con la decisione di collocare l'organizzazione governativa per la sicurezza informatica "Govcert" sotto i servizi segreti e una proposta per una maggiore archiviazione dei dati. Misure parallele sulla privacy sono state trascurate dai legislatori. Da alcuni mesi, infatti, si registrano forti critiche al peggioramento degli standard di protezione dei dati nelle istituzioni pubbliche danesi.
Riforme della politica di sicurezza. Questo modello presenta notevoli somiglianze con le conseguenze di tragedie simili in altri paesi.
L'elenco più recente degli episodi "legati al terrorismo" si apre con quanto accaduto a Ottawa nell'ottobre 2013. L'incidente classificato dalla polizia canadese come "attacco terroristico" è stato l'uccisione di un soldato che si trovava davanti al parlamento federale. È stato ucciso a colpi di arma da fuoco da un uomo che operava da solo, che poi è entrato nell'edificio ed è finito in una sparatoria con le guardie. Da allora, le autorità canadesi hanno spinto per poteri notevolmente ampliati per la polizia e le forze di sicurezza.3
Nel dicembre dello stesso anno, diciotto persone furono tenute in ostaggio da un uomo armato in un bar di Sydney, in Australia. Si è conclusa con tre morti. Il governo australiano ha risposto con un pacchetto di misure di sicurezza che secondo gli osservatori è il più duro della recente storia australiana.4
Poi, nel gennaio 2015, una serie di incidenti a Parigi (il più famoso è stato l’attentato a Charlie Hebdo) ha provocato la morte di venti persone. La reazione del governo francese nel presentare nuove leggi è stata quasi identica a quanto accaduto in Australia.
Tutti i governi hanno risposto a questi eventi in modo quasi prescrittivo. Vale a dire con un maggiore scambio di dati tra diversi organismi, poteri estesi per l’uso arbitrario della forza da parte della polizia, una maggiore sorveglianza di massa, sorveglianza mirata senza ordine del tribunale, una conservazione più ampia dei dati di comunicazione e un indebolimento della privacy. In realtà si tratta di procure in bianco oltre i confini nazionali.
Chiunque sia preoccupato per il futuro della privacy dovrebbe prendere attentamente nota di ciò che è emerso da tutti questi attacchi, ma soprattutto dalle azioni successive alla sparatoria negli uffici parigini di Charlie Hebdo. La catena di eventi a ritmo serrato nelle settimane successive ha innescato un effetto domino con misure profonde e una retorica violenta che potrebbero minacciare il diritto alla privacy per molti decenni a venire.
"Insieme per la pace e la libertà." Questo indebolimento della privacy è parte di un attacco globale su larga scala alle libertà personali, annunciato dalla dimostrazione di unità tra i leader mondiali durante la manifestazione Hebdo a Parigi.
Per contestualizzare le cose, vale la pena chiedersi perché (e come) tutti questi leader nazionali sono apparsi spontaneamente per le strade di Parigi. Dopo due mesi la domanda è ancora senza risposta. Si tratta di una questione di cruciale importanza, soprattutto perché i media, per così dire, all’unisono hanno accettato la versione semplificata secondo cui i leader si sono riuniti per mostrare unità per la libertà di espressione e fratellanza.
Alcuni osservatori ritengono che questa visione non sia credibile. I capi di Stato raramente concordano sulle libertà fondamentali – tranne quando c’è un pretesto per un conflitto (si pensi all’isteria globale che circonda la “guerra alla droga” guidata da Thatcher e Reagan negli anni ’1980).5
È ancora meno probabile che i leader si trovino d’accordo sulla libertà di parola – un campo in cui la maggior parte degli zar politici presenti nella manifestazione di Parigi hanno un record terrificante. Eppure, con involontaria ironia, più di quaranta di loro sono comparsi all'improvviso nella sensazionale foto in posa scattata in testa al treno dimostrativo.
Scrivo "oltre quaranta" perché un elenco completo – sorprendentemente – non è facile da reperire. Sono pochi i media mainstream che percepiscono come rilevante una panoramica così dettagliata (si cava per molto tempo con la spesso citata A-list con Hollande, Merkel, Cameron e Netanyahu).
È stato proprio uno studente della London School of Economics, Daniel Wickham, a denunciare su Twitter l'ipocrisia della Francia che si allea con i leader di Egitto, Algeria, Russia, Tunisia e altri paesi in nome della libertà di espressione.6
Tuttavia, l'atmosfera a Parigi era caratterizzata da unità – e guai a chi offuscasse il momento magico di questo capolavoro. In realtà, la manifestazione – e il suo generico conclave di leader mondiali – ha rappresentato non solo un nuovo consenso; simboleggiava anche la speranza di progresso per la democrazia e i diritti. Almeno questo era il tono acuto della maggior parte delle dichiarazioni.
Ma torniamo al punto di partenza: perché e come è successo? E perché in questo particolare momento storico?
È possibile che si sia formato un nuovo asse informale, apparentemente per proteggere la libertà di espressione e la pace, ma che in realtà è motivato dalla necessità di mostrare un maggiore grado di unità nella “guerra” contro il terrorismo.
L’attività suggerisce che le organizzazioni di sicurezza di tutto il mondo concordano sul fatto che il problema del terrorismo probabilmente aumenterà.
Poco prima della grande manifestazione di Parigi, si è tenuto un vertice molto meno conosciuto tra questi leader nazionali. Un altro ne seguì successivamente a Washington DC. Ciò che tutta questa attività suggerisce è che le organizzazioni di sicurezza di tutto il mondo sono concordi nel ritenere che il problema del terrorismo probabilmente aumenterà. O che almeno diventerà più casuale, incerto e politicamente più incisivo e sensibile.
Misure di sicurezza globali. Se lo scopo dell’alleanza di Parigi era davvero quello di formare un nuovo asse sul fronte terroristico, lo sta già realizzando. Prima che le acque si calmassero dopo la manifestazione, una serie di leader mondiali avevano cominciato ad affermare la necessità di una maggiore sicurezza e di una minore privacy.
Il primo ministro britannico David Cameron ha proposto misure immediate per limitare l’uso della crittografia, mentre il procuratore generale australiano ha utilizzato gli attacchi di Parigi per giustificare maggiori poteri alla polizia e ai servizi di sicurezza. I tentativi della Danimarca di reintrodurre l’archiviazione dei dati hanno ricevuto sostegno, mentre misure di sicurezza più severe sono state promosse nei Paesi Bassi, in Belgio e in Austria.
L’Italia prevede di introdurre una serie di nuove disposizioni che garantiranno poteri più ampi alla polizia.7 In Belgio, il ministro della Difesa e il ministro dell'Interno stanno esaminando la possibilità di un emendamento legislativo che consentirà un maggiore dispiegamento di militari nelle aree residenziali. La Spagna ha introdotto controlli di sicurezza pesanti e razzisti,8 mentre gli Stati Uniti stanno valutando una serie di misure rigorose.9
L’attività di polizia nelle periferie sta diventando sempre più comune, con operazioni di alto profilo rivolte a persone che esprimono opinioni sovversive. Ad Anversa, la polizia ha fatto irruzione in diverse case e arrestato persone che avrebbero diffuso "messaggi di odio sui social media".10
Una conseguenza del fronte unico di Parigi è che la polizia e i servizi di sicurezza – molti dei quali sono già irresponsabili e fuori controllo – avranno il diritto di oltrepassare i limiti del comportamento accettabile. Può accelerare la tendenza alla militarizzazione delle città e alla sorveglianza generale.
Esclusione e battuta d'arresto. L'International Business Times ha osservato che gli attacchi di Parigi hanno avuto un profondo effetto sulle dinamiche politiche europee:
In tutta Europa, i partiti di estrema destra e di centrodestra stanno sfruttando gli omicidi terroristici per chiedere che i loro paesi reprimano l’immigrazione e diventino più severi nei confronti del terrorismo. Tale retorica può anche indurre i partiti di sinistra in Europa ad assumere una posizione più dura sulle libertà civili quando vengono attaccati da destra per la loro debolezza sulle questioni di sicurezza, anche perché quest’anno in molti di questi paesi si avvicinano le elezioni.11
Nell’EU Observer, il filosofo politico Bleri Lleshi va oltre, quando esprime preoccupazione per il fatto che l’Europa si sta dirigendo verso una crisi di ansia:
Se si considerano gli elettori di Alba Dorata greca o i sostenitori del partito anti-immigrazione e anti-UE UKIP, diventa chiaro che tali partiti stanno guadagnando sempre più popolarità tra le persone socialmente escluse.12
E c'è qualcosa lì. Un risultato evidente di qualsiasi posizione concordata tra i governi è il rischio di innescare un conflitto con coloro che si sentono esiliati o isolati dal consenso. Una settimana dopo la manifestazione di Parigi, 25 persone sono scese nelle strade di Dresda in una contromanifestazione contro l'"islamizzazione" dell'Europa. Questa manifestazione è stata ampiamente condannata dai leader politici – un fronte unito che potrebbe a sua volta alimentare ulteriore ostilità e sentimenti di isolamento, e forse azioni estremiste – e non dai terroristi islamici.
Il fronte unico di Parigi mirava ovviamente a inviare un messaggio di solidarietà contro coloro che potrebbero voler distruggere la pace e la libertà. Il pericolo di questa mossa è che milioni di altre persone si arrabbino e si sentano frustrate quando i loro movimenti nazionalisti o razzisti vengono inaspriti. I servizi di sicurezza potrebbero temere che questa catena di reazioni e controreazioni possa mettere quartieri contro quartieri.
In ogni caso, tutto ciò che testimonia apertamente la solidarietà su entrambi i lati della barriera islamica suscita un intenso sentimento di minaccia. In Danimarca, ad esempio, sono stati deposti fiori sul luogo in cui è stato ucciso l'assassino. Ciò scatenò una furia, che contribuì a far sì che un numero record di persone – 3000 – si presentassero alla moschea quando l'autore del reato doveva essere ricordato in una cerimonia il venerdì successivo. Questo massiccio sostegno all'assassino ha dato origine a speculazioni su una crescente divisione nella società danese.13
Il linguaggio della paura. Sebbene i governi abbiano concordato le misure di sicurezza da attuare in risposta a tali attacchi, sono ancora divisi su quando applicare l’etichetta “terrorista”. Nella fase iniziale dell'assedio di Sydney, la polizia è stata attenta a riferire che il crimine era stato compiuto da un pazzo "lupo solitario" e non era collegato al terrorismo. Quando in seguito apparve la bandiera dell’IS, questa visione fu abbandonata.
I governi, tuttavia, hanno collaborato fornendo materiale visivo provocatorio e idem nella retorica in relazione al terrorismo. Questi sforzi implicano, tra le altre cose, la sostituzione dei verbi transitivi esoterici con il linguaggio vernacolare. Storicamente, questo esercizio racconta solitamente di paura e odio incombenti.
Al momento il verbo transitivo più importante è "radicalizzato". In brevissimo tempo, la parola è entrata nel vocabolario politico e mediatico globale – e a tal punto che molti ora la vedono come una verità evidente.
Essere radicalizzato significa aver subito radicalizzazione, allo stesso modo del verbo transitivo avvelenato denota il risultato di avvelenamento. Consideriamo un altro verbo transitivo: "infetto".
Quando i governi attaccano sostantivi ai verbi transitivi, rafforzano l’idea popolare secondo cui la società si trova ad affrontare un veleno sinistro – spesso invisibile – con effetti altrettanto tossici. Quindi la radicalizzazione crea inevitabilmente radicali. E i radicali sono, per semplice deduzione, sposati.
I verbi transitivi usati in questo modo sono strumenti linguistici estremamente potenti, principalmente perché trasmettono effetti terribili che richiedono misure catastrofiche. E, naturalmente, la radicalizzazione ha giustificato l’assegnazione di nuovi poteri alla polizia e alle forze di sicurezza che mettono alla prova i limiti di qualsiasi costituzione liberale.
La segretezza e l’offuscamento sono stati per secoli al centro del dominio britannico.
Il problema con tali artifici linguistici è che assumono vita propria. Il maccartismo ha dimostrato che l’“infiltrazione comunista” ha portato a sconvolgimenti sociali tossici, che a loro volta hanno portato alla richiesta di un test di lealtà applicato a orde di cittadini americani. Allo stesso modo, le nuove leggi del Regno Unito impongono a tutti i dipendenti del settore pubblico di segnalare eventuali episodi di radicalizzazione, anche che coinvolgano bambini. Non può andare bene.
Il monitoraggio è saggio? Le risposte a tali attacchi – maggiore condivisione dei dati, maggiore esercizio arbitrario del potere da parte della polizia, maggiore sorveglianza di massa, sorveglianza senza ordine del tribunale, maggiore archiviazione dei dati di comunicazione e indebolimento della privacy – comportano un nuovo sviluppo. In passato le autorità erano propense a ricorrere a misure più mirate e direttamente pertinenti agli eventi in questione.
Consideriamo ad esempio i massacri di Oklahoma, Dunblane e Port Arthur, avvenuti alla fine degli anni ’1990. Il risultato di queste tragedie sono state iniziative direttamente rilevanti come le licenze per le armi, la regolamentazione sugli esplosivi e la riforma della polizia. Tutte queste misure “incentrate sulle riforme” sono state costruite su una base fattuale.
La sorveglianza di massa è stata una misura di sicurezza per decenni. Ma ormai sembra essere diventata, per così dire, l’unica risposta possibile. Le autorità lamentano di aver bisogno di maggiori informazioni per rintracciare i potenziali autori del reato e chiedono che venga revocato il requisito della prova di colpevolezza.
Tutto ciò solleva la questione di uno dei misteri del 21° secolo: perché in ogni incidente legato al terrorismo nel 2014 e nel 2015, i servizi di sicurezza e la polizia avevano una conoscenza dettagliata degli autori? E qual è il motivo per cui avevano una conoscenza così dettagliata di coloro che erano dietro i massacri in Oklahoma, Dunblane e Port Arthur, e tuttavia non sono riusciti a fare nulla?
Forse il vero scandalo non è tanto il fatto che le autorità non abbiano agito (anche se avevano il potere di farlo), ma che i governi e i parlamenti non le hanno chiamate a rendere conto.
Al di fuori degli Stati Uniti, dove c’è almeno una certa sensazione che le autorità di sicurezza debbano rispondere da sole, c’è poco o nessun interesse in questo. Nel Regno Unito, nonostante una recente sentenza del tribunale abbia dichiarato illegale la sorveglianza effettuata dall’ex GCHQ,14 il governo si è rifiutato di esigere risposte alle domande delle sue organizzazioni di spionaggio. La segretezza e l’offuscamento sono stati per secoli al centro del dominio britannico. Dopotutto è proprio il supervisore dei servizi segreti di questo paese che, l'anno scorso, più volte si è rifiutato di comparire in un'udienza in Parlamento e ha costretto una commissione parlamentare a citarlo in giudizio.15
Naturalmente, i capi dello spionaggio potranno fare i conti solo con una presa salda da parte dei loro superiori politici, che nel Regno Unito e in gran parte dell’Europa sono storicamente paralizzati. Solo nel 2013, durante un’indagine condotta dal Comitato di Intelligence e Sicurezza del Parlamento britannico, al direttore del GCHQ Sir Iain Lobban è stata data l’opportunità di fare ciò che i servizi di intelligence hanno fatto al Parlamento per più di vent’anni.
Non potrà mai esserci vera sicurezza senza responsabilità. La vera battaglia imminente per i difensori dei diritti – e per tutti coloro che hanno a cuore la sicurezza pubblica in generale – sarà quella di costringere le assemblee nazionali ad agire in modo maturo e responsabile e a porre domande scomode che garantiranno risposte adeguate quando il pericolo minaccia.
Davies è il fondatore di Privacy International, che si batte per il diritto alla privacy in tutto il mondo. Scrive sul blog Privacy Surgeon: privacysurgeon.org.
Il testo è stato precedentemente pubblicato in inglese su Eurozine (eurozine.com). ©Simon Davies/Eurozine. Tradotto da Lasse Takle.
links:
1www.thelocal.dk/20150219/denmark-announces-new-anti-terror-initiatives
2um.dk/da/~/media/UM/Danish-site/Documents/Udenrigspolitik/Nyheder_udenrigspolitik/2015/Et_st_rkt_v_rn_mod_terror.pdf
3www.thestar.com/news/gta/2015/03/14/canada-wide-protests.planned-against-proposed-anti-terrorism-law.html
4www.zdnet.com/article/team-australia-your-surveillance-is-ready/
5www.nytimes.com/1985/05/04/world/summit-europe-reagan-set-visit-bitburg-bergen-belsen-problem-drugs-raised-bonn.html
6www.huffingtonpost.co.uk/2015/01/13/Ise-student-daniel-wickhams-epic-twitter-takedown_n_6461208.html
7www.wsws.org/en/articles/2015/01/13/ital-j13.html
8rt.com/news/222847-spain-arab-charlie-terrorist/
9www.globalresearch.ca/charlie-hebdo-fallout-in-america-repressive-legislation-to-protect-our-values/5424682
10euobserver.com/opinion/127219
11www.ibtimes.com/charlie-hebdo-attack-europes-far-right-political-parties-could-benefit-paris-shooting-1777966
12euobserver.com/opinion/127219
13en.wikipedia.org/wiki/2015_Copenhagen_shootings
14www.privacysurgeon.org/blog/incision/why-the-uk-gchq-unlawful-spying-ruling-may-force-president-obama-to-take-action/
15www.theguardian.com/uk-news/2014/feb/27/mps-summon-security-services-watchdog-mark-waller-snowden
