Nessun nuovo attore riesce a imporsi in mercati caratterizzati da tendenze monopolistiche. Mikler sostiene che le grandi imprese, piuttosto che competere nei mercati liberi, le definiscono e le controllano. È il punto di partenza per il suo studio del potere politico delle corporazioni globali nel libro Il potere politico delle corporazioni globali.
"globale" vs. "grandi" aziende. Mikler sottolinea innanzitutto che solo un piccolo numero di quelle che vengono spesso definite "aziende globali" lo sono davvero. L'UNCTAD definisce globali le aziende che hanno più del 60% di dipendenti di nazionalità diversa da quella in cui si trova la sede centrale, che più del 60% del fatturato proviene da paesi diversi da quello in cui si trova la sede centrale e lo stesso con il capitale sociale. Con questa comprensione, oggi non ci sono molte aziende globali nel mondo. Mikler è quindi preoccupato che noi "riterritorializziamo" la nostra comprensione delle aziende globali. Walmart è usato come esempio di un'azienda che molti definiscono "globale", ma che, secondo la comprensione di cui sopra, è unicamente americana.
Il potere politico delle grandi aziende è radicato geograficamente piuttosto che globale.
Il potere politico delle grandi aziende è radicato geograficamente piuttosto che globale. Mikler ci mostra una serie di esempi di grandi aziende che negoziano accordi favorevoli per se stesse in determinati paesi, contribuendo così alla differenziazione e allo sfruttamento del panorama finanziario globale.
Ugualmente riconosciuto nonostante la sporcizia
Apple, ad esempio, non ha pagato alcuna imposta sul reddito (0%) sui 30 miliardi di dollari che l'azienda – attraverso la cosiddetta "pianificazione fiscale aggressiva" – ha guadagnato in Irlanda tra il 2009 e il 2012. Google ha spostato l'80% dei suoi profitti nel paradiso fiscale delle Bermuda nel 2011, pagando solo il 2,4% di imposta sulle società sui profitti guadagnati al di fuori degli Stati Uniti quell'anno. Grandi contratti con 600 fabbriche con un totale di 800 dipendenti significano che il marchio sportivo americano NIKE ha un'autorità politica e un potere contrattuale così grandi in diversi paesi di produzione a basso costo che le condizioni di lavoro, compresi i salari, possono essere spinte molto al di sotto di quanto è ragionevole. E questo sta accadendo, paradossalmente, nello stesso momento in cui le aziende stanno spendendo molte energie per costruire il proprio marchio come "aziende socialmente responsabili". Lo fanno così bene che sono quasi indifferenti quando l'evasione fiscale o gli scandali di produzione diventano noti al pubblico.
Quando nel 2010 si seppe che l'azienda cinese Foxconn Technology Group, che produceva l'iPhone per Apple, costringeva i suoi operai a fare 100 ore di straordinario al mese, li ospitava in pessime condizioni nei dormitori della fabbrica e pagava loro un misero salario, non ha portato ad alcun boicottaggio da parte dei consumatori dell'iPhone, al contrario. L'anno successivo, Apple è diventata il produttore di telefoni cellulari più redditizio al mondo. Apple ha cambiato produttore in Cina, ma nel 2015 si è scoperto che anche gli iPhone venivano prodotti nella nuova fabbrica in condizioni altamente discutibili, senza un calo delle vendite o un calo del prezzo delle azioni. E quanti di noi hanno effettivamente smesso di utilizzare Google dopo che Dagens Næringsliv ha rivelato l'anno scorso che la società ha pagato un misero 2,9 milioni di NOK di tasse su un fatturato di 2,5 miliardi di NOK in Norvegia? La pianificazione fiscale aggressiva – in cui Google Ireland fattura a Google Norway diritti di marchio e altre cose – ha fatto sì che Google Norway abbia registrato una perdita nel 2016! Tuttavia, Apple e Google sono, secondo la rivista economica americana Forbes, le aziende più ammirate al mondo.
Determina il discorso sociale
In larga misura, le aziende riescono a mantenere un'immagine positiva di se stesse decidendo quale discorso sociale applicare. Poiché sono così grandi, hanno risorse sufficienti per stabilire l'agenda e decidere come parlare delle cose (le 20 maggiori aziende del mondo hanno lo stesso fatturato annuo dei 138 paesi più poveri del mondo). Le grandi aziende hanno interesse a farci parlare di neoliberismo e potere del mercato come se non ci fossero alternative (cfr. lo slogan TINA di Margaret Thatcher dei primi anni '1980). Ma secondo Mikler il mercato non ha potere. Sono le grandi aziende ad avere il potere, mentre il libero mercato è quasi inesistente dove operano le grandi aziende. Quanto è libero il mercato dei social media quando Facebook oggi ha 2,2 miliardi di utenti e ha recentemente acquisito sia Instagram che WhatsApp?
Il libro di Mikler è materiale pesante. Non scrive "breve e sexy", continua a leggere con riferimenti e ha molte riserve su ciò che scrive.
Il discorso neoliberista fa sembrare che lo sviluppo economico non possa essere controllato, che stia semplicemente seguendo il suo corso naturale. Ma Mikler ci ricorda che le grandi aziende hanno tutto l'interesse a depoliticizzare il proprio ruolo ea far credere che lo sviluppo non possa essere controllato politicamente. Pertanto, le aziende globali possono continuare a influenzare i decisori politici affinché adottino condizioni che consentano alle aziende di continuare a crescere, sia in scala economica che in termini di potere politico.
Il libro di Mikler è materiale pesante. Non scrive "breve e sexy", continua a leggere con riferimenti e ha molte riserve su ciò che scrive. Vorrei solo leggere questa recensione e lasciare il libro da solo. In ogni caso: non comprarlo su Amazon – allora stai aiutando a mantenere il monopolio del mercato dei giganti globali nel loro mondo neoliberista controllato.