(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Nessun nuovo attore riesce a imporsi in mercati caratterizzati da tendenze monopolistiche. Mikler sostiene che le grandi imprese, piuttosto che competere nei mercati liberi, le definiscono e le controllano. È il punto di partenza per il suo studio del potere politico delle corporazioni globali nel libro Il potere politico delle corporazioni globali.
"Globale" vs. aziende "grandi". Mikler sottolinea innanzitutto che solo un piccolo numero di quelle che vengono spesso definite "aziende globali" lo sono davvero. L’UNCTAD definisce globali le aziende che hanno più del 60% di dipendenti di nazionalità diversa da quella in cui si trova la sede centrale, che più del 60% del fatturato proviene da paesi diversi da quello in cui si trova la sede centrale, e lo stesso con il capitale sociale. Con questa comprensione, oggi non ci sono molte aziende globali nel mondo. Mikler è quindi preoccupato che si possa "riterritorializzare" la nostra comprensione delle aziende globali. Walmart viene utilizzato come esempio di un'azienda che molti chiamano "globale", ma che, secondo quanto sopra esposto, è unicamente americana.
Il potere politico delle grandi aziende è radicato geograficamente piuttosto che globale.
Il potere politico delle grandi aziende è radicato geograficamente piuttosto che globale. Mikler ci mostra alcuni esempi di grandi aziende che negoziano accordi vantaggiosi per se stesse in determinati paesi, contribuendo così alla differenziazione e allo sfruttamento del panorama finanziario globale.
Ugualmente riconosciuto nonostante la sporcizia
Ad esempio, Apple non ha pagato alcuna imposta sul reddito (0%) sui 30 miliardi di dollari che l’azienda – attraverso la cosiddetta “pianificazione fiscale aggressiva” – ha guadagnato in Irlanda tra il 2009 e il 2012. Google ha trasferito l’80% dei suoi profitti nel paradiso fiscale di Bermuda nel 2011, pagando solo il 2,4% di imposta societaria sui profitti realizzati al di fuori degli Stati Uniti quell’anno. Grandi contratti con 600 fabbriche per un totale di 800 dipendenti fanno sì che il marchio sportivo americano NIKE abbia un’autorità politica e un potere contrattuale così grandi in diversi paesi di produzione a basso costo che le condizioni di lavoro, compresi i salari, possono essere spinte ben al di sotto di ciò che è ragionevole. E questo accade, paradossalmente, proprio nel momento in cui le aziende spendono molte energie per costruire il proprio marchio di “aziende socialmente responsabili”. Lo fanno così bene che non vengono quasi toccati quando l’evasione fiscale o gli scandali produttivi diventano di dominio pubblico.
Quando nel 2010 si seppe che l’azienda cinese Foxconn Technology Group, che produceva l’iPhone per Apple, obbligava i suoi dipendenti a fare 100 ore di straordinario al mese, li ospitava in pessime condizioni nei dormitori della fabbrica e pagava loro un salario miserabile, non ha portato ad alcun boicottaggio dell'iPhone da parte dei consumatori, anzi. L’anno successivo, Apple divenne il produttore di telefoni cellulari con i guadagni più alti al mondo. Apple ha cambiato produttore in Cina, ma nel 2015 si è scoperto che anche gli iPhone venivano prodotti nella nuova fabbrica in condizioni altamente discutibili, senza un calo delle vendite o un calo del prezzo delle azioni. E quanti di noi hanno effettivamente smesso di usare Google dopo che Dagens Næringsliv ha rivelato l'anno scorso che la società ha pagato la miserabile somma di 2,9 milioni di corone norvegesi di tasse su un fatturato di 2,5 miliardi di corone norvegesi in Norvegia? La pianificazione fiscale aggressiva – in base alla quale Google Ireland fattura a Google Norvegia i diritti sul marchio e altre cose – ha fatto sì che Google Norvegia abbia registrato una perdita nel 2016! Tuttavia, secondo la rivista economica americana Forbes, Apple e Google sono le aziende più ammirate al mondo.
Determina il discorso sociale
In larga misura, le aziende riescono a mantenere l’immagine positiva di se stesse decidendo quale discorso sociale applicare. Poiché sono così grandi, hanno risorse sufficienti per stabilire l’agenda e decidere come parlare delle cose (le 20 più grandi aziende del mondo hanno lo stesso fatturato annuo dei 138 paesi più poveri del mondo). Le grandi aziende hanno tutto l'interesse a farci parlare di neoliberismo e di potere del mercato come se non esistessero alternative (cfr. lo slogan TINA di Margaret Thatcher dei primi anni '1980). Ma secondo Mikler il mercato non ha potere. Sono le grandi aziende ad avere il potere, mentre il libero mercato è quasi inesistente dove operano le grandi aziende. Quanto è libero il mercato dei social media quando Facebook conta oggi 2,2 miliardi di utenti e ha recentemente acquisito sia Instagram che WhatsApp?
Il libro di Mikler è materiale pesante. Non scrive "breve e sexy", continua a leggere con riferimenti e accetta molte riserve in ciò che scrive.
Il discorso neoliberista fa sembrare che lo sviluppo economico non possa essere controllato, che stia semplicemente seguendo il suo corso naturale. Ma Mikler ci ricorda che le grandi aziende hanno tutto l’interesse a depoliticizzare il proprio ruolo e a far credere che lo sviluppo non possa essere controllato politicamente. Pertanto, le aziende globali possono continuare a influenzare i decisori politici affinché adottino condizioni che consentano alle aziende di continuare a crescere, sia in termini di scala economica che in termini di potere politico.
Il libro di Mikler è materiale pesante. Non scrive "breve e sexy", continua a leggere con riferimenti e accetta molte riserve in ciò che scrive. Leggerei semplicemente questa recensione e lascerei stare il libro. In ogni caso: non compratelo su Amazon, allora aiuterete a mantenere il monopolio del mercato dei giganti globali nel loro mondo neoliberista controllato.
