(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
23. Marzo 1968
Di: Kjell Cordtsen, editore
L'associazione mira a mostrare il divieto totale di Vilgot Sjöman Sono curioso – giallo che ha chiuso lo spettacolo solo ad aprile. I membri possono diventare membri che si abbonano a una delle nostre riviste di cinema, che sono membri di un cineforum o si iscrivono a Fri Film compilando il modulo allegato in un libro PAX, scritto da Vilgot Sjöman sulla preparazione e registrazione di questo film.
Se Fri Film vincerà la probabile causa giudiziaria contro il Ministero della Giustizia, la censura cinematografica sarà in realtà erosa.
"La censura oggi offusca una serie di film di valore artistico. Può farlo senza alcun tipo di controllo. In altri casi, invece di infrangere l'integrità artistica di un film, ha scelto un divieto totale.
Un requisito immediato deve quindi essere l'accesso al ricorso. Dobbiamo trovare un sistema in cui la funzione di controllo del film diventi di natura più consultiva rispetto a oggi", afferma Bjørn Bjørnsen.
"Mentre le cose funzionano attualmente, la censura cinematografica è l'unico ramo del governo le cui decisioni non possono essere riviste.
Credo che nel secolo scorso la censura cinematografica abbia raggiunto lo stesso livello dell'accusa nel caso contro Christian Krohg e Hans Jæger. Nel film in questione non c'è sesso infiammato di alcun tipo, ma erotismo aperto.
"Se il controllo cinematografico ritiene che l'erotismo aperto sia offensivo o violi la capacità di bluffare, allora si è schierato con la reazione.
"Questo è un film serio, e posso solo vedere che il cinema oggi deve, in linea di principio, essere messo nella stessa posizione del teatro e della letteratura."
Molti hanno definito «Sono curioso – Giallo» un film politico.
"Il film è politico nella misura in cui rappresenta un harsellas sulla società in cui viviamo. Nella Germania Ovest non è stato il sesso ad essere tagliato, ma le sequenze più politiche.
io sono curioso – gul non è un film di successo condiviso da tutti. Ma è onesto, ambizioso e rappresenta un tentativo di creare una nuova tradizione cinematografica. Ecco perché c'è esitazione a vietarlo", afferma Bjørnsen.
"Sarà quindi emozionante vedere cosa farà il Ministero della Giustizia. Fri Film punta a cancellare gli effetti di un divieto totale, e ho l'impressione che il ministero si sia messo in moto per fermare la proiezione. Tra l'altro il ministero si è messo in contatto con l'importatore, e forse non è un caso che successivamente ci sia stato rifiutato il prestito di una copia.
Ora speriamo di ottenerne una copia dalla Svezia, così che la proiezione possa svolgersi come previsto il 3 aprile."
Il controllo statale sul cinema nega se stesso
Il controllo statale sul cinema nega se stesso
Marzo 23 1968
Autore: Bente Von Der Lippe
"Sono stanco che lo Stato abbia un organismo di censura che mi dice qual è il limite per l'indecenza, è una mia questione privata da decidere", ha detto Bjørn Bjørnsen in un'intervista a Dagbladet sabato 2 dicembre. Riproduce anche i criteri che, a suo avviso, il Norwegian Film Control Board utilizza come base per la valutazione dei film.
«Io è curioso – giallo og Bonnie e Clyde sono prodotti che contengono più componenti di sesso e criminalità di quanto i norvegesi possano tollerare, afferma la nostra ispezione cinematografica. Non siamo norvegesi in questo caso?
Mi diverte che coloro che ritengono che un film sia intollerabile abbiano sopportato essi stessi l’intollerabile. I tolleranti cinematografici privilegiati in Norvegia sono gli stessi importatori, la Norwegian Film Control e una ristretta cerchia di critici della stampa. Il loro compito è quello di ripercorrere tutto ciò che è disponibile da registi norvegesi e stranieri, le sequenze discutibili vengono ripetute in modo che le basi siano le migliori possibili per una conclusione a nome del popolo norvegese. Questi uomini concludono:
"Noi lasciamo perdere – per i 'bambini', per i 'giovani, per gli 'adulti' – usate le forbici, questo non funziona nemmeno per gli adulti", ecc. Ma non siamo noi adulti in queste posizioni?
Vorrei sapere come si sentono, ad es. nel Film Control dello Stato – dopo aver visto un film che decidono di tagliare. Le menti sono state disintegrate, i cuori feriti, le tendenze criminali incoraggiate o le concupiscenze perverse stuzzicate? In tal caso è chiaro che a questi uomini deve essere negato l’accesso al prodotto. Non possiamo permettere con la legge del 1913 che un gruppo di nostri buoni cittadini venga distrutto.
Non sarebbe meglio se distribuissimo il male tra più persone secondo un sistema di turni? Potremmo lasciare il controllo agli importatori, ma sono anche norvegesi. Affinché nessun norvegese venga danneggiato dai film norvegesi e stranieri, dobbiamo ridurre il comitato di censura a svedesi o danesi – qualcosa che si escluda, poiché ai nostri vicini manca lo standard morale necessario quando si giudica il valore artistico di un film.
Probabilmente dobbiamo tornare ancora più indietro, a Vilgot Sjöman, e prendere il male alla radice, come viene chiamato. Allora la domanda è se la radice non si trova in molti, in tutti, e agisce come un vaccino contro il prodotto finito. Quindi questo durerà Sono curioso – giallo! Quanto più abbiamo la malattia dentro di noi ogni giorno, tanto meglio tolleriamo il freddo mortale.
Ma torniamo alla reazione della Norwegian Film Control. Se i partecipanti, dopo aver vietato un film, possono fare le valigie alle 16, prendere il tram per tornare a casa, mangiare il cibo delle loro mogli, amarle secondo buona morale e crescere i loro figli in modo che convivano, posso solo capire che il film ha avuto "un buon effetto". Almeno non è stato dannoso. Se i partecipanti non sono del tutto anticristiani, dovrebbero fare lo stesso con il loro vicino.
Infine, si può obiettare che i privilegiati hanno condizioni migliori per giudicare la qualità di un film rispetto ai profani del settore, e che sono diventati più attrezzati di noi attraverso ripetuti abusi. Ma questo ci riconduce alla missione del vaccino: perché non dovremmo avere la stessa opportunità di “armarci” e la stessa formazione nel giudicare la qualità dei film?
Ho il sospetto che siamo discriminati e per di più una conclusione paradossale. Se il controllo cinematografico dello Stato non viene danneggiato dai film totalmente vietati, non vi è alcun pericolo di porre fine a tale controllo. Se invece ha un senso l'esistenza dell'organismo di censura, è perché l'organismo ha un'esperienza personale degli effetti dannosi del film, e quindi l'organismo dovrebbe essere chiuso.
