Abbonamento 790/anno o 190/trimestre

Un integratore vitaminico politico di pace in campagna elettorale

Nel bel mezzo della campagna elettorale, una mostra emozionante e altamente politica è stata aperta all'Akershus Art Center. Attraverso Flagget segue la carne, il gruppo di artisti ANNEX ci offre uno sguardo critico sul trattamento riservato ai richiedenti asilo da parte del paese, sulla società dell'abbondanza e non ultimo sulla nazione in guerra della Norvegia.




(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)

La mostra illustra, tra le altre cose, l'esportazione di materiale bellico norvegese e spiega come vengono utilizzate le armi norvegesi in guerra. Il gruppo di artisti ANNEX è composto da Mona Bentzen, Marie Skeie, Kjersti G. Andvig e Solveig Syversen. La mostra è aperta fino al 17 settembre e presenta anche opere di Rolf Groven. ANNEX è stata fondata nell'estate del 2015 come risultato di un interesse condiviso per vari aspetti della politica norvegese di migrazione e asilo. Loro stessi affermano che l’obiettivo è creare dibattito e coinvolgimento attorno a importanti scelte sociali attraverso espressioni artistiche tradizionali e non tradizionali.

"Tenda di Gheddafi" allo Storting. Nell'ambito della mostra, gli artisti hanno portato una tenda beduina libica nella piazza di Eidsvoll e hanno invitato un dibattito sulla politica di pace proprio davanti allo Storting. L'installazione della tenda è chiamata "598 § 25" in onore del numero di bombe sganciate dagli aerei da combattimento norvegesi sulla Libia nel 2011 e della clausola costituzionale che stabilisce che l'esercito norvegese non deve mai essere lasciato al servizio di potenze straniere e mai utilizzato al di fuori dei confini della Norvegia. senza il consenso dello Storting.

Il mandato delle Nazioni Unite non dava a nessuno il diritto di farlo, ma la Norvegia ha contribuito a bombardare le proprietà di Gheddafi, le parti militari e civili dell'apparato statale libico.

Nella tenda di Gheddafi davanti allo Storting si sono svolti due dibattiti su questioni basilari della politica di guerra norvegese. Il primo dibattito riguardava la politica dell'alleanza norvegese. Sono state poste domande su cosa significhi per la Norvegia essere un alleato degli Stati Uniti, se le alleanze di oggi siano la nostra migliore difesa e quale spazio di azione abbia la Norvegia come alleato della NATO. Nel secondo dibattito sono state discusse le ragioni della partecipazione norvegese agli interventi militari internazionali. Si è discusso se i nostri politici siano sufficientemente informati in tali processi decisionali e se i cittadini siano sufficientemente informati quando la Norvegia entra in guerra. Il presidente era il tenente colonnello Tormod Heier e sotto la sua brillante guida ho avuto il piacere di confrontarmi con rappresentanti dello Storting, professori ed editori nei dibattiti principali sulla politica di pace.

Lezioni dalla Libia? Uno degli argomenti di discussione più interessanti riguarda quali lezioni dovremmo trarre con noi dal bombardamento della Libia da parte della Norvegia. Sebbene la stragrande maggioranza sembri aver capito che il bombardamento del paese nordafricano non è stato un grande successo, è ancora profondamente nella mente di molti politici fare un’autocritica di fondo per il contributo norvegese al disastro libico. Dopo sei anni, penso che sia fantastico.

Noi della Lega per la Pace eravamo ovviamente contrari a questa guerra e lavoravamo intensamente per evitare che anche la potenza militare norvegese contribuisse alla distruzione della Libia. Innanzitutto, abbiamo affrontato le possibili soluzioni negoziate per la Libia. A febbraio si è registrato un certo interesse per questo genere di cose anche da parte del pubblico norvegese. Ma quando a marzo i media e i guerrafondai liberali hanno preso sul serio il caso Libia, la temperatura è salita rapidamente. Il dibattito freddo e calmo è diventato impossibile. Come spesso in passato, la politica di sicurezza norvegese è apparsa reattiva e impaziente. Così anche il pubblico si lasciò governare dal guerrafondaio. Nel movimento per la pace, abbiamo fatto tutto il possibile per smentire le affermazioni della sinistra, della destra e del FRP secondo cui in Libia si stava pianificando un massacro e che Gheddafi avrebbe potuto attaccare Bengasi in qualsiasi momento. Sarebbe diventato subito chiaro che stavamo combattendo i mulini a vento. Questo era considerato un nuovo tipo di guerra che la maggior parte dei media liberali in Occidente finì per sostenere. In Norvegia, VG è stato forse l’esempio più lampante di media a sostegno della guerra. Tuttavia, ce n'erano molti altri là fuori che non erano molto migliori.

Inquietante euforia liberatoria. Gran parte del motivo per cui i media norvegesi hanno scelto di sostenere il bombardamento della Libia risiede nella “primavera araba”; i media norvegesi lo avevano rappresentato negli ultimi sei mesi con fiducia nel futuro ed entusiasmo, e per i politici ora era importante finire dalla parte dei vincitori nella lotta contro le dittature arabe. La fiducia dei media nel futuro era palpabile. I pericoli latenti nell’estremismo islamico scatenato dalla Primavera Araba non si sono visti. Non si è vista la mancanza di atteggiamento democratico tra coloro che avrebbero dovuto rovesciare i propri dittatori. Né erano in grado di comprendere gli interessi delle superpotenze dietro gli sconvolgimenti nei paesi arabi interessati.

Stranamente, l’autocritica per il contributo al disastro libico è ancora profonda in molti dei nostri politici.

Questa esagerata euforia per la liberazione ha deteriorato la visione sia dei militari che delle autorità politiche. Ciò è diventato molto chiaro in Norvegia. In un contesto di scarsa comprensione della situazione e di un processo politico affrettato, la Norvegia ha inviato i suoi aerei F-16 contro la Libia, appena tre giorni dopo che il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite aveva dato il via libera alla creazione di una no-fly zone sul paese. . Siamo stati i primi a uscire e i migliori della classe NATO. Tuttavia, l’obiettivo di questi bombardamenti non era solo la protezione dei civili, ma anche il cambiamento di regime. Anche se il mandato delle Nazioni Unite non dava a nessuno il diritto di attaccare lo Stato libico, questo è esattamente ciò che ha fatto la NATO. Non abbiamo bombardato solo le proprietà di Gheddafi e l'esercito libico, ma anche parti civili dell'apparato statale, come le stazioni televisive e le centrali elettriche. Il risultato fu un paese in rovina.

Mancanza di autocritica. Sotto la copertura dei bombardamenti della NATO, la guerra civile libica si intensificò, uccidendo 50 persone prima che lo stesso Gheddafi venisse ucciso e la NATO ponesse fine ai suoi bombardamenti. Da allora le condizioni non sono migliorate. Uno stato di guerra civile, l'aumento del terrorismo e flussi incontrollabili di rifugiati stanno oggi soffocando la fiducia della Libia nel futuro.

Alla luce di questo disastro altamente evitabile e causato dall’uomo, è notevole che non molti dei parlamentari, che nel 2011 sostenevano il bombardamento della Libia, ora intraprendano un’autocritica di base. Dei rappresentanti dello Storting che hanno preso parte ai dibattiti durante la campagna elettorale (di Frp, Venstre, SV, Sp e Krf), solo Olaf Lundeteigen di Sp ha chiarito assolutamente che non sosterrà alcuna azione militare di questo tipo in futuro. Una simile conclusione avrebbe dovuto essere condivisa oggi dalla maggior parte delle persone.

La volontà di guerra norvegese. La domanda è se la volontà di guerra non sia diventata più importante della volontà di pace nella politica norvegese. Coloro che vogliono rendere più difficile l’entrata in guerra della Norvegia sono attualmente in minoranza nello Storting. Bisogna quindi chiedersi se il bombardamento della Libia – con tutte le conseguenze disastrose che ha avuto – abbia contribuito a far sì che la Norvegia alzasse la soglia per entrare in guerra. Perché se non lo fa, allora cosa serve? Forse un bombardamento altrettanto catastrofico della Siria? Non possiamo permettere che i nostri politici siano così pesanti. Il costo di una tale mancanza di umiltà è decisamente troppo alto – basta chiederlo alla popolazione civile della Serbia, dell’Afghanistan, dell’Iraq e della Libia di oggi.

Se akershuskunstsenter.no

Alessandro Harang
Alexander Harang
Harang è l'editore di "Fredsnasjonen", la rivista MODERN TIMES pubblicata nell'estate 2021.

Potrebbe piacerti anche