La mostra ritrae, tra le altre cose, l'esportazione di materiale bellico norvegese e spiega come le armi norvegesi vengono utilizzate in guerra. Il gruppo di artisti ANNEX è composto da Mona Bentzen, Marie Skeie, Kjersti G. Andvig e Solveig Syversen. La mostra è aperta fino al 17 settembre e presenta anche opere di Rolf Groven. ANNEX è stata fondata nell'estate del 2015 come risultato di un interesse condiviso per vari aspetti della politica norvegese in materia di migrazione e asilo. Loro stessi affermano che l'obiettivo è quello di creare dibattito e impegno attorno a importanti scelte sociali attraverso espressioni artistiche tradizionali e non tradizionali.
"Tenda Gheddafi" allo Storting. Come parte della mostra, gli artisti hanno portato una tenda beduina libica a Eidsvolls plass e hanno invitato un dibattito sulla politica di pace proprio davanti allo Storting. L'installazione della tenda si chiama "598 § 25" dopo il numero di bombe sganciate dai caccia norvegesi sulla Libia nel 2011 e la clausola costituzionale che afferma che l'esercito norvegese non deve mai essere lasciato al servizio di potenze straniere e mai utilizzato al di fuori dei confini della Norvegia senza il consenso dello Storting.
Il mandato delle Nazioni Unite non dava a nessuno il diritto di farlo, ma la Norvegia ha contribuito a bombardare le proprietà di Gheddafi, le parti militari e civili libiche dell'apparato statale.
Nella tenda di Gheddafi davanti allo Storting si sono tenuti due dibattiti su questioni molto basilari riguardanti la politica di guerra norvegese. Il primo dibattito ha riguardato la politica dell'alleanza norvegese. Sono state poste domande su cosa significhi per la Norvegia essere un alleato degli Stati Uniti, se le alleanze di oggi siano la nostra migliore difesa e quale spazio di azione abbia la Norvegia come alleato della NATO. Nel secondo dibattito del panel, sono state discusse le ragioni norvegesi per partecipare a interventi militari internazionali. Si è discusso se i nostri politici siano sufficientemente informati in tali processi decisionali e se le persone siano sufficientemente informate quando la Norvegia entrerà in guerra. Il tenente colonnello Tormod Heier era presidente, e sotto la sua brillante guida ho avuto il piacere di confrontarmi con rappresentanti dello Storting, professori e redattori nei dibattiti sulla politica di pace.
Lezioni dalla Libia? Uno degli argomenti di discussione più interessanti riguarda quali lezioni dovremmo trarre con noi dal bombardamento norvegese della Libia. Anche se la stragrande maggioranza sembra essersi resa conto che il bombardamento del paese nordafricano non è stato un grande successo, è ancora nella mente di molti politici fare un'autocritica di base per il contributo norvegese al disastro libico. Dopo sei anni, penso che sia fantastico.
Noi della Peace League eravamo ovviamente contrari a questa guerra e abbiamo lavorato intensamente per evitare che anche la potenza militare norvegese contribuisse alla distruzione della Libia. In primo luogo, abbiamo affrontato le possibili soluzioni negoziate per la Libia. A febbraio c'era anche un certo interesse per questo genere di cose nel pubblico norvegese. Ma quando i media ei guerrafondai liberali hanno preso sul serio il caso Libia a marzo, la temperatura è salita rapidamente. Il dibattito freddo e calmo divenne impossibile. Come spesso accadeva, la politica di sicurezza norvegese appariva reattiva e impaziente. Così anche il pubblico si è lasciato governare dal guerrafondaio. Nel movimento per la pace, abbiamo fatto tutto il possibile per smentire le affermazioni di sinistra, destra e FRP secondo cui era in programma un massacro in Libia e Gheddafi avrebbe potuto attaccare Bengasi in qualsiasi momento. È diventato subito chiaro che stavamo combattendo contro i mulini a vento. Questo era considerato un nuovo tipo di guerra che la maggior parte dei media liberali in Occidente finì per sostenere. In Norvegia, VG è stato forse l'esempio più lampante di media a sostegno della guerra. Tuttavia, c'erano molti altri là fuori che non erano molto meglio.
Euforia di rilascio inquietante. Gran parte del motivo per cui i media norvegesi hanno scelto di sostenere il bombardamento della Libia risiede nella "primavera araba"; i media norvegesi lo avevano ritratto con fiducia nel futuro ed entusiasmo negli ultimi sei mesi, e per i politici era ora importante finire dalla parte dei vincitori nella lotta contro le dittature arabe. La fiducia dei media nel futuro era palpabile. Non si sono visti i pericoli latenti nell'estremismo islamico scatenato dalla primavera araba. Non si vedeva la mancanza di atteggiamento democratico tra coloro che avrebbero dovuto rovesciare i loro dittatori. Né erano in grado di comprendere gli interessi delle superpotenze dietro gli sconvolgimenti nei paesi arabi interessati.
Stranamente, l'autocritica per il contributo al disastro libico è ancora profonda in molti dei nostri politici.
Questa esagerata euforia liberatoria deteriorò sia la visione delle autorità militari che quelle politiche. Questo è diventato molto chiaro in Norvegia. Sullo sfondo di una scarsa comprensione della situazione e di un frettoloso processo politico, la Norvegia ha inviato i suoi aerei F-16 contro la Libia, appena tre giorni dopo che il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite aveva dato il via libera all'istituzione di una no-fly zone sul Paese . Siamo stati i primi a uscire e i migliori nella classe NATO. Tuttavia, l'obiettivo di questi bombardamenti non era solo la protezione dei civili, ma anche il cambio di regime. Sebbene il mandato delle Nazioni Unite non conferisse a nessuno il diritto di attaccare lo stato libico, questo è esattamente ciò che ha fatto la NATO. Non solo abbiamo bombardato le proprietà di Gheddafi e l'esercito libico, ma anche parti civili dell'apparato statale, come stazioni televisive e alimentatori. Il risultato fu un paese in rovina.
Mancanza di autocritica. Sotto la copertura dei bombardamenti della NATO, la guerra civile libica si è intensificata, uccidendo 50 persone prima che lo stesso Gheddafi venisse ucciso e la NATO ponesse fine ai suoi bombardamenti. Da allora le condizioni non sono migliorate. Uno stato di guerra civile, l'aumento del terrorismo e flussi incontrollabili di profughi soffocano oggi la fiducia della Libia nel futuro.
Alla luce di questo disastro altamente evitabile e causato dall'uomo, è notevole che non molti dei parlamentari, che nel 2011 sostenevano il bombardamento della Libia, ora facciano un'autocritica di base. Dei rappresentanti di Storting che hanno preso parte ai dibattiti durante la campagna elettorale (di Frp, Venstre, SV, Sp e Krf), solo Olaf Lundeteigen di Sp ha chiarito che non sosterrà alcuna azione militare di questo tipo in futuro. Una tale conclusione avrebbe dovuto essere sostenuta dalla maggior parte delle persone oggi.
La volontà norvegese di guerra. La domanda è se la volontà di guerra non sia diventata più importante della volontà di pace nella politica norvegese. Coloro che vogliono rendere più difficile l'entrata in guerra della Norvegia sono attualmente in minoranza nello Storting. C'è da chiedersi quindi se il bombardamento della Libia – con tutte le conseguenze disastrose che ha avuto – contribuisca a far alzare alla Norvegia la soglia per entrare in guerra. Perché se non lo fa, allora cosa serve? Forse un simile catastrofico bombardamento della Siria? Non possiamo permettere che i nostri politici siano così pesanti. Il costo di una tale mancanza di umiltà è troppo alto – basta chiedere alla popolazione civile di Serbia, Afghanistan, Iraq e Libia di oggi.
