(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
È vero che vediamo più spesso tendenze verso la sinistra radicale che si ritrovano insieme a parti della destra in conflitti politici, tanto da poter dire che la cosiddetta teoria del ferro di cavallo c'entra qualcosa? Sì, non si applica a tutti, né alla maggior parte dei conflitti politici, ma si applica in alcune aree. Uno degli ambiti in questione è la più importante di tutte le questioni politiche: la questione della guerra e della pace.
La strategia contro la guerra del movimento operaio
Storicamente, la questione della guerra e della pace è stata una delle divisioni più determinanti tra destra e sinistra. Il movimento operaio radicale è stato fin dall'inizio associato all'idea che la guerra tra le nazioni sia un male che dovrebbe essere fermato dai lavoratori di entrambe le parti che si rifiutano di combattersi e, se gli viene dato l'ordine di sparare, sparano piuttosto ai propri ufficiali piuttosto che sparare ad altri lavoratori dall'altra parte del confine. Sul versante opposto, le ideologie di estrema destra del fascismo e del nazismo sorsero sulla scia della prima guerra mondiale come espressione dell'estrema opposizione a questo. Per destraper gli estremisti, la guerra non era semplicemente un mezzo accettabile per salvaguardare gli interessi della nazione in conflitto con gli altri, come era nel pensiero borghese tradizionale dell'epoca. Per l'estremismo di destra, anche la mobilitazione della nazione in guerra era di per sé un obiettivo romantico.
Anche se i socialdemocratici moderati hanno minato la strategia contro la guerra del movimento operaio di entrambe le parti durante la prima guerra mondiale, e anche se la maggior parte dei partiti socialdemocratici ha sostenuto la NATO durante la guerra fredda, era ancora nel centro-sinistra che la sinistra i radicali potevano molto spesso trovare orecchio per il disarmo e la distensione.
La falsità della retorica
La situazione è cambiata dopo la fine della Guerra Fredda. È giusto che Tony Blair e il British Labour siano stati gli unici tra i partiti storici di centrosinistra nel loro sostegno entusiasta e nella partecipazione alla guerra di aggressione contro l’Iraq nel 2003, ma sia durante la precedente guerra della NATO contro la Jugoslavia nel 1999, sia nel conflitto in corso tra La Russia e l'Occidente in Ucraina, i socialdemocratici, i socialliberali e i politici verdi sono stati tra i più ardenti sostenitori della guerra e della politica conflittuale.
Per l’estremismo di destra, anche mobilitare la nazione in guerra era di per sé un obiettivo romantico.
Una spiegazione è probabilmente che molte delle guerre successive alla fine della Guerra Fredda siano state descritte come: solidarietàazioni, il cui scopo non è promuovere gli interessi della propria nazione, ma aiutare le persone bisognose. Per coloro che hanno accesso a informazioni sufficienti, non è difficile vedere l’incoerenza e quindi la falsità di questa retorica.
L’Occidente, ad esempio, ha insistito per poter intervenire militare sostenere il diritto di un gruppo di popolazione all'autogoverno e la resistenza al regime in carica i Siria, insistendo al tempo stesso sul rispetto dei principi di non interferenza e del rispetto dei confini esistenti nell'odierno conflitto in corso Ukraina. Alla base ci sono gli stessi vecchi interessi nell’aumentare il controllo e l’influenza dello stato sulle terre e sulle risorse di altri popoli – che furono alla base dell’era coloniale e della prima guerra mondiale.
La #propaganda però funziona, e per le grandi masse di persone che non hanno la possibilità o l’energia di ricercare informazioni e analizzare le incongruenze non comunicate, è più facile credere che il mondo sia effettivamente così come viene presentato dai media . Pertanto, la propaganda funziona come era destinata agli ingenui centrosinistra che sostengono con entusiasmo i piani di guerra delle élite.
Lato destro
Allo stesso tempo, coloro che pensano secondo i tradizionali modi di destra protestano e sostengono che dovremmo piuttosto occuparci dei nostri problemi piuttosto che utilizzare la tassa per fornire gratuitamente a un altro paese grandi quantità di armi avanzate.
Lontane da tutti a destra, però, sono queste "colombe della pace", che vediamo chiaramente nel governo populista di destra polacco, che è tra i più bellicosi dell'UE e della NATO. Ma allo stesso tempo, il corrispondente governo populista di destra ungherese è quello che, a differenza di alcuni governi di centrosinistra, mette un freno alla politica di sanzioni dell’UE e rifiuta pistoleconsegne in Ucraina attraverso il proprio territorio.
Gli ingenui esponenti del centrosinistra sostengono con entusiasmo i piani di guerra delle élite.
Negli Stati Uniti, le voci principali contro la guerra per procura contro la Russia sono i senatori repubblicani ultraliberali Rand Paul e il conduttore di talk show ultraconservatore Tucker Carlson.
Tuttavia, vediamo ancora le più forti espressioni organizzative di resistenza alla guerra nell’ala sinistra, compreso il Partito Democratico Partito dei Verdi Gli Stati Uniti, che, a differenza dei partiti fratelli europei, hanno mantenuto la posizione politica originale della sinistra radicale del Movimento Verde.
A sinistra, non dovremmo farci influenzare da questo. La sinistra non si è avvicinata alla politica e alla retorica della destra. La spiegazione è che è il centrosinistra a diventare la forza trainante dello zelo per la guerra che in precedenza era una caratteristica dell’estrema destra. Sono i belligeranti politici di centrosinistra che hanno motivo di vergognarsi di questo nuovo modello politico.
Il fatto che anche persone di destra possano essere contrarie alla guerra è sempre solo positivo. Quando il concetto di “solidarietà” viene trasformato in un’arma di guerra, tali “egoisti” possono diventare utili alleati nella lotta per la pace. Non dovremmo avere problemi a difenderlo.
