(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Coautore: Kari-Anne Naess
Nella presentazione al Bilancio della Difesa, si presume che "sarebbe un obiettivo per la Russia avere il controllo delle aree marittime e terrestri nelle vicinanze della Norvegia in una situazione ... con una maggiore tensione tra la Russia e la NATO in Europa", che "La Russia desidera da tempo impedire un'ulteriore espansione della NATO, la creazione di bazar e lo spiegamento di capacità militari vicino al confine russo", e che i leader russi in particolare esprimono una mancanza di fiducia nelle intenzioni dei paesi occidentali quando si tratta del ruolo della NATO nei paesi baltici, nell'Europa orientale e nei Balcani occidentali.
Quando questo è il caso, come può il governo allo stesso tempo pensare che sia una politica saggia minare la politica di base norvegese aumentando la presenza permanente di soldati americani in Norvegia fino a 700 soldati, espandendo la loro area di base da Trøndelag anche a includere Troms, oltre ad aprirsi allo stazionamento di aerei da combattimento americani a Rygge? Piuttosto che garantire la sicurezza della Norvegia, questo non contribuirà precisamente ad aumentare la tensione tra la NATO e la Russia in Europa, aumentando così il pericolo che la Russia consideri come obiettivo quello di ottenere il controllo delle aree marittime e terrestri norvegesi? E questo non si applica anche ai piani per continuare la partecipazione norvegese alla difesa missilistica, alle forze NATO in Lituania e alla "rotazione dei paesi schierati, delle forze navali e aeree" nei paesi NATO orientali?
Allo stesso modo, la Lega per la pace chiede al governo di spiegare a cosa debba partecipare la Norvegia in base al bilancio della difesa in Georgia, Ucraina, Bosnia-Erzegovina, Macedonia, Montenegro e Serbia, e come ciò possa influire il livello di tensione in Europa. Chiediamo anche una spiegazione di cosa comportino concretamente i piani per il “capacity building” in Giordania e nel Sahel.
Esportazione armi
Se ci spostiamo fuori dall'Europa, nel progetto di bilancio si afferma giustamente che "I complicati conflitti in Medio Oriente e Nord Africa hanno portato a crisi politiche e umanitarie, scontri etnici e religiosi, vuoto di potere, estremismo e terrorismo... soprattutto critica in Siria, Yemen, Iraq e Libia”. È inoltre accertato che ciò è legato a rivalità geopolitiche e conflitti tra superpotenze locali. Se è così, perché la Norvegia continua ad esportare armi alla Turchia, che combatte in Siria, e all’Arabia Saudita, agli Emirati e al Kuwait, che combatte nello Yemen? Secondo l’ufficio statistico norvegese, questi paesi hanno importato armi norvegesi rispettivamente per circa 8, 2, 42 e 68 milioni di corone norvegesi nel 2017. Ciò non conferisce alla Norvegia una corresponsabilità morale per le sofferenze inflitte al popolo della Siria e dello Yemen? Perché alla guerra di questi paesi non si risponde con un efficace embargo sulle armi?
Infine, metteremo in discussione la pianificazione a lungo termine delle operazioni militari norvegesi all'estero. La proposta per il bilancio della difesa afferma che la Norvegia intende continuare a contribuire alle operazioni militari in Afghanistan, Mali e Iraq. La Norvegia è presente militarmente in Afghanistan dal 2001 senza alcuna indicazione che la presenza militare ci abbia avvicinato ad una soluzione del conflitto. In Mali e Iraq, la Norvegia è presente militarmente dal 2013 e dal 2015. La Lega per la Pace sfiderà il governo a presentare una strategia di uscita per queste tre operazioni. Per quanto tempo saremo presenti militarmente lì, esattamente quali obiettivi devono essere raggiunti prima di poterci ritirare e su che tipo di calendario sta basando il governo le operazioni?
