Tentativi di riforma nell'UE

Un perenne dilemma per l'Europa è la misura in cui gli Stati membri devono rinunciare alla propria sovranità nazionale per realizzare una politica comune.

Nel diritto di vetouno è un problema. Nel 1986, gli stati membri dell'UE (allora la CE) hanno deciso di adottare atto giuridicoè con qualificato maggioranza, ovvero i due terzi dei paesi. In base all'accordo di Maastricht e ai successivi emendamenti al trattato Parlamento europeo la co-determinazione nei campi in cui gli Stati membri avevano rinunciato al loro diritto di veto – come forma di correttivo democratico.

Ma in diverse aree politiche importanti, ogni paese ha ancora il diritto di veto e quindi l'opportunità di bloccare atteggiamenti, politiche e regolamenti europei comuni. Molti vogliono introdurre regole di maggioranza nei settori della politica sanitaria, fiscale e della politica estera e di difesa, mentre altri ritengono che si stia andando troppo oltre.

Direttore dell'Istituto Fridtjof Nansen, Iver Neumann, ci offre una rinfrescante prospettiva di realpolitik quando afferma che la Brexit ha cambiato le regole del gioco, e apre all'idea di cacciare i paesi che non le rispettano: "Brexit stabilisce un precedente importante, ovvero che gli Stati membri possono lasciare l'Unione Europea. Questa è una lezione importante quando l'UE ha a che fare con paesi che per un lungo periodo di tempo – come l'Ungheria, o per periodi Polonia e Slovenia – si oppongono ai principi costituzionali democratici e al modo di lavorare dell'UE. Quindi l'UE dovrebbe ventilare la possibilità che questi paesi possano stare meglio al di fuori dell'UE.

giovani Venstre-gestore Ane Breivik# assume una prospettiva europea quando sottolinea la necessità di abolire il diritto di veto dei singoli paesi e di trasferire diverse aree politiche al Parlamento europeo direttamente eletto: "In futuro, l'Europa beneficerà di una maggiore integrazione nelle aree in cui l'Unione è maggiormente in grado di risolvere le sfide rispetto ai soli Stati membri. Non vi è alcuna contraddizione tra tale linea di condotta e il principio di sussidiarietà."

Altrimenti, ad esempio, il presidente Emmanuel Macron ha affermato che i processi decisionali nel meccanismo dell’UE sono troppo estesi e troppo lenti. Matilde Digiuno nel think tank Civita pensa che Macron abbia ragione: "Ma l'equilibrio tra avere potere di veto e, d'altro canto, lasciare che tutti i paesi siano ascoltati va bene", dice. "Se a lungo termine l'Unione europea sarà in grado di procedere verso una maggiore integrazione, dovranno essere attuate riforme istituzionali che comportino la possibile caduta del diritto di veto. Una possibilità è rafforzare il Parlamento europeo. In caso contrario, sarà molto difficile immaginare decisioni importanti sui temi delle frontiere, della migrazione e della difesa. Fasting è una forte sostenitrice dell'UE e afferma di volere una più stretta integrazione e interazione, "soprattutto perché viviamo in un mondo che rende ogni singolo Paese completamente dipendente da altri Paesi. Nessuno può farcela da solo."

Professore alla NTNU Lisa Segale evidenzia le sfide nel rendere il meccanismo dell’UE più democratico: “Il problema con lo snellimento dei processi decisionali, sia che avvenga nell’UE o in altri contesti, è che assume facilmente un aspetto democratico”. Sottolinea che "l'UE di oggi è tuttavia molto più democratica di quella di un tempo, e anche molto più democratica del nostro legame con l'UE". Rye sottolinea inoltre che il grado di democratici nell’UE è legata alla legittimità dell’Unione nei confronti dei cittadini: “La legittimità della cooperazione dell’UE è un compito continuo e impegnativo. La democrazia nell’UE non potrà mai essere come la democrazia come la conosciamo in Norvegia. L’UE è troppo grande e troppo diversificata per questo”.

"L'UE di oggi è molto più democratica di quanto lo fosse una volta."
Lisa Segale

I paesi dell'UE, e in particolare la Commissione a Bruxelles, desiderano facilitare un maggiore coinvolgimento dei cittadini, per ridurre la distanza tra le fredde facciate di vetro di Bruxelles e la gente: "Il sostegno delle persone all'UE dipenderà principalmente dal fatto che esperienza che l'Unione consegna o meno i beni. Sappiamo che i cittadini sono, e sono sempre stati, più legati allo Stato-nazione che all’UE."

Rappresentante parlamentare del partito laburista ed ex leader del LO Trigono Liza Sundnes evidenzia i settori in cui la cooperazione dell’UE ha mostrato reattività: “Non c’è dubbio che l’UE sia in grado di agire rapidamente. In brevissimo tempo hanno approvato e prodotto oltre 700 milioni di vaccini per uso proprio e l’equivalente a livello globale. Hanno prodotto un passaporto vaccinale digitale che viene utilizzato in 4 continenti, in 42 paesi. Ha dato a oltre 400 milioni di persone un passaporto digitale per i vaccini”.

Il punto di Sundnes è interessante perché mostra anche l’effetto frenante che l’UE ha su altre regioni del mondo, un effetto collaterale di cui raramente sentiamo parlare. Lei ritiene che la pandemia abbia attualizzato la necessità di un maggiore coordinamento delle politiche sanitarie: "Il fatto che vogliamo vedere un'Europa più strettamente integrata, penso sia un 'eufemismo' di quest'anno."

"Abbraccio con un altro tentativo di redigere una costituzione."
Frank Rossavik

Commentatore dell'Aftenposten Frank Rossavik ritiene che sia ormai giunto il momento di convegni sul futuro dell'Europa: "Abbraccio con un nuovo tentativo di prepararne uno Costituzione, con successivi referendum! L’UE ha bisogno di un nuovo tentativo di rinnovamento, vale a dire di un ampio processo per chiarire cosa sia l’unione, quali compiti dovrebbe risolvere – e quali nazioni dovrebbero mantenere ed eventualmente anche recuperare. L’esercizio può essere un prerequisito per creare una reale cooperazione, ad es. politica di asilo", dice Rossavik a MODERN TIMES. “Il processo costituzionale è stato l’ultimo tentativo. Le esperienze di quel periodo sono già abbastanza spaventose, ma presto sono passati 20 anni. È improbabile che le tendenze autoritarie nell’Europa centrale e orientale scompaiano. Meglio responsabilizzare anche questi Stati e, non ultimo, i loro cittadini."

Surplus democratico nell’UE?

scrittore Linn Stalsberg evidenzia una prospettiva importante quando scrive che "rispondere a domande sull'Ue è come presentarsi a un esame orale e non capire nessuna delle domande anche se sei sicuro di aver letto l'intero programma. Anche per quelli di noi politicamente interessati, la struttura, la burocrazia, il mandato e i metodi dell’UE sono un susseguirsi di ambiguità. Che la Norvegia sia coinvolta ovunque SEE, ma non incluso come membro dell'UE, non riduce la confusione. Questa è la mia principale obiezione all’UE: funziona come un passivatore politico e crea un sentimento di impotenza per noi cittadini comuni”. Anche Stalsberg ha ragione quando sottolinea: "MODERN TIMES afferma, ad esempio, che 'la cooperazione europea si è sviluppata al passo con le crisi e le sfide della società'. Ce l'ha? Non lo so. Come faccio a saperlo?" Stalsberg mostra fino a che punto il progetto dell’UE appaia confuso e complicato, il che va a detrimento di un progetto così importante per la società.

"La Preghiera del Signore è composta da 67 parole, i Dieci Comandamenti sono 297 parole, mentre una direttiva UE sulle importazioni di caramello è composta da 26 parole."
Hans Geelmuyden

Anche guru della comunicazione Hans Geelmuyden ritiene a MODERN TIMES che la cooperazione europea debba cambiare il suo modo di lavorare e la forma di comunicazione: "L'Europa è costosa da gestire", dice e sottolinea la burocrazia:

"La Preghiera del Signore è composta da 67 parole, i Dieci Comandamenti sono 297 parole, mentre una direttiva UE sulle importazioni di caramello è composta da 26 parole. Il controllo e la burocrazia inibiscono la produttività, l’innovazione e la crescita negli affari e nell’economia”. L'Ue ha quindi ancora molto da fare sul fronte della comunicazione: "In primo luogo, i politici nazionali devono essere responsabilizzati. Negli ultimi 911 anni hanno incolpato l’UE per tutto ciò che loro stessi non sono riusciti a realizzare. È così che la Brexit è diventata possibile. In secondo luogo, è necessaria una maggiore integrazione per realizzare in misura maggiore le quattro libertà. L’UE ha un grande potenziale in settori quali la vita lavorativa, la fiscalità, gli affari esteri, la difesa, il commercio, la digitalizzazione e la politica ambientale. E, ultimo ma non meno importante, l’UE deve comunicare meglio con coloro per cui esiste: i cittadini degli Stati membri. L’UE deve mostrare come contribuisce a garantire loro una vita migliore, sia adesso che in futuro."

Tuttavia Geelmuyden ritiene che la critica al deficit democratico dell'UE non sia corretta: "Molti sostengono che nell'UE esiste un deficit democratico. Al contrario, i processi e le procedure decisionali sono molto avanzati per garantire legittimità sia negli Stati nazionali che negli organismi sovranazionali. Pertanto, esiste in realtà un surplus democratico nell’UE. Lo svantaggio è che i processi sono difficilmente comprensibili per chi non ha un master in scienze politiche. Ma è improbabile che l’UE migliori, o che la sua coesione si rafforzi, semplificando le procedure e i processi decisionali. Con ogni probabilità andrà oltre la co-determinazione dei paesi più piccoli dell’UE, e questo non è saggio.

Nella mia prossima vita voglio diventare un responsabile della comunicazione nell'UE", conclude Geelmuyden.

Digitalizzazione ed economia

ricercatore Cecilia Hellestveit sottolinea a MODERN TIMES un altro ambito in fase di sviluppo, lo spostamento del potere, la digitalizzazione della società, provoca: "La digitalizzazione sposta il rapporto di potere tra i poteri statali a tutti i livelli della cooperazione europea: centrale, nazionale e locale. La concentrazione del potere aumenta. Lo stesso vale per la (giusta) diffidenza del pubblico. Parallelamente all’obiettivo dell’UE di rafforzare l’autorità esecutiva delle istituzioni centrali, l’Unione deve pensare in modo completamente nuovo alla distribuzione del potere e ai solidi meccanismi di controllo democratico nell’era digitale”.

Allo stesso tempo Hellestveit indica un altro settore in cui in futuro dovrà arrivare una regolamentazione europea comune: "La biotecnologia è uno dei settori in cui lo sviluppo tecnologico sta andando più veloce e sarà probabilmente il più innovativo nei prossimi decenni. Si tratta di un’area normativa complicata, con importanti attori politici, commerciali e militari. Gli accordi esistenti non sono all’altezza. Lo sviluppo e l’utilizzo delle biotecnologie è un campo in cui l’UE dovrebbe aumentare la governance e il controllo a livello interno e assumere un ruolo guida nella definizione di standard a livello internazionale”.

Storico e scrittore Olà Innset sottolinea la cooperazione europea come esempio della distanza tra le persone e la governance: "Non si può avere una moneta comune se non si ha una politica economica comune. Allora si perde la moneta come strumento di politica economica." Secondo lui siamo di fronte ad un bivio importante: "O l'euro deve essere sciolto e gli Stati membri devono ripristinare la politica monetaria come parte legittima della forma di governo democratica, oppure dobbiamo fare passi avanti verso una federazione e combinare una politica monetaria comune con la politica economica comune. Al momento, nessuna delle due ipotesi sembra particolarmente probabile, ma penso che il desiderio dell’UE di apparire come l’ultimo faro di democrazia nel mondo dipenda interamente anche dalla democratizzazione dell’economia”.

Il LO raggiunge il picco Vita Torres e Robert René Hansen è preoccupato per la fiducia dei cittadini nel progetto UE: "Ciò di cui l'Europa ha bisogno è una riforma della fiducia sia a livello nazionale che europeo". Sottolineano in particolare il contributo verde dell’UE e che il coinvolgimento del movimento sindacale è importante affinché questa radicale ristrutturazione della società abbia successo, soprattutto nei paesi dell’Europa centrale e orientale con la maggiore percentuale di mix energetico fossile.

Sanzioni economiche e identità

Og Pernille Rieker presso il Norwegian Foreign Policy Institute (NUPI), è un sostenitore dell'UE che utilizza sanzioni finanziarie contro i suoi stessi stati membri quando si discostano dai principi di base del trattato: "Mentre il rapporto tra la sovranità nazionale e l'UE è complicato, lo farà Il compromesso sui valori fondamentali, che sono anche criteri chiari per l’adesione, nel lungo termine potrebbe mettere a repentaglio il funzionamento e la legittimità dell’UE. Nella fase successiva ciò minerà anche la capacità dell’Unione di assumere una leadership globale in settori chiave. L’UE deve quindi migliorare l’applicazione delle proprie regole anche al suo interno. Ciò è impegnativo quando le sanzioni richiedono l’unanimità. L’obbligo di consentire solo ai paesi che rispettano le norme dell’UE di accedere al pacchetto di salvataggio economico, adottato nel 2020, è tuttavia un passo nella giusta direzione”.

Svein Tuastad: "Quando una maggiore comprensione sostituisce i miti, il sostegno all'UE aumenta."

Professore associato di Scienze politiche presso l'Università di Stavanger, Sven Tuastad, sottolinea il dilemma che deve affrontare la cooperazione europea: "La creazione del dinamismo tanto necessario per la politica europea si trova in costante tensione con le esigenze della democrazia". Secondo lui il ritmo dell'integrazione "non può essere più veloce di quanto consentito dalla base di solidarietà". Allo stesso tempo, sottolinea il dinamismo e la mobilità nella percezione che le persone hanno della legittimità politica dell’UE: “La Svezia è un esempio che funziona. Durante il referendum del 1994 in Svezia, il 52,3% votò a favore e il 46,8 contro l’adesione all’UE. Oggi il sostegno dell’UE è massiccio, circa il 65-70% a favore e il 15-20% contro. Quando una maggiore comprensione sostituisce i miti, il sostegno all’UE aumenta. Così sarà anche per quanto riguarda il sostegno al processo di integrazione nell’Ue."

Direttore regionale dell'NHO Nordland, Thor Lien, sottolinea l'attuale crisi energetica e conclude che la risposta non si trova solo nella Norvegia: "Se si riuscisse a costruire in Europa un sistema energetico che non solo operi nel quadro stabilito dall'accordo di Parigi in termini di emissioni di gas serra, ma garantisce inoltre che le famiglie non sperimentino la povertà energetica e che si possano creare nuovi posti di lavoro in Europa; è necessaria una maggiore, e non una minore, cooperazione. Se ogni singolo paese, inclusa la Norvegia, tentasse di costruire questo nuovo sistema energetico da solo, i costi sarebbero ingenti e le conseguenze sarebbero disordini sociali e una mancanza di sostegno alla politica energetica e climatica norvegese ed europea”.

Ex dirigente dell'SV Eric Solheim sottolinea l'affinità culturale dell'Europa: "Allo stesso tempo, l'Europa è alle prese con un problema fondamentale. Non si tratta dell’esatta progettazione delle istituzioni a Bruxelles. La questione è più fondamentale: pochi di noi hanno un’identità europea.

Gli americani sono americani, sia che provengano dall'Alaska o dalla Florida. Oltre il 90% dei cinesi si considera parte del popolo Han. In Europa siamo tedeschi, spagnoli e norvegesi. Ci identifichiamo con la nostra gente, la nostra nazione, i nostri costumi, il nostro cibo, la nostra religione, la nostra cultura – non con l’Europa.

La più grande sfida dell'Europa è creare un'identità europea oltre alla nostra cooperazione pratica in materia di ambiente, democrazia ed economia. Il punto positivo è che l’identità non è una quantità fissa. L’identità cambia nel tempo ed è creata da processi politici. L’Europa deve puntare a un’identità sovrapposta. Siamo sia europei che norvegesi, sia greci che europei."

Secondo Solheim, l’India è l’area del mondo che è riuscita meglio in questo: “L’identità indiana non è un dono di Dio, ma è stata creata attivamente nei decenni successivi alla liberazione dal potere coloniale britannico. Gli indiani sono tamil e indiani, o bengalesi e indiani. Parlano più di 20 lingue diverse, più grandi del norvegese, e adorano innumerevoli dei. Le differenze economiche sono maggiori e il numero di persone in India è quasi tre volte superiore a quello in Europa. Tuttavia, oltre a tutte le diverse identità linguistiche, religiose e regionali, esiste una chiara identità indiana. Allo stesso modo in cui l’induismo è centrale per l’identità indiana, faremmo bene a vedere il cristianesimo come fondamento dell’identità europea. Ciò vale indipendentemente dal fatto che siamo personalmente credenti o atei, che siamo cristiani o apparteniamo ad altre religioni."

Solheim si chiede se vogliamo che le idee e i valori europei sopravvivano: "Se vogliamo avere un impatto sul mondo, niente è più importante che creare un'identità europea. Ma forse lo facciamo imparando dall’India?”