(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Non è stato sorprendente, ma comunque scioccante, per sperimentare con quanta superficialità i due ministri caduti Erna Solberg e Lars Sponheim hanno parlato l'9.11 settembre. sugli aerei F16 norvegesi in Afghanistan nel Redaksjon EN di NRK.
Per i due contava solo che la Norvegia sostenesse la guerra americana contro i talebani. Idealmente, dovremmo ancora partecipare all'operazione bellica Libertà duratura. Come minimo, dovremmo porre fine al fatto che la forza di mantenimento della pace ISAF della NATO soccorra i belligeranti, se lo chiedono.
Per loro due, questo era il quadro generale di un caso che solleva questioni politiche, legali e morali di vasta portata. Erna Solberg ha riconosciuto il rischio che i norvegesi perdessero vite umane. Ma per lei questo significava che è spietato mettere in dubbio la giustezza della guerra. Se i nostri ragazzi devono morire, dobbiamo lasciarli fare nella convinzione che stiano sacrificando la loro vita per una buona causa.
Tali toni risuonano da tutti coloro che fanno la guerra.
Negli ultimi anni abbiamo visto come la guerra guidata dagli Stati Uniti abbia aumentato il terrore internazionale. Abbiamo notato che ciò crea nuove tensioni tra religioni ed etnie. Riteniamo che ciò renda il mondo più insicuro. Abbiamo sperimentato come la guerra al terrorismo porti anche ad un indebolimento della certezza giuridica nei paesi democratici. Ma i due non vedevano motivo di chiedersi se una simile guerra fosse controproducente.
Inoltre, non hanno considerato che, vista la forte simpatia che gli Stati Uniti hanno ricevuto dopo l’11 settembre, sarebbe stato facile organizzare un’ampia collaborazione internazionale tra le forze di polizia, l’apparato giudiziario e le altre autorità civili per individuare gli autori degli attacchi terroristici e denunciare loro alla giustizia. I talebani erano addirittura disposti a consegnare Osama bin Laden a un paese terzo, dove avrebbe potuto iniziare il suo processo. Un caso criminale non si risolve con bombe e granate.
I dubbi che circolavano negli ambienti del diritto internazionale sulla compatibilità della guerra con il diritto internazionale non hanno toccato nemmeno i leader dei due partiti. Il diritto all'autodifesa entra in vigore ai sensi dell'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite "se c'è un attacco armato" contro uno degli Stati membri delle Nazioni Unite. Le azioni dei dirottatori del 11.09.01/XNUMX/XNUMX potrebbero essere interpretate come un attacco di questo tipo. Ma ciò non accade più. Le operazioni degli Stati Uniti in Afghanistan, più di quattro anni dopo, hanno il carattere di una guerra preventiva, che in ogni caso il diritto internazionale non consente.
Anche se una risoluzione di compromesso in seno al Consiglio di Sicurezza ci consente di sostenere l’attività americana, non ci esonera dalla responsabilità di valutare se questo sia il compito giusto per la Norvegia. Non siamo obbligati a fare tutto ciò che è consentito.
I due leader dell’opposizione non avevano il senso dell’opposizione che avrebbero potuto incontrare a Løvebakken. (Per inciso, anche i media si sono preoccupati unilateralmente del disaccordo in uno dei partiti al governo e hanno trascurato le questioni su cui verteva il disaccordo.)
Ma i due leader hanno trovato inaudito che alcuni rappresentanti parlamentari dell'SV abbiano "partecipato alla manifestazione" contro il governo. Sponheim non riusciva a ricordare che qualcosa di simile fosse già successo in Norvegia. Ma ciò che i rappresentanti hanno osato fare non è stato peggio che ascoltare gli appelli dei pacificatori a trattenere gli attentatori. La storia norvegese è piena di esempi di disaccordo tra partiti politici, partiti di governo e partiti di opposizione. Può provocare un po' di scompiglio, per usare un'espressione di Bjørnson, ma è anche un segno di buona salute. Senza l'opposizione dell'SV probabilmente allo Storting ci sarebbe stato un accordo al cento per cento su un argomento su cui le opinioni popolari sono fortemente divise.
Ci deve essere l’uniformità della politica estera raccomandata dai leader dei due partiti, solo uno di loro guida un partito che un tempo si vantava della libertà di espressione dei suoi rappresentanti. Possiamo essere contenti che almeno voi altri membri dello Storting oggi osate dire quello che pensate, anche se va contro la linea del partito e anche se provoca un po' di putiferio.
Gunnar Garbo è un ex deputato parlamentare e presidente del Partito Liberale, giornalista, politico e funzionario del Ministero degli Affari Esteri. Ha pubblicato numerosi libri su questioni politiche e internazionali.
