I seduttori amano le decisioni della maggioranza

Quando i nazisti presero il potere nei Paesi Bassi durante la seconda guerra mondiale, il professore di storia antifascista Johan Huizinga (1872-1945) era tra i nemici più importanti della potenza occupante totalitaria. Anche nel 1942 Huizinga si espresse in modo critico contro il regime nazista. Nel luglio dello stesso anno, gli uomini di Hitler lo arrestarono per tre mesi, prima che il settantenne fosse finalmente rilasciato quando era vicino alla morte. Huizinga fu bandito dall'Università di Leida, così si stabilì nel piccolo villaggio di De Steeg, a est di Arnhem. Lì completò un'opera fondamentale nello stesso autunno, Geschonden Weld ("Mondo distrutto", 1945).

La sceneggiatura rimase inedita fino a dopo la liberazione dalle forze totalitarie. E lo stesso Huizinga morì già nel febbraio 1945, mentre governavano i nazisti. Ma verso la fine del testo energico, possiamo leggere il suo riconoscimento del fatto che il governo popolare non è una garanzia contro la tirannia. Anzi. Come lui stesso aveva sperimentato, Adolf Hitler dopo tutto si assicurò una "vittoria elettorale democratica" in Germania poiché il suo partito divenne chiaramente il più grande nelle ultime due elezioni libere al Reichstag. Con rispettivamente il 37 e il 32% di sostegno, nelle elezioni di luglio e novembre 1932, il partito nazista di Hitler divenne improvvisamente quasi il doppio del secondo partito più grande, il Sozialdemokratische Partei Deutschlands (Partito socialdemocratico tedesco). La strada verso la dittatura nazista era lastricata con le pietre del selciato del governo popolare.

L’Olocausto e la più grande tragedia umana nella storia del mondo hanno quindi avuto origine nella democrazia. O meglio: nel fin troppo facile abuso della forma di governo. Il termine democratici cioè dice qualcosa solo su quanti governano, cioè sulla maggioranza. Ciò è in contrasto con una monarchia, dove una persona ha l'ultima parola.

L’Olocausto ha avuto origine nella democrazia.

Ma la democrazia (governo popolare), come la monarchia, non dice nulla al riguardo come il potere viene esercitato. Questo è ciò che capì Johan Huizinga quando scrisse nei Paesi Bassi occupati dai nazisti. Per una società giusta è necessario qualcosa di più del semplice governo della maggioranza. La democrazia da sola non è sufficiente per avere un governo buono, giusto ed equilibrato. Huizinga ha quindi rilanciato un termine greco che era andato perduto da quando la Grecia ottenne l'indipendenza nel 1832 – in un periodo in cui gli imperi coloniali europei cominciavano a fare di Atene un ideale.

Invece di democrazia indicò Huizinga il primo termine per buon governo che conosciamo in greco, vale a dire isonomia Il termine è composto da iso, che deriva dall'uguaglianza o equilibrio, equilibrio e no mio, che trae origine dalla legge o dall'abitudine/tradizione.

In breve: Isonomia significa “uguaglianza davanti alla legge”. Ciò significa che nessun gruppo dovrebbe governare su un altro, così che in pratica ci sarà un “non governo” regolamentare – una società in equilibrio. L’isonomia implica quindi innanzitutto l’uguaglianza e la giustizia, con leggi universalmente valide. Che poi garantisce la libertà a tutti i cittadini.

Huizinga fece la seguente argomentazione nel 1942: "È deplorevole che le culture nate dalla tribù greca non abbiano adottato, come alternativa alla parola democrazia, l'altro termine che suonava così bene [...] l'idea stessa di ​​una buona forma di governo, vale a dire il concetto di isonomia – uguaglianza davanti alla legge […]. Con questa parola, molto più chiaramente di democrazia, l'ideale di libertà viene comunicato istantaneamente, e non porta con sé la propria irrealizzabilità, come invece fa la parola democrazia. Con l'isonomia veniva espresso con precisione e chiarezza il principio più importante dello Stato di diritto» (p. 89 nell'originale, traduzione di DH).

Da Ibsen alla Arendt a Karatani

Per dare seguito a Huizinga, possiamo dire che il termine democratici garantisce innanzitutto la propria legittimità se prevalgono le decisioni della maggioranza. In pratica, a meno che non si abbia un’autocrazia tirannica o una monarchia impopolare, il concetto di maggioranza spesso garantisce i più forti e coloro che detengono più potere da prima. L'attuale regime comunista della Repubblica popolare cinese si preoccupa anche di ciò che pensa la maggioranza: restare al potere ed evitare rivolte.

Ma l'idea del governo popolare non dice nulla sui diritti e sulle libertà della minoranza. Né dirlo democratici qualcosa sulla ragionevolezza o legalità delle decisioni della maggioranza. Un dilemma simile è ciò che Henrik Ibsen critica nel dramma Un nemico del popolo (1882), come quando il dottor Stockmann afferma: «I nemici più pericolosi della verità e della libertà tra noi sono la maggioranza compatta. Sì, la dannata maggioranza liberale compatta”.

Quindi non sono solo i nuovi algoritmi di Facebook che possono minacciare la verità e la libertà attraverso la tirannia illiberale della maggioranza compatta. E storicamente parlando, l’individuo, l’uguaglianza e la ragione sono stati spesso declassati se si voleva salvaguardare solo gli interessi della maggioranza. Non c’è da stupirsi che sia l’Impero britannico, che l’Impero nazista e l’odierno regime di Putin facciano affidamento sul loro presunto governo popolare e sulla democrazia (ciò che vuole il “popolo”/la maggioranza). In contrasto con l’uguaglianza davanti alla legge e l’equilibrio nel principio guida (isonomia) per tutti gli individui – e in particolare per le minoranze vulnerabili.

Nel periodo coloniale imperiale il termine divenne democratici un termine d'onore, mentre isonomia andato nel dimenticatoio. Finché Huizinga non ne parlò di nuovo. E fino a quando Hannah Arendt non ha fatto seguito, i Sulla Rivoluzione (1963) – appena pubblicato in traduzione norvegese presso Solum Bokvennen. Lei lo sottolinea isonomi era la parola greca originale per una società in cui i cittadini vivevano insieme senza distinzione tra "governanti" e "governati".

E nel marzo di quest'anno Charlott Schubert, dell'Università di Lipsia, ha presentato la sua revisione approfondita della storia antica del concetto di isonomia nel libro Isonomia: sviluppo e storia (De Gruyter). Inizia con il tentativo, con scarso successo, di Solone di introdurre il "buon governo", eunomia, 594 anni prima della nostra era. Parte del problema risiede nel fatto che non esistono fonti greche che difendano sistematicamente la pratica della democrazia ad Atene. Nella maggior parte dei casi è Sparta ad essere considerata ben governata. Il culto della sola democrazia ateniese è principalmente un fenomeno moderno.

Una nuova lettura più radicale è arrivata recentemente dal professore di filosofia giapponese Kōjin Karatani. Nel libro Isonomia e origini della filosofia (Edizione inglese 2017) mostra come la comprensione dell'isonomia sia nata per la prima volta nell'Asia occidentale. Cioè a Mileto e nelle città multiculturali ioniche sulla costa occidentale dell’attuale Turchia – un secolo prima che Atene iniziasse con la sua variante democratica piuttosto infruttuosa. Karatani descrive come il concetto di equilibrio e uguaglianza per la legge (isonomia) si sviluppò nel crogiolo culturale della Ionia, dove fenici, babilonesi, egiziani e greci appena arrivati ​​vennero a convivere.

Aristotele discusse i pericoli della tirannia della maggioranza, dove le leggi vengono messe da parte. Ha messo in guardia in particolare contro i demagoghi, che possono manipolare le masse attraverso i referendum.
Si riferiva a Donald J. Trump?

"Il libro di Karatani ti fa vedere l'intera storia della filosofia in un modo nuovo", è citato il filosofo Slavoj Zizek sulla copertina del libro. Zizek ha una copertura per le sue parole. Karatani mostra come proprio in questa Ionia sorsero i fondamenti di tutta la cultura greca successiva: la poesia con Omero ed Esiodo, la filosofia con Talete, Pitagora ed Eraclito, l'etica medica con Ippocrate, la storiografia con Herodot. E quindi il “buon governo” attraverso equilibrio, giustizia e uguaglianza: isonomia.

Perché esattamente nell'Asia occidentale e non ad Atene? Sì, perché gli immigrati greci ionici qui erano riusciti ad allontanarsi dal clan greco e dalla società tribale. Nella Ionia potrebbero ricominciare da capo. Qui gli Ioni entrarono in stretto contatto con la potente Lidia e la sua capitale intellettuale, Sardi, di cui possono essere intesi come una parte. E qui le persone erano libere, nessun sistema richiedeva che uno Ioniano fosse schiavo. In questo ambiente cosmopolita e urbano ci si poteva muovere liberamente: "Le persone erano infatti economicamente uguali […] la libertà ha dato origine all'uguaglianza", scrive Karatani. E la parità di trattamento, l'isonomia, faciliterà allora la libertà dell'individuo.

Athen

Ad Atene vediamo il contrario, sostiene Karatani. Qui si coltivavano i legami di sangue e l’omogeneità, non la libertà e l’eterogeneità (uniformità).

In contrasto con il principio ionico dell’uguaglianza di tutti i cittadini, i seduttori di persone amano le decisioni a maggioranza. Perché allora non devi tener conto dell'anello più debole. Non c’è da stupirsi che lo stato schiavista di Atene nel corso del XIX secolo sia diventato un ideale negli Stati Uniti e in un’Europa che ha tratto grandi profitti dal sistema schiavistico e dall’occupazione delle terre “non bianche”. gli abitanti di Atene – fino all'emancipazione del macedone Filippo II – erano schiavi. Questi schiavi mantenevano in movimento gli ingranaggi della società urbana ateniese, mentre gli uomini ateniesi liberi disprezzavano il commercio e il lavoro manuale. Coltivavano invece la retorica e la guerra.

Anche ad Atene c'erano tanti immigrati quanti schiavi. Un esempio è stato un immigrato da Stageira nel nord, vale a dire Aristotele. Alla fine, nel 323 a.C., fu bandito da Atene a causa della sua collaborazione con la casa reale macedone. Gli immigrati come Aristotele non furono mai riconosciuti come cittadini della città, non avrebbero mai potuto votare. In questa società tribale ateniese, anche le donne avevano poco valore, a differenza dell'antica Kemet (Egitto), abbastanza egualitaria, che non era basata sugli schiavi. In pratica, quindi, solo il 10-15% circa della popolazione – cioè gli "uomini liberi" – poteva votare alle elezioni ad Atene. Questi poi votavano ogni anno chi avrebbero buttato fuori dai cosiddetti cittadini ostrakismo. Coloro che furono espulsi dalla città-stato ateniese erano spesso i più abili e intraprendenti della città, sottolinea Aristotele in uno dei suoi scritti sopravvissuti, poi compilato in un libro che oggi chiamiamo Politica (Vidarforlaget, 2007): Gli esiliati erano spesso coloro che avevano "una grande influenza attraverso la ricchezza, una vasta rete o un'altra risorsa politica" (1284a).

Anche Atene finì per essere in costante guerra dalla metà del IV secolo a.C., dopo aver sottomesso colonialmente altre città-stato. Per poi perdere finalmente, nel 400, la guerra civile contro Sparta, che pochi anni prima aveva stretto un'alleanza decisiva con il persiano Ciro dell'Impero achemenide.

Socrate fu poi condannato a morte nel 399 dall'assemblea democraticamente eletta di Atene, perché si era schierato contro gli dei della città. Mentre il suo allievo Platone finì per sostenere un sistema totalitario, in cui le arti libere dovessero essere bandite, qualcosa che cercò di praticare a Siracusa in Sicilia.

Atene quindi non è l’ideale per un democratico moderno. Piuttosto, forse un esempio orribile di quanto le cose possano andare male quando solo i “cittadini” accettati da una società vengono riconosciuti come esseri umani a pieno titolo.

Cartagine come esempio di "buon governo"

Non c'è da stupirsi che Aristotele i La politica non includono nemmeno Atene nelle discussioni su quale delle antiche città avesse la migliore costituzione. Questa valutazione è stata data solo per quelle che "godono di grande fama", ovvero Sparta, Creta e Cartagine (quest'ultima si trova nell'odierna Tunisi, Tunisia, nel Nord Africa). Ed è Cartagine, fondata e governata dai Fenici, che emerge meglio in Aristotele: "Molte caratteristiche delle ordinanze di Cartagine funzionano bene. È un segno di una società ben organizzata che le persone siano disposte a conformarsi al sistema e che non vi sia stata alcuna ribellione degna di nota, né alcun governo tirannico”.

La Cartagine fenicia fu fondata intorno all'800 a.C. e ai tempi di Aristotele questa metropoli era la potente città commerciale del Mediterraneo, prima che l'Impero Romano imperiale la distruggesse un paio di secoli dopo. Aristotele sottolinea che i Cartaginesi non solo avevano il governo stabile più antico e duraturo; avevano anche la costituzione più equilibrata e inclusiva – così come un governo associato con caratteristiche sia democratiche, oligarchiche che aristocratiche: i re e il consiglio degli anziani presentavano le proposte "davanti all'assemblea popolare", il che significava che il popolo aveva "autorità" prendere la decisione finale, e chi lo desidera può opporsi alle proposte. Queste possibilità non esistono nelle altre due costituzioni [di Sparta e di Creta]» (1273a).

Un regime che seduce il popolo "diventa dispotico e mette al primo posto gli adulatori".

Qui vediamo come l'individuo era rispettato nella Cartagine fenicia, che forniva stabilità e ostacolo alla tirannia. Al contrario, Aristotele fonda Atene, dove Solone diede alle corti il ​​potere politico. Perché allora «si è ceduto al popolo come a un tiranno, e la Costituzione è diventata l'attuale democrazia». Questo non voleva essere un elogio.

Né i padri fondatori americani onorarono i greci e Atene, che alla fine del XVIII secolo era sotto il dominio ottomano. John Adams, il secondo presidente degli Stati Uniti, scrisse quindi nel suo classico testo sulla Costituzione degli Stati Uniti (1700) a proposito della metropoli dei Fenici nel Nord Africa:Questo governo [di Cartagine] è quindi molto più simile al governo degli Stati Uniti di qualunque altra repubblica antica, forse più di qualunque repubblica moderna […]”.

Le masse manipolate dalla democrazia

La transizione dalla democrazia (governo del popolo) alla tirannia della maggioranza è sorprendentemente breve e semplice, sottolineano sia Aristotele che Karatani. Qualcosa che stiamo vedendo ora anche con gli sviluppi nei paesi dell’UE Polonia e Ungheria. In Polonia è stato recentemente vietato l'aborto – così come è stata menzionata la partecipazione dei cittadini polacchi all'Olocausto durante la Seconda Guerra Mondiale. In Ungheria, il regime antisemita di Viktor Orbán ha vietato gli studi di genere e ha introdotto leggi eccezionali che conferiscono a Orbán il diritto di governare tramite decreti. L'anno scorso il think tank americano Freedom House definiva così l'Ungheria come un "quasi-autocrati'.

Aristotele discusse i pericoli della tirannia della maggioranza, dove le leggi vengono messe da parte. E metteva in guardia in particolare contro i demagoghi, che possono manipolare le masse attraverso i referendum: "Dove le leggi non sono la massima autorità, sorgono demagoghi" (1292a). Poiché il demagogo Donald J. Trump ha parlato dei quattro anni al potere, Aristotele ha anche scritto che un regime che seduce il popolo "diventa dispotico, e ciò porta gli adulatori a occupare i posti più alti". Cos’è stata l’era di Trump se non una dimostrazione di come garantire il potere al presidente con l’aiuto dell’adulazione?

La strada verso la dittatura nazista era lastricata con le pietre del selciato del dominio popolare.

Aristotele scrive poi che "i seduttori in cerca di carriera [si spingeranno] così lontano che le persone saranno addirittura al di sopra delle leggi" (1305a). Le persone al di sopra delle leggi, SÌ. Questo è esattamente quello che è successo quando Trump e i suoi cospiratori il 6 gennaio hanno incitato la folla a prendere d’assalto il palazzo del Congresso a Washington D.C. – alla ricerca di Nancy Pelosi e del vicepresidente di Trump, Mike Pence. Come se stessero cercando di ricreare una tragedia greca.

E in classico stile democratico, l’europeo-americano Trump è stato finalmente assolto al Senato da questo attacco fisico al Congresso e alle istituzioni statali. Ciò è in contrasto con il modo in cui il cittadino afroamericano medio rischia ogni giorno di essere brutalmente punito dalla polizia degli Stati Uniti. Non aiuta il presunto “governo popolare”, la democrazia, se non tutti sono uguali davanti alla legge. Democrazia non significa isonomia.

Vedere il sottocaso relativo isonomia di Erodoto.