I seduttori amano le decisioni della maggioranza

Quando i nazisti presero il potere nei Paesi Bassi durante la seconda guerra mondiale, il professore di storia antifascista Johan Huizinga (1872-1945) era tra i nemici più importanti della potenza occupante totalitaria. Anche nel 1942 Huizinga si espresse in modo critico contro il regime nazista. Nel luglio dello stesso anno, gli uomini di Hitler lo arrestarono per tre mesi, prima che il settantenne fosse finalmente rilasciato quando era vicino alla morte. Huizinga fu bandito dall'Università di Leida, così si stabilì nel piccolo villaggio di De Steeg, a est di Arnhem. Lì completò un'opera fondamentale nello stesso autunno, Geschonden Weld ("Mondo distrutto", 1945).

La sceneggiatura è rimasta inedita fino a dopo la liberazione dalle forze totalitarie. E lo stesso Huizinga morì già nel febbraio 1945, mentre governavano i nazisti. Ma verso la fine del testo energico, possiamo leggere il suo riconoscimento che il governo popolare non è una garanzia contro la tirannia. Anzi. Come aveva sperimentato lui stesso, Adolf Hitler dopotutto si assicurò una "vittoria elettorale democratica" in Germania quando il suo partito divenne chiaramente il più numeroso nelle ultime due libere elezioni al Reichstag. Con il 37 e il 32 per cento di sostegno, rispettivamente, nelle elezioni del luglio e del novembre 1932, il partito nazista di Hitler divenne improvvisamente grande quasi il doppio del secondo più grande, il Sozialdemokratische Partei Deutschlands (Partito socialdemocratico tedesco). La strada verso la dittatura nazista era lastricata con le pietre del selciato del governo popolare.

L'Olocausto e la più grande tragedia umana nella storia del mondo ebbero così origine nella democrazia. O meglio: nel fin troppo facile abuso della forma di governo. Il concetto democratici cioè dice solo qualcosa su quanti governano, cioè la maggioranza. Questo è in contrasto con una monarchia, dove una persona ha l'ultima parola.

L'Olocausto ha le sue origini nella democrazia.

Ma la democrazia (governo popolare), come la monarchia, non dice nulla come il potere è esercitato. Questo è ciò che ha realizzato Johan Huizinga quando ha scritto nei Paesi Bassi occupati dai nazisti. Per una società giusta, è necessario qualcosa di più del semplice governo della maggioranza. La democrazia da sola non basta per avere un governo buono, giusto ed equilibrato. Huizinga ha quindi rilanciato un termine greco che è andato perduto da quando la Grecia ha ottenuto l'indipendenza nel 1832, in un periodo in cui gli imperi coloniali europei cominciavano a fare di Atene un ideale.

Invece di democrazia Huizinga indicò il primo termine per il buon governo che conosciamo in greco, vale a dire isonomia Il termine è composto da iso, che deriva da uguaglianza o equilibrio, equilibrio e no mio, che trae origine dalla legge o dall'abitudine/tradizione.

In breve: Isonomia significa "uguaglianza davanti alla legge". E ciò significa che nessun gruppo dovrebbe governare su un altro, così che in pratica ci sarà un "non governo" regolatore – una società in equilibrio. L'isonomia implica quindi in primo luogo l'uguaglianza e la giustizia, con leggi universalmente valide. Che poi garantisce la libertà a tutti i cittadini.

Huizinga fece la seguente argomentazione nel 1942: "È deplorevole che le culture nate dalla tribù greca non abbiano adottato, in alternativa alla parola democrazia, l'altro termine che suonava così bene [...] l'idea stessa di ​​una buona forma di governo, vale a dire il concetto di isonomia – uguaglianza davanti alla legge […]. Con questa parola, molto più chiaramente di democrazia, si comunica all'istante l'ideale della libertà, e non porta con sé la propria irrealizzabilità, come invece fa la parola democrazia. Con l'isonomia si è espresso con precisione e chiarezza il principio più importante dello Stato costituzionale» (p. 89 nell'originale, tradotto da DH).

Da Ibsen alla Arendt a Karatani

Per seguire Huizinga, possiamo dire che il termine democratici anzitutto assicura la sua legittimità se prevalgono le decisioni della maggioranza. In pratica, a meno che non si abbia un'autocrazia tirannica o una monarchia impopolare, il concetto di maggioranza spesso assicura i più forti e coloro che avevano più potere in precedenza. L'attuale regime comunista nella Repubblica popolare cinese si preoccupa anche di ciò che pensa la maggioranza: rimanere al potere ed evitare rivolte.

Ma l'idea del governo popolare non dice nulla sui diritti e le libertà della minoranza. Nessuno dei due democratici qualcosa sulla ragionevolezza o legalità delle decisioni della maggioranza. Un simile dilemma è ciò che Henrik Ibsen critica nel dramma Un nemico del popolo (1882), come quando il Dr. Stockmann afferma: "I nemici più pericolosi della verità e della libertà tra noi sono la maggioranza compatta. Sì, la maledetta maggioranza liberale compatta».

Quindi non sono solo i nuovi algoritmi di Facebook che possono minacciare la verità e la libertà attraverso la tirannia illiberale della maggioranza compatta della maggioranza compatta. E storicamente, l'individuo, l'uguaglianza e la ragione sono stati spesso declassati se si vogliono salvaguardare solo gli interessi della maggioranza. Non c'è da stupirsi che sia l'Impero Britannico, l'Impero Nazista e l'odierno regime di Putin facciano affidamento sul loro presunto governo popolare e sulla democrazia (quello che vuole il "popolo"/la maggioranza). In contrasto con il fatto che vi sia uguaglianza davanti alla legge ed equilibrio nel principio di governo (isonomia) per tutti gli individui – e in particolare per le minoranze vulnerabili.

Nel periodo coloniale imperiale, il termine divenne democratici un termine d'onore, mentre isonomia andato nell'oblio. Fino a quando Huizinga non l'ha tirato fuori di nuovo. E fino a quando Hannah Arendt non ha seguito, i Sulla Rivoluzione (1963) – appena pubblicato in traduzione norvegese presso Solum Bokvennen. Lei lo sottolinea isonomia era la parola greca originale per una società in cui i cittadini vivevano insieme senza distinzione tra "i governanti" e "i governati".

E nel marzo di quest'anno Charlott Schubert, dell'Università di Lipsia, ha presentato la sua analisi approfondita della storia antica del concetto di isonomia nel libro Isonomia: sviluppo e storia (De Gruyter). Inizia con il tentativo di Solon di introdurre il "buon governo", con scarso successo eunomia, 594 anni prima della nostra era. Parte del problema sta nel fatto che non ci sono fonti greche che difendano sistematicamente la pratica della democrazia ad Atene. Il più delle volte, è Sparta ad essere evidenziata come ben governata. Il culto della sola democrazia ateniese è principalmente un fenomeno moderno.

Una nuova lettura più radicale è arrivata di recente dal professore di filosofia giapponese Kōjin Karatani. Nel libro Isonomia e origini della filosofia (edizione inglese 2017) mostra come la comprensione dell'isonomia sia nata per la prima volta nell'Asia occidentale. Cioè, a Mileto e nelle multiculturali città ioniche sulla costa occidentale dell'attuale Turchia, un secolo prima che Atene iniziasse con la sua variante democratica piuttosto infruttuosa. Karatani descrive come il concetto di equilibrio e uguaglianza per la legge (isonomia) si sviluppò nel crogiolo culturale della Ionia, dove vennero a convivere Fenici, Babilonesi, Egiziani e Greci appena arrivati.

Aristotele ha discusso i pericoli della tirannia della maggioranza, dove le leggi sono messe da parte. Ha messo in guardia in particolare contro i demagoghi, che possono manipolare le masse attraverso i referendum.
Era di Donald J. Trump a cui si riferiva?

"Il libro di Karatani ti fa vedere l'intera storia della filosofia in un modo nuovo", cita il filosofo Slavoj Zizek sulla copertina del libro. Zizek ha una copertura per le sue parole. Karatani mostra come fu in questa Ionia che sorsero le fondamenta di tutta la tarda cultura greca: la poesia con Omero ed Esiodo, la filosofia con Talete, Pitagora ed Eraclito, l'etica medica con Ippocrate, la storiografia con Herodot. E quindi il "buon governo" attraverso l'equilibrio, la giustizia e l'uguaglianza: l'isonomia.

Perché esattamente nell'Asia occidentale e non ad Atene? Sì, perché gli immigrati greci ionici qui erano riusciti ad allontanarsi dal clan greco e dalla società tribale. A Ionia potevano ricominciare. Qui gli Ioni entrarono in stretto contatto con la potente Lidia e la sua capitale intellettuale, Sardi, di cui possono essere intesi come parte. E qui le persone erano libere, nessun sistema richiedeva che uno Ionio fosse uno schiavo. In questo ambiente cosmopolita e urbano ci si poteva muovere liberamente: "Le persone erano infatti economicamente uguali […] la libertà ha dato origine all'uguaglianza", scrive Karatani. E la parità di trattamento, l'isonomia, faciliterà poi la libertà dell'individuo.

Athen

Ad Atene vediamo il contrario, sostiene Karatani. Qui si coltivavano legami di sangue e omogeneità, non libertà ed eterogeneità (dissomiglianza).

In contrasto con il principio ionico di uguaglianza di tutti i cittadini, i seduttori amano le decisioni a maggioranza. Perché allora non devi prendere in considerazione l'anello più debole. Non c'è da stupirsi che lo stato schiavista di Atene nel corso del 1800° secolo sia diventato un ideale negli Stati Uniti e in un'Europa che ha beneficiato bene del sistema schiavista e dell'occupazione di terre "non bianche": si stima che un terzo di gli abitanti di Atene – fino all'emancipazione del macedone Filippo II – erano schiavi. Questi schiavi mantenevano in movimento le ruote della società urbana ateniese, mentre gli uomini ateniesi liberi disprezzavano il commercio e il lavoro manuale. Invece, hanno coltivato la retorica e la guerra.

Ad Atene c'erano anche tanti immigrati quanti schiavi. Un esempio è stato un immigrato da Stageira nel nord, vale a dire Aristotele. Fu infine, nel 323 aC, bandito da Atene a causa della sua collaborazione con la casa reale macedone. Gli immigrati come Aristotele non sono mai stati riconosciuti come cittadini della città, non hanno mai potuto votare. In questa società tribale ateniese, anche le donne avevano poco valore, in contrasto con l'antico Kemet (Egitto) abbastanza egualitario, che non era basato sugli schiavi. In pratica, quindi, solo il 10-15% circa della popolazione – cioè "gli uomini liberi" – poteva votare alle elezioni ad Atene. Questi poi votavano ogni anno su chi avrebbero buttato fuori dai cosiddetti cittadini ostracismo. Coloro che furono espulsi dalla città-stato ateniese erano spesso i più abili o i più intraprendenti della città, sottolinea Aristotele in uno dei suoi scritti superstiti, successivamente compilato in un libro che oggi chiamiamo Politica (Vidarforlaget, 2007): Gli esiliati erano spesso coloro che avevano "grande influenza attraverso la ricchezza, una vasta rete o un'altra risorsa politica" (1284a).

Anche Atene finì per essere in costante guerra dalla metà del IV secolo a.C., dopo aver soggiogato colonialmente altre città-stato. Poi finalmente, nel 400, a perdere la guerra civile contro Sparta, che pochi anni prima aveva stretto un'alleanza decisiva con il persiano Ciro dell'impero achemenide.

Socrate fu poi condannato a morte nel 399 dall'assemblea democraticamente eletta di Atene, perché si era opposto agli dei della città. Mentre il suo allievo Platone finì per sostenere un sistema totalitario, dove le arti libere dovrebbero essere bandite, qualcosa che cercò di praticare a Siracusa in Sicilia.

Atene non è quindi l'ideale per un democratico moderno. Piuttosto, forse un esempio orribile di come le cose possano andare male quando solo i "cittadini" accettati da una società sono riconosciuti come esseri umani a pieno titolo.

Cartagine come esempio di "buon governo"

Non c'è da stupirsi che Aristotele i La politica non includere nemmeno Atene nelle discussioni su quale delle antiche città avesse la migliore costituzione. Questa valutazione è stata data solo per quelle che "godono di una grande reputazione", cioè Sparta, Creta e Cartagine (quest'ultima si trova nell'odierna Tunisi, Tunisia, in Nord Africa). Ed è Cartagine, fondata e governata dai Fenici, che esce meglio in Aristotele: "Molte caratteristiche delle ordinanze di Cartagine funzionano bene. È un segno di una società ben organizzata che le persone siano disposte a conformarsi al sistema e che non ci sia stata alcuna ribellione degna di nota, né alcuna regola tirannica.

La Cartagine fenicia fu fondata intorno all'800 a.C. e questa metropoli era ai tempi di Aristotele la potente città commerciale nel Mediterraneo, prima che l'Impero Romano imperiale distruggesse la città un paio di secoli dopo. Aristotele sottolinea che i Cartaginesi non solo avevano il governo stabile più antico e duraturo; avevano anche la costituzione più equilibrata e inclusiva – nonché un governo associato con caratteristiche sia democratiche che oligarchiche e aristocratiche: i re e il consiglio degli anziani presentavano le proposte "davanti all'assemblea popolare", il che significava che il popolo aveva "autorità prendere la decisione finale, e chiunque lo desideri può opporsi alle proposte. Queste possibilità non esistono nelle altre due costituzioni [a Sparta e Creta]" (1273a).

Un regime che seduce il popolo "diventa dispotico, e che mette al primo posto gli adulatori".

Qui vediamo come l'individuo fosse rispettato nella Cartagine fenicia, che forniva stabilità e ostacolo alla tirannia. Al contrario, Aristotele istituisce Atene, dove Solone ha conferito alle corti il ​​potere politico. Perché allora «si arresero al popolo come a un tiranno, e la costituzione divenne l'attuale democrazia». Questo non voleva essere un elogio.

Né i padri fondatori americani onorarono i greci e Atene, che alla fine del XVIII secolo era sotto il dominio ottomano. John Adams, il secondo presidente degli Stati Uniti, scrisse quindi nel suo testo classico sulla Costituzione degli Stati Uniti (1700) sulla metropoli dei Fenici in Nord Africa:Questo governo [a Cartagine] è quindi molto più simile al governo degli Stati Uniti di qualunque altra repubblica antica, forse più di qualunque delle moderne […]”.

Le masse manipolate della democrazia

La transizione dalla democrazia (governo del popolo) alla tirannia della maggioranza è sorprendentemente breve e semplice, sottolineano sia Aristotele che Karatani. Qualcosa che ora stiamo vedendo anche con gli sviluppi nei paesi dell'UE Polonia e Ungheria. In Polonia, l'aborto è stato recentemente vietato, oltre a menzionare la partecipazione di cittadini polacchi all'Olocausto durante la seconda guerra mondiale. In Ungheria, il regime antisemita di Viktor Orbán ha vietato gli studi di genere, oltre a introdurre leggi eccezionali che danno a Orbán il diritto di governare attraverso decreti. Lo scorso anno il think tank americano Freedom House ha così definito l'Ungheria come una "quasi autocrazia'.

Aristotele ha discusso i pericoli della tirannia della maggioranza, dove le leggi sono messe da parte. E metteva in guardia in particolare contro i demagoghi, che possono manipolare le masse attraverso i referendum: «Dove le leggi non sono la massima autorità, sorgono i demagoghi» (1292a). Dato che discuteva dei quattro anni al potere del demagogo Donald J. Trump, Aristotele scrisse anche che un regime che seduce il popolo "diventa dispotico, e questo porta gli adulatori a essere collocati al primo posto". Cos'è stata l'era Trump se non una dimostrazione di come assicurarsi il potere con il presidente con l'aiuto dell'adulazione?

La strada verso la dittatura nazista era lastricata con i ciottoli del governo popolare.

Aristotele scrive poi che "i seduttori di persone in cerca di carriera [lo porteranno] così lontano che le persone sono persino al di sopra delle leggi" (1305a). Le persone al di sopra delle leggi, sì. Questo è esattamente quello che è successo quando, il 6 gennaio, Trump e i suoi cospiratori hanno incitato la folla a prendere d'assalto l'edificio del Congresso a Washington DC, alla ricerca di Nancy Pelosi e del vicepresidente di Trump, Mike Pence. Come se fosse una tragedia greca che stavano cercando di ricreare.

E in classico stile democratico, il Trump europeo-americano è stato finalmente assolto al Senato da questo attacco fisico al Congresso e alle istituzioni statali. Ciò è in contrasto con il modo in cui il cittadino afroamericano medio rischia di essere brutalmente punito dalla polizia negli Stati Uniti, ogni giorno. Non aiuta il presunto "governo del popolo", la democrazia, se non tutti sono uguali davanti alla legge. Democrazia non significa isonomia.

Vedere il sottocaso su isonomia di Erodoto.