(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Né i fatti né le spiegazioni delle valutazioni hanno fatto impressione su Martine Aurdal nel caso che abbiamo discusso: i tre articoli di Samtiden sulla prostituzione.
Aurdal ora (23.9 settembre) insegna ai lettori di Ny Tid che "non è compito dell'editore trasmettere tutto come vuole un intervistato e un autore di un articolo, ma prendere decisioni editoriali indipendenti su ciò che costituisce una buona etica della stampa".
Condivido questa visione del ruolo di redattore dopo diciotto anni come redattore di testi altrui. L'intervista a Gina e la conversazione con Phillip sono state modificate per tre o quattro round ciascuna. Molto tempo è dedicato alle valutazioni etiche.
Nel suo post, Aurdal introduce errori fattuali per rafforzare la sua tesi:
1) Non è vero che io "sostengo che l'anonimizzazione dei clienti sia totale". Ho affermato che è "sufficiente perché non possano essere identificati" (Ny Tid 16.9.). È stato un punto per illustrare che sono le persone più intraprendenti e informate con vite altrimenti piuttosto ordinarie che acquistano servizi dalle prostitute africane a Oslo. (Forse Ny Tid potrebbe puntare i riflettori, ad esempio, sul rapporto degli operatori umanitari norvegesi con le prostitute in Africa? E il loro rapporto con le prostitute africane a Oslo? Forse fa troppo male nel mercato principale di Ny Tid?)
2) Non ho commesso una "esclusione di responsabilità" basata su un "atteggiamento inconscio" né ho formulato alcuna "accusa secondo cui i New Times sono cattivi quanto Samtiden". Tuttavia, ho ricordato a Ny Tid che il giornale stesso ha consapevolmente e volontariamente pubblicato foto non anonime di Gina e descrizioni dei clienti. Qual è la ragione di questo divario incoerente tra le opinioni di Aurdal sull'argomento e l'atto stesso di stampare la stessa cosa che Aurdal critica così fortemente? Dopotutto, la discussione era più importante della questione stessa?
Colpisce anche che Aurdal non commenti il fatto che Klassekampen (10.9 settembre) abbia utilizzato quattro pagine dell'intervista a Gina, con le stesse foto e lo stesso grado di anonimizzazione – anche dopo aver letto il primo commento di Aurdal – e che NRK Dagsnytt Atten ha citato la stessa anonimizzazione dei clienti.
Come editore, sono pienamente responsabile delle decisioni che ho preso. Il modo in cui altri media hanno trattato lo stesso caso dimostra che anche un certo numero di redazioni lo fanno effettivamente è ha effettuato la valutazione etica e indipendente richiesta da Aurdal. Oppure vuol dire che tutti hanno agito in modo del tutto "inconscio"? E che anche Liv Jessen, che conosce l'ambiente della prostituzione di Oslo meglio di chiunque altro, non ha idea di cosa sta parlando?
3) A proposito di etica: www.samtiden.no non ha mancato di pubblicare critiche a Samtiden. Lo abbiamo fatto il primo giorno lavorativo dopo la pubblicazione di Ny Tid.
4) Gina non è "di nuovo in strada" a Madrid.
È discutibile che Ny Tid abbia citato un'e-mail anonima per due settimane. Può provenire da chiunque, con qualsiasi motivo, e contiene accuse grossolane, senza alcuna base di fatto. E l'editore responsabile di Ny Tid non si è scusato per l'affermazione di Aurdal secondo cui ho messo Gina in "pericolo di vita".
Knut Olav Åmås è redattore di Samtiden.
