Ordina qui l'edizione estiva

Diversi errori di fatto

(QUESTO ARTICOLO È MACCHINA TRADOTTO da Google dal norvegese)

Né i fatti né le spiegazioni delle valutazioni hanno fatto impressione su Martine Aurdal nel caso che abbiamo discusso: i tre articoli di Samtiden sulla prostituzione.

Aurdal ora (23.9 settembre) insegna ai lettori di Ny Tid che "non è compito dell'editore trasmettere tutto come vuole un intervistato e un autore di un articolo, ma prendere decisioni editoriali indipendenti su ciò che costituisce una buona etica della stampa".

Condivido questa visione del ruolo di redattore dopo diciotto anni come redattore di testi altrui. L'intervista a Gina e la conversazione con Phillip sono state modificate per tre o quattro round ciascuna. Molto tempo è dedicato alle valutazioni etiche.

Nel suo post, Aurdal introduce errori fattuali per rafforzare la sua tesi:

1) Non è vero che io "sostengo che l'anonimizzazione dei clienti sia totale". Ho affermato che è "sufficiente perché non possano essere identificati" (Ny Tid 16.9.). È stato un punto per illustrare che sono le persone più intraprendenti e informate con vite altrimenti piuttosto ordinarie che acquistano servizi dalle prostitute africane a Oslo. (Forse Ny Tid potrebbe puntare i riflettori, ad esempio, sul rapporto degli operatori umanitari norvegesi con le prostitute in Africa? E il loro rapporto con le prostitute africane a Oslo? Forse fa troppo male nel mercato principale di Ny Tid?)

2) Non ho commesso una "disclaimer" basata su un "atteggiamento inconscio" o fatto alcuna "accusa che i New Times siano cattivi come Samtiden". Tuttavia, ho ricordato a Ny Tid che il giornale stesso ha consapevolmente e volentieri stampato foto non anonime di Gina e descrizioni dei clienti. Qual è la ragione di questo divario incoerente tra le opinioni di Aurdal sull'argomento e l'atto stesso di stampare la stessa cosa che Aurdal critica così fortemente? Dopo tutto, la discussione era più importante della questione stessa?

Colpisce anche che Aurdal ometta di commentare che Klassekampen (10.9 settembre) abbia utilizzato quattro pagine sull'intervista a Gina, con le stesse immagini e lo stesso grado di anonimizzazione – anche dopo aver letto il primo commento di Aurdal – e che Dagsnytt di NRK Atten ha citato loro la stessa anonimizzazione dei clienti.

Come editore, sono pienamente responsabile delle decisioni che ho preso. Il trattamento dello stesso caso da parte di altri media mostra che anche un certo numero di redazioni lo fa è ha effettuato la valutazione indipendente ed etica richiesta da Aurdal. O intende dire che tutti hanno agito in modo completamente "inconscio"? E che anche Liv Jessen, che conosce l'ambiente della prostituzione di Oslo meglio di chiunque altro, non ha idea di cosa stia parlando?

3) A proposito di etica: www.samtiden.no non ha mancato di pubblicare critiche a Samtiden. Lo abbiamo fatto il primo giorno lavorativo dopo la pubblicazione di Ny Tid.

4) Gina non è "tornata in strada" a Madrid.

È discutibile che Ny Tid citi da un'e-mail anonima da due settimane. Può provenire da chiunque con qualsiasi movente, e contiene accuse grossolane, prive di ogni fondamento di fatto. E l'editore responsabile di Ny Tid non si è scusato per l'affermazione di Aurdal secondo cui ho messo Gina in "pericolo di vita".

Knut Olav Åmås è l'editore di Samtiden.

Potrebbe piacerti anche