Teatro della crudeltà

Responsabilità pericolose

I soldati norvegesi che partecipano alle operazioni internazionali hanno la responsabilità indipendente di rispettare la legge norvegese e i nostri obblighi internazionali. Spesso devono farlo in stretta cooperazione operativa con forze che a volte hanno un rapporto flessibile con il diritto internazionale o semplicemente lo ignorano, scrive Christian H. Ruge, consigliere senior di Fafo




(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)

[afghanistan] La Norvegia è stata una fervente promotrice del divieto delle mine antiuomo. Secondo Ny Tid numero 5/2006, i soldati ingegneri norvegesi non sono riusciti a liberare parti di campi minati intorno a una base aerea americana in Afghanistan nel 2002, su ordine di ufficiali americani. La difesa nega che sia successo e afferma che i loro sforzi non hanno nulla a che fare con il divieto internazionale di mine. La Norvegia è una forza trainante dietro questo divieto. Le forze armate norvegesi rispettano gli obblighi norvegesi?

Il rapporto solleva due questioni centrali su come applicare il divieto internazionale sulle mine antiuomo (ap-mine). Uno è il modo in cui dovrebbe essere gestito il divieto in situazioni in cui il personale norvegese collabora direttamente in operazioni militari con gli Stati Uniti o altri paesi che non hanno aderito al divieto. Ciò diventa particolarmente rilevante quando il personale norvegese è sotto comando straniero. La seconda è se costituisca una violazione del divieto lasciare alcune mine invece di rimuoverle. Inoltre, la storia illustra bene alcuni dei dilemmi di diritto internazionale che la Norvegia deve affrontare quando i nostri soldati partecipano alla guerra internazionale.

Andrés minatore.

Qualsiasi utilizzo, produzione, esportazione e stoccaggio di mine terrestri è proibito dalla Convenzione sulle mine del 1997. È stata negoziata a Oslo nel 1997 ed è entrata in vigore il 1 marzo 1999. La Norvegia l'ha ratificata nel luglio 1998. Ora quasi 150 paesi hanno aderito a questo divieto . Anche se Stati come gli Stati Uniti, la Cina e la Russia non hanno aderito, esiste ormai un ampio consenso internazionale sul fatto che l’uso delle mine antiuomo è inaccettabile.

La convenzione vieta alle parti di utilizzare, produrre, esportare o immagazzinare mine antiuomo e la Norvegia si è affrettata a rispettare i propri obblighi. Ma la convenzione ha anche un articolo (1c) che richiede che le parti "non debbano mai, in nessuna circostanza, assistere, incitare o causare" violazioni della convenzione da parte di altri, cioè contribuire affinché altri utilizzino o creino ap-mine. I paesi che hanno aderito al divieto non sono ancora arrivati ​​ad un chiarimento comune e inequivocabile su come quell’articolo debba essere interpretato.

La grande maggioranza dei paesi della NATO e dell’UE ha aderito a questa convenzione. Il problema della gestione del divieto di sostenere attività non convenzionali si pone in relazione alle operazioni militari congiunte con paesi che non hanno aderito al divieto, come gli Stati Uniti. Poiché negli ultimi anni questo tipo di operazione è stata la regola piuttosto che l’eccezione, è importante scoprire quali sono i confini. In relazione all'operazione in Afghanistan, secondo il Ministero della Difesa, esisteva un accordo scritto con gli Stati Uniti secondo cui in nessuna circostanza si poteva ordinare alle forze norvegesi di svolgere attività in conflitto con la legge norvegese o con gli accordi internazionali a cui la Norvegia ha aderito. Ma evidentemente l’accordo non dice nulla su come dovrebbe essere interpretato nella pratica, ad esempio in relazione al divieto delle mine.

Difesa a buon mercato. In un altro contesto, il Ministero della Difesa ha chiarito che la loro interpretazione del divieto di assistenza è che le forze norvegesi non devono in alcun modo utilizzare o contribuire all'uso di antimine da parte di altri nelle operazioni congiunte. Inoltre, il divieto norvegese si applica anche ai soldati che operano fuori dalla Norvegia. Pertanto, è strano leggere la dichiarazione della Difesa su Ny Tid secondo cui le domande poste sullo sforzo in Afghanistan "non hanno nulla a che fare con la Convenzione [sulle mine]".

Ma cosa significa "aiutare, incitare o provocare" l'uso di mine proibite da parte di altri? Ci sono situazioni e azioni che abbracciano un ampio spettro. Gli investimenti del Norwegian Oil Fund in società che producevano miniere di petrolio hanno ricevuto molta attenzione qualche tempo fa. Questi e simili investimenti sono stati ora chiusi con riferimento agli obblighi contrattuali.

Le situazioni in cui i cittadini norvegesi non partecipano direttamente ad attività vietate, ma contribuiscono indirettamente o addirittura traggono vantaggio da altri che violano il divieto delle mine sono più difficili. Una situazione immaginaria potrebbe, ad esempio, essere che il personale norvegese utilizzi installazioni protette da mine non convenzionali, come aeroporti, campi o ospedali. Questo non vale solo per l’esercito norvegese. Quando la Mine Campaign ricevette il Premio Nobel per la pace nel 1997, il chirurgo Mads Gilbert dichiarò che era sbagliato vietare un'arma difensiva a disposizione dei gruppi ribelli poveri e che lui stesso era stato più volte protetto dai campi minati.

È contro la convenzione se gli sminatori norvegesi lasciano dietro di sé alcuni campi minati per ragioni tattiche, anche se non hanno contribuito a posizionarli? La convenzione in sé non dice nulla sulle modalità di sminamento. Tutti gli sminatori, siano essi militari o umanitari, prima ottengono una visione d'insieme dell'area da bonificare, poi i compiti vengono classificati in base alle esigenze e alle risorse e quindi alcuni campi minati vengono lasciati più a lungo di altri. Gli standard internazionali stabiliscono che un’area bonificata a livello umanitario deve essere bonificata fino al 100%. Tale bonifica richiede più tempo di quella militare, che ha obiettivi più limitati e non ha gli stessi requisiti di sicurezza. I soldati ingegneri norvegesi erano in missione militare e non soggetti a requisiti umanitari.

Utilizzo da parte di altri.

La questione è se il personale norvegese abbia contribuito ad "aiutare, incoraggiare o causare" l'uso di mine proibite da parte di altri. La risposta sta nel fatto se i vecchi campi minati attorno alle basi americane possano essere definiti di uso altrui e se gli sforzi degli ingegneri norvegesi abbiano contribuito al loro utilizzo. Gli Stati Uniti affermano in altri contesti di non avere alcun uso militare dei vecchi campi minati sovietici a Bagram e altrove, e che quindi non hanno alcun obbligo di metterli in sicurezza nei confronti dei civili. I campi minati non sono loro. Ma se i soldati nel rapporto dicono la verità, allora i campi minati intorno all'aeroporto servono a proteggere le installazioni americane. Se gli ingegneri norvegesi hanno lavorato sui campi minati con la consapevolezza che facevano parte della messa in sicurezza del campo americano, nella migliore delle ipotesi ciò si trova all’interno di un’area grigia poco chiara di ciò che la convenzione e la legge norvegese consentono. Invece di respingere la questione, le forze armate norvegesi dovrebbero sfruttare questa opportunità per chiarire un aspetto chiave della convenzione sulle mine.

La Convenzione sulle mine fa parte del diritto internazionale umanitario, che dovrebbe regolamentare le sofferenze inutili in guerra. I soldati norvegesi che partecipano alle operazioni internazionali hanno la responsabilità indipendente di rispettare la legge norvegese e i nostri obblighi internazionali. Spesso devono farlo in stretta cooperazione operativa con forze che a volte hanno un rapporto flessibile con il diritto internazionale o semplicemente lo ignorano. Le autorità norvegesi devono quindi essere chiare su quali norme si applicano e quali sono i limiti per le attività inaccettabili. Allo stesso tempo, l'Esercito deve rispettare il diritto dei soldati a partecipare al dibattito e ad esprimersi criticamente, senza che ciò abbia conseguenze sulla loro futura carriera. La mancanza di chiarezza su ciò che è realmente accaduto quando i soldati norvegesi sono stati attaccati recentemente in Afghanistan lo sottolinea.

Christian H. Ruge, consigliere senior della Fafo, chr@fafo.no


Maggiori informazioni nell'edizione cartacea, acquistabile a livello nazionale.

Potrebbe piacerti anche