Abbonamento 790/anno o 190/trimestre

Notizie false, un termine morto per il cervello

Internet ha creato canali di informazione che non sono controllati dalle banche e dall'industria delle armi. Ora, però, la guerra sta cominciando a chiudere questi buchi di respiro.




(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)

Qualsiasi generale degno di questo nome sa che non si vince una guerra solo con le armi. Devi anche vincere la guerra per la narrativa. È stato così dall'alba dei tempi. Dal momento che i media nei tempi moderni svolgono un ruolo molto più importante nella formazione dell'opinione pubblica, sono diventati molto più importanti anche per i belligeranti.

Effetto boomerang. Dopo che Hillary Clinton ha perso le elezioni negli Stati Uniti, c'è stato un grande clamore per il mandato notizie false  I democratici hanno incolpato la Russia per aver diffuso notizie false su Hillary Clinton e che questo era il motivo per cui ha perso. Si è scoperto che era questa affermazione che era notizie false, e Clinton ha perso per proprio conto. Ha perso perché era molto impopolare – e forse anche perché le sue stesse azioni e parole le si sono ritorte contro.

I media mainstream hanno perso il controllo delle narrazioni e del flusso di notizie. Ciò creò il panico nelle élite politiche ed economiche. Poi sono ricorsi al meme “fake news”.

Nessuna verità assoluta. Naturalmente ci sono notizie false. Le fake news circolano da sempre. E gli stessi media mainstream ne sono stati i maggiori diffusori. Prendiamo l’episodio del Golfo del Tonchino, dove la CIA organizzò un attacco vietnamita contro una nave da guerra americana per dare inizio alla guerra del Vietnam. O le incubatrici in Kuwait, dove le forze irachene avrebbero strappato i neonati dalle incubatrici e li avrebbero lasciati morire; o le “armi di distruzione di massa” di Saddam Hussein e il presunto tentativo di genocidio di Gheddafi.

Tuttavia, il problema di tale propaganda non può essere risolto con divieti e censure, il che implicherebbe l’idea molto più pericolosa che dovrebbe esistere una forma di verità assoluta e che questa dovrebbe essere gestita da un organismo di censura statale o statale-privato.

Poco prima di andarsene, Barack Obama ha assicurato che sarebbe stata approvata una legge che prevede la lotta contro i cosiddetti notizie false ad una questione di sicurezza nazionale per gli Stati Uniti. La legge autorizza il Presidente a istituire un Centro d'azione globale per "guidare, sincronizzare e coordinare gli sforzi del governo federale per individuare, comprendere, denunciare e rispondere alla propaganda statale e non statale e agli sforzi di disinformazione diretti a contrastare l'indebolimento degli Stati Uniti". interessi di sicurezza nazionale». Gli Stati Uniti useranno denaro e pressioni per "fornire contributi o stipulare contratti per il sostegno finanziario a gruppi della società civile, fornitori di contenuti mediatici, organizzazioni non governative, centri di ricerca e sviluppo finanziati dal governo, aziende private o istituzioni accademiche". E quando a Washington viene fischiato, i conigli addestrati iniziano naturalmente a saltare.

Paradosso. Lo abbiamo visto, tra l'altro, all'incontro nazionale del Partito conservatore. Il portavoce del partito per la politica dei media Kårstein Eidem Løvaas ha dichiarato al Dagbladet che il partito conservatore istituirà un fondo finanziato dallo stato per il giornalismo investigativo prodotto in Norvegia. La motivazione addotta è che è allarmato dal livello di "voci e notizie false" nella campagna elettorale negli Stati Uniti. Basta assaggiare il termine: un fondo statale per il giornalismo investigativo (!). Questo non è qualcosa che i conservatori hanno inventato da soli.

Le fake news circolano da sempre. E gli stessi media mainstream ne sono stati i maggiori diffusori.

Tanto meno se lo sono succhiato dal petto coloro che hanno promosso la legge all'esame del Parlamento italiano. La segnalazione regolare di "notizie false" può comportare una multa di 5000 euro, mentre "campagne di odio contro individui" o casi "volti a minare il processo democratico" possono portare a una multa di 10 euro. Le notizie che possono "causare paura nell'opinione pubblica" o "ledere interessi pubblici" saranno punite con "la reclusione non inferiore a due anni".

Lo stesso sta accadendo in Danimarca. Il 12 gennaio 2017 il Ministero della Giustizia danese ha presentato un progetto di consultazione per una nuova legge sul blocco dei siti web.

La NATO e l’UE hanno inoltre concordato di rafforzare la cooperazione contro tutta la disinformazione diffusa online e nei media.

Basta assaggiare il termine: un fondo statale per il giornalismo investigativo.

Il contributo della Norvegia. Poi è arrivato il viaggio in Norvegia. Dagbladet, NRK e VG hanno creato l'istituzione Faktisk, che dovrebbe combattere e denunciare le "fake news" e contrastare la disinformazione, deliberata o involontaria, verificando i fatti del discorso pubblico.

Distribuiranno diplomi per informazioni "vere" e "false". Qualcosa mi dice che l'abbiamo già visto prima. Faktisk.no, secondo l'editore responsabile del progetto, Kristoffer Egeberg di Dagbladet «verificare infatti la formulazione politica. Verificheremo anche i fatti dei media. Verificheremo i fatti, i post e i casi sui social media, in particolare i post e i casi di tendenza. Verificheremo i dibattiti e i commenti che ricevono molta attenzione."

Le tre istituzioni mediatiche hanno creato Faktisk.no per controllarsi? Se sì, cosa fanno quotidianamente i tuoi giornalisti?

In realtà non libero. È un dato di fatto che i grandi media dicano la verità solo perché sono controllati da un editore? Non è questo falso in modo che tutti e tre i media diffondano sistematicamente le bugie che hanno portato alla distruzione della Libia nel 2011? Non hanno forse tutti garantito a favore delle false affermazioni degli Stati Uniti sulle presunte "armi di distruzione di massa" di Saddam Hussein?

Egeberg afferma che Faktisk lavorerà in modo indipendente, ma l'iniziativa è tutt'altro che questo: è venuta dagli Stati Uniti, ed è stata seguita dalla NATO, dall'UE e dagli Stati europei.

Niente di ciò che viene dalle tre case mediatiche e dalla direzione di Faktisk è stato inventato da loro stessi. Egeberg dice a VG:

"Oltre al poster di Vær Varsom e al poster dell'editore, il progetto deve anche rispettare il 'Codice di principi Fact-Checkers' internazionale."

Fact-Checker: cos'è il "Codice di principi del Fact-Checker"? Il nome completo è "Codice di principi di verifica dei fatti internazionale di Poynter". Lo stesso Poynter afferma che sono finanziati, tra gli altri, dalla coppia sposata più ricca del mondo Bill e Melinda Gates, dal più potente controllore d'opinione del mondo Google, dall'organizzazione della CIA NED e dalla Open Society Foundation di George Soros.

Quello che è successo? Sono passati sei anni da quando la Norvegia è entrata in guerra contro la Libia. In questi anni ho cercato senza successo di scoprire chi decise l'attentato, quale fosse il testo della decisione e su quale tipo di documentazione si fondasse. Ciò che è certo è che la decisione non è stata presa nel consiglio dei ministri poche ore prima della decisione. In altre parole, ho un compito per Egeberg e i suoi fact-checker.

Il 3 aprile, l'Autorità norvegese per i media ha pubblicato un'indagine sulle "notizie false".
Una delle domande del sondaggio è cosa fai quando ti imbatti in una notizia che sospetti non sia vera. La maggioranza dichiara di non fare nulla (37%), mentre circa uno su tre dichiara di approfondire le notizie tramite una ricerca su Internet. Facebook è citato come la fonte di sospetto più frequente falso (62%), mentre il 21% parla dei media tradizionali. Il 23% della popolazione risponde di aver condiviso una o più volte una notizia che poi ha scoperto essere falsa, mentre il 15% ha condiviso una notizia che sapeva o sospettava non fosse vera.
Pal Steigan
Pål Steigan
Steigan ha il suo blog su steigan.no.

Potrebbe piacerti anche