(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Con l'autore François Sana
La pandemia di Covid-19 e le successive misure di salute pubblica hanno precipitato l'economia globale nella peggiore crisi dalla metà del XX secolo. L'Europa non fa eccezione, dove quella della Commissione Europea analisi finanziarie mostra un calo del 6,4 per cento del PIL dell'UE nel 2020.
Un'economia sana non è l'unica posta in gioco per l'UE nella gestione delle crisi. L'UE è già indebolita dalla Brexit e dalle forze politiche ostili al progetto liberale di integrazione politica dell'UE. L'UE deve ora mostrare solidarietà internamente e dimostrare che l'Unione può rompere con la politica orientata all'austerità utilizzata durante le crisi precedenti, ma senza abbandonare i suoi obiettivi politici più importanti, come il "Green Deal europeo".
Un esame approfondito di questi punti mostra che, nonostante i chiari progressi, la strategia dell'UE in futuro non porterà ad alcuna trasformazione radicale del progetto europeo, ma al massimo comporterà alcune modifiche riaprendo importanti dibattiti sul futuro dell'Unione.
Un piccolo momento Hamilton
La creazione di un debito comune per finanziare gli investimenti è un metodo federalista utilizzato efficacemente per cementare progetti di integrazione politica. Nel 1790 l'americano Alexander Hamilton predisse che la creazione di un debito federale avrebbe rafforzato i legami tra gli stati americani e al tempo stesso accresciuto l'autorità e la legittimità del potere federale, che sarebbe diventato così indispensabile alla prosperità di tutti.
Ma l'accordo adottato dal Consiglio europeo il 21 luglio 2020 porterà l'UE verso un federale era caratterizzata dal sovranazionalismo e dalla condivisione delle risorse? Non necessariamente.
Il Consiglio europeo ha raggiunto un accordo sul quadro di bilancio dell'UE per i prossimi sette anni e sul piano di ripresa da 750 miliardi di euro. Quest’ultimo, chiamato anche Next Generation EU, consiste in 390 miliardi di euro in sovvenzioni e 360 miliardi di euro in prestiti. Introduce una novità nell’architettura europea: l’UE prenderà in prestito gli importi necessari per finanziare i piani di ripresa nazionali per conto dei 27 Stati membri, e questi ripagheranno congiuntamente questi prestiti. Ciò indica un futuro con maggiore solidarietà, poiché gli Stati membri riceveranno fondi in base alle proprie esigenze e li rimborseranno in base alla loro capacità finanziaria.
Stiamo parlando di cifre importanti: la Bulgaria, ad esempio, riceverà quasi un quarto del suo PIL dal bilancio europeo (e dal piano di ripresa) entro il 2026. Una tale nuova organizzazione dei trasferimenti di risorse finanziarie segna un momento storico.
Il debito comune
Il debito comune ha rilanciato il dibattito sulle risorse dell'Unione. Esistono sostanzialmente tre possibili modalità di rimborso finanziamentol’accordo: gli Stati membri investono in profondità nelle casse del Tesoro e aumentano il loro contributo al bilancio dell’UE; vengono tagliate le risorse da mettere a disposizione per programmi e iniziative congiunte; o che si prendano in considerazione nuove modalità per ottenere risorse finanziarie. Anche se le prime due opzioni non possono essere escluse, è quest’ultima ad essere al centro dopo l’accordo di luglio 2020 e l’accordo sull’utilizzo delle risorse proprie del Parlamento Europeo e del Consiglio d’Europa da novembre 2020.
Riforma delle pensioni, riforma del mercato del lavoro, riduzione della “burocrazia” amministrativa e normativa che inibisce la competitività delle imprese e riduzione della tassazione sul lavoro
I piani includono inizialmente una tassa sulla plastica monouso, una soluzione per le emissioni di carbonio oltre frontiera, una tassa digitale e una tassa sul trasporto aereo e marittimo attraverso una revisione del sistema di quote di emissione dell’UE. Altre proposte riguardano una tassa sulle transazioni finanziarie.
Qualsiasi possibile salto di qualità nell'integrazione politica dipenderà da queste proposte, i cui negoziati possono essere definiti innovativi visti gli sforzi compiuti e il requisito dell'unanimità nella legislazione fiscale.
esso federalistaL'impronta sulla strategia dell'UE non può, tuttavia, essere data per scontata. Il dibattito sulle condizioni dello Stato di diritto è la prova più eloquente del fatto che esistono ancora grandi differenze riguardo ai fondamenti e agli obiettivi dell’UE, almeno all’interno del Consiglio europeo. [1]
Il debito collettivo è limitato in termini di dimensioni e durata: 750 miliardi di euro devono essere rimborsati al più tardi entro il 2058. I paesi membri sono uniti da un prestito a tempo determinato, invece di avere singoli membri con un "debito perpetuo" sul quale sono felici di pagare. pagare gli interessi e accettare dilazioni.
750 miliardi di euro
Il debito collettivo che è alla base del piano di ripresa europeo è sostenuto da un parente solidarietàazione: L'accordo è stato raggiunto dopo lunghe discussioni, soprattutto con gli Stati membri più "parsimoniosi" (Austria, Danimarca, Paesi Bassi, Svezia e Finlandia), che erano scettici.
Il Consiglio d’Europa è riuscito a raggiungere un consenso concedendo sconti sui contributi alle casse dell’UE: i Paesi Bassi 2 miliardi di euro (nonostante abbiano il secondo surplus commerciale più grande dell’UE dopo la Germania), la Svezia 1,069 miliardi di euro, l’Austria ha ricevuto uno sconto di 565 milioni di euro e la Danimarca 377 milioni di euro. Lo strumento chiave al centro della strategia è il Recovery and Resilience Facility (RRF), che metterà a disposizione 672,5 miliardi di euro in prestiti (360 miliardi di euro) e sovvenzioni (312,5 miliardi di euro) per sostenere le riforme e gli investimenti negli Stati membri dell’UE.
Si ritiene che il piano europeo per la crescita economica dopo la pandemia sia green.
Gli Stati membri devono presentare piani di RRF che forniscano una descrizione dettagliata dei loro piani di riforma e di investimento, un punto su cui torneremo. Qui ricordiamo solo che dei 750 miliardi di euro presi in prestito, solo 77,5 miliardi di euro sono destinati al bilancio dell’UE.
La maggior parte del denaro sui prestiti è destinato a piani nazionali, che dovranno soddisfare determinati requisiti a livello europeo (vedi sotto), ma che costituiscono anche in gran parte priorità nazionali. [2]
L’alternativa poteva essere quella di destinare una quota maggiore dei 750 miliardi al finanziamento di programmi e progetti europei. Ma è successo il contrario: per suggellare l’accordo sulla RRF e il bilancio dell’UE, è stato necessario apportare forti tagli alla proposta della Commissione europea per l’assegnazione congiunta dei programmi UE, ad esempio i programmi che finanziano la ricerca o sostengono i lavoratori colpiti dalle ristrutturazioni.
Gli importi ridotti stanziati per l’attuale bilancio dell’UE rispetto ai periodi precedenti (esclusi i trasferimenti al Regno Unito) confermano anche che la condivisione delle risorse finanziarie potrebbe non essere così popolare in Europa come suggerisce il piano.
A seconda della decisione di riforma
economica dell’UE piano di recupero ha anche un tocco di Keynes, poiché il suo obiettivo è uscire dalla crisi attraverso investimenti e debito piuttosto che tagli alla spesa pubblica, pressione sui salari e maggiore flessibilità del mercato del lavoro – un grande cambiamento rispetto ai metodi utilizzati per uscire dalla crisi finanziaria del 2008-2009. Questo cambiamento di direzione è stato ampiamente illustrato dall’attivazione della “clausola di salvaguardia” generale del Patto di stabilità e crescita, che consente agli Stati membri di rompere con le regole di bilancio cicliche guidate dall’austerità, precedentemente attuate in modo draconiano. [3]
Anche la Banca Centrale Europea ha svolto un ruolo decisivo attraverso il suo Programma di acquisto per l’emergenza pandemica (PEPP), che aiuta a preservare la capacità creditizia delle banche e mantiene i tassi di interesse a livelli molto bassi.
Per attutire l’impatto della crisi sul mercato del lavoro, il meccanismo SURE (Sostegno per ridurre i rischi di disoccupazione in un’emergenza) sta prestando 100 miliardi di euro a programmi di congedo, che sono stati raccolti anche sui mercati dei capitali dell’UE. Queste misure riflettono il desiderio di agevolare la spesa pubblica e prevenire la paralisi dei principali attori economici, proteggendo al tempo stesso i lavoratori da un’eccessiva perdita di reddito – in netto contrasto con la Troika.
Ma il piano di ripresa europeo è scritto su qualcosa di più simile a un palinsesto che a un foglio di carta bianco. Le sue misure di ispirazione keynesiana si innestano in un quadro di gestione macroeconomica le cui basi rimangono sostanzialmente invariate. Le diverse bozze della strategia europea sottolineano la necessità di subordinare i piani di ripresa degli Stati membri alle decisioni di riforma.
Criteri di ammissibilità che escludono le tecnologie con un impatto ambientale significativo.
Il documento di orientamento agli Stati membri fornisce diverse indicazioni circa una possibile interpretazione del termine generico “riforma”: riforma delle pensioni, riforma del mercato del lavoro, riduzione della “burocrazia” amministrativa e normativa che inibisce la competitività delle imprese, minore tassazione del lavoro.
Mentre alcune delle riforme proposte sembrano “funzionali”, altre sono “politiche”, suggerendo che l’austerità non è completamente scomparsa. Il quadro di riferimento macroeconomico dominante è ancora in gran parte basato sugli obiettivi di riduzione della spesa pubblica e di aumento della flessibilità del mercato del lavoro.
Le disposizioni del RRF consentono inoltre l'attuazione di misure che collegano i piani di ripresa ad una "sana governance economica" (articolo 9) che consente al Consiglio d'Europa, su proposta della Commissione europea, di sospendere i suoi programmi di sostegno. Verranno inoltre attuati controlli per garantire che le somme messe a disposizione dei singoli Stati membri non diano luogo a spese eccessive o a frodi.
Spania
Le disposizioni richiedono inoltre che i piani nazionali siano in linea con le raccomandazioni e i piani di riforma sviluppati nell’ambito del semestre europeo, uno degli strumenti chiave della gestione macroeconomica dell’UE. Il requisito del rispetto di queste raccomandazioni specifiche per paese, combinato con l’impatto sulla crescita e sulla creazione di posti di lavoro, sono alcuni dei criteri più importanti a disposizione della Commissione europea per valutare i piani. Spania ne è un esempio.
Essendo uno degli stati dell’UE più colpiti, con un calo del PIL di quasi l’11% nel 2020, la Spagna è indicata come uno dei principali beneficiari del piano con circa 140 miliardi di euro. Il piano spagnolo prevede numerosi progetti, la maggior parte dei quali rientrano nell’ambito del digitale e delle energie rinnovabili.
Due riforme sono ancora in discussione: mercato del lavoroun e pensioneÈ. Entrambi comportano l’abrogazione della legislazione introdotta dal governo conservatore spagnolo nel 2012, che ridurrebbe il divario nel mercato del lavoro e affronterebbe la mancanza di prevedibilità che caratterizza una parte significativa della popolazione. Nonostante siano componenti chiave del programma del governo di centrosinistra, queste riforme sono attualmente sospese, con grande dispiacere dei sindacati e degli imprenditori. per la gioia delle organizzazioni dei datori di lavoro, che riguarda principalmente l'economia pubblica. [La proposta di riforma del lavoro spagnola è stata adottata nel febbraio 2022. nota rossa.]
Le raccomandazioni per la Spagna nel semestre UE 2020 non menzionano specificamente queste due riforme: anche se sarebbe sbagliato ridurre il semestre europeo a un dettato gestito, soprattutto considerando la sua capacità di identificare gli squilibri sociali, il caso della Spagna mostra chiaramente come una violazione sull’austerità non può essere data per scontata. Il contenuto dei vari piani di riforma sarà decisivo, ed è essenziale che un equilibrio di potere consenta alle forze sociali e politiche progressiste di impedire che la politica di austerità si infiltri attraverso la porta di servizio della riforma.
È in gioco la matrice macroeconomica del “cosa verrà dopo”. Molte domande rimangono irrisolte, inclusa la difficile questione se l’economia dello Stato sia stata gravata a lungo termine da un debito colossale e le sue conseguenze: il futuro del Patto europeo di stabilità e crescita e il mandato della Banca centrale europea. La strategia non ha ancora prodotto alcun paradigma economico alternativo. La base del quadro di gestione macroeconomica dell’UE è ancora in vigore, anche se la sua applicazione è cambiata temporaneamente.
Accelerazione tecnologica green
Si ritiene che il piano europeo per la crescita economica dopo la pandemia sia green. Dovrebbe prendere slancio su quello europeo Affare verde, che fissa grandi obiettivi, soprattutto per quanto riguarda la riduzione delle emissioni di gas serra del 55% entro il 2030 per raggiungere neutralità climatica entro il 2050. Il 30% dei fondi disponibili (dal bilancio europeo e dal RRF), compreso il 37% del RRF, è stato accantonato per combattere il cambiamento climatico. Se utilizzati correttamente, questi fondi possono costituire un “motore turbo” economico per il Green Deal europeo. Ma non basterà a raggiungere gli obiettivi di riduzione delle emissioni al 2030 che, secondo la Commissione Europea, richiedono ulteriori 438 miliardi di euro all’anno.
I progetti finanziati dalla RRF non devono causare danni ambientali significativi. Gli obiettivi di spesa quantificati e le procedure di valutazione in atto devono garantire la coerenza tra il piano di ripresa europeo e gli obiettivi climatici e ambientali dell’UE. Ci sono motivi per smorzare l’entusiasmo mostrato da alcuni.
In primo luogo, ci si chiede se le procedure per analizzare tutti i progetti finanziati dal piano di ripresa siano sufficientemente buone, compresi i progetti finanziati dal solo RRF. Gli importi da utilizzare sono così ingenti e ciò deve avvenire in un periodo così relativamente breve che alcuni osservatori temono problemi significativi con la capacità di assorbimento di molti paesi che già faticano a utilizzare i “fondi standard” loro assegnati. In questo contesto, una valutazione sistematica e approfondita dell’impatto climatico e ambientale dei progetti finanziati può presentare alcune sfide pratiche.
Un altro rischio – soprattutto per gli Stati membri più grandi che hanno adottato un proprio piano nazionale indipendentemente dai fondi europei – è la tentazione di utilizzare i fondi europei per progetti verdi che sarebbero stati comunque avviati, e di mantenere i progetti meno etici nella zona grigia dei finanziamenti nazionali. Ciò mette in discussione il “principio di addizionalità” che governa l’assegnazione dei fondi europei che possono essere utilizzati per sostituire i finanziamenti nazionali esistenti. La doppia contabilità rappresenta un altro rischio, soprattutto per i progetti cofinanziati.
Sebbene le procedure di valutazione prevedano criteri di ammissibilità che escludano le tecnologie con un impatto ambientale significativo, lasciano comunque qualche margine di manovra: l’utilizzo di combustibili fossili per produrre energia elettrica è infatti considerato incompatibile con il principio di non arrecare danni significativi all’ambiente, tuttavia è fatto alcune eccezioni, soprattutto per le regioni dipendenti dal carbone.
I piani nazionali degli Stati membri non sono ancora stati esaminati in dettaglio. Mentre molti dei piani nazionali pubblicati enfatizzano attività come la ristrutturazione efficiente degli edifici dal punto di vista energetico, l’uso di fonti energetiche rinnovabili, il trasporto elettrico e lo sviluppo del settore dell’idrogeno pulito, contengono anche diversi progetti con conseguenze poco chiare – o chiaramente negative.
Finora, i limiti dell’elettrificazione come strategia di decarbonizzazione non sono stati adeguatamente colti. Alcuni problemi sono ancora irrisolti: il fatto che la produzione di energia elettrica europea è in gran parte basata sul carbonio [5] e che un aumento inaspettato della domanda di elettricità può portare a un funzionamento prolungato o addirittura alla creazione di impianti di produzione inquinanti.
È quindi fondamentale che il Green Deal europeo crei le condizioni per una crescita economica compatibile con le misure climatiche che accelerano la decarbonizzazione e rallentano il consumo energetico. In caso contrario, inseguiremo l’illusione di una crescita verde irraggiungibile a lungo termine.
digitalizzazione
La legittimità ecologica del piano deve essere vista anche in relazione ad altri obiettivi, come ad esempio digitalizzazione dell'economia. Circa il 20% dei mezzi della RRF dovrà essere utilizzato per la digitalizzazione, senza che si pongano dubbi sulle sinergie e sulle possibili contraddizioni tra questo obiettivo e gli obiettivi ambientali.
L’Europa come progetto politico.
I termini “digitale” e “digitalizzazione” non compaiono nemmeno nel documento della Commissione che stabilisce come deve essere valutato l’impatto ambientale dei progetti. Tuttavia, questa è una domanda cruciale. IN un recente rapporto il Consiglio francese per il clima ha sottolineato l’effetto del lancio del 5G sulle emissioni importate e sull’aumento del consumo di elettricità. Una digitalizzazione incontrollata può mettere fuori portata gli obiettivi di neutralità climatica e allo stesso tempo creare altri problemi ambientali: rifiuti difficilmente riciclabili e un consumo eccessivo di materiali.
Il piano europeo non è solo uno strumento pensato per risolvere una crisi economica. Dipinge anche un'immagine di Europa come progetto politico. Nonostante l’entità delle risorse previste, il piano non costituisce una rottura con il passato per quanto riguarda la natura del progetto politico europeo. Il piano rende gli Stati membri indebitati per il rimborso di un prestito comune, ma non preannuncia una nuova era federale per l’Europa.
Il piano pone un freno temporaneo alle linee neoliberiste del quadro di gestione macroeconomica e accelera alcuni cambiamenti tecnologici necessari per ridurre le emissioni di gas serra. Ma non getta le basi per un modello economico radicalmente ridefinito che metta al centro la sostenibilità sociale ed ecologica. Restano difficili rotture significative con il passato.
, Sii Nicolas de Sadeleer, Condizione 1Norma di legge', un colpo di stato istituzionale a livello europeo?, L’Écho, 30.12.2020.
, Tuttavia, ciò non esclude il potenziale finanziamento di progetti congiunti scelti attraverso i piani nazionali.
, La Commissione Europea ha recentemente proposto di mantenere l’attivazione della clausola di salvaguardia del Patto di Stabilità e Crescita fino al 2022; vedere "La Commissione presenta un approccio aggiornato alla risposta della politica fiscale a CoronaPandemia virale", Commissione europea, 3.3.2021, https://cutt.ly/0zn7zhH.
, La diffusione accelerata delle energie rinnovabili potrebbe, ad esempio, richiedere adeguamenti normativi al funzionamento delle reti di trasporto e di distribuzione dell’elettricità.
[5] Secondo Eurostat, i combustibili fossili hanno rappresentato il 40% dell’elettricità prodotta nell’UE-27 nel 2018. Cfr. L'energia dell'UE in cifre 2020, Tascabile statistico 2020, s. 94.
