Ordina qui l'edizione estiva

Preoccupazione europea per i piani degli Stati Uniti

Pieno sostegno espresso nonostante: i leader europei temono ciò che gli Stati Uniti possono inventare come rappresaglia per gli attacchi terroristici contro il World Trade Center e il Pentagono. I ricercatori non credono che l'intera NATO sarà coinvolta.

(QUESTO ARTICOLO È MACCHINA TRADOTTO da Google dal norvegese)

Lentamente ma inesorabilmente, dopo la dichiarata solidarietà agli Stati Uniti dal vertice della NATO, i leader europei hanno iniziato a esprimere una certa preoccupazione per i piani di ritorsione degli Stati Uniti. La preoccupazione è raramente espressa in modo esplicito, ma tra le righe è chiara. Oggi, venerdì, i massimi leader dell'UE si incontrano per coordinare le loro opinioni sulle controreazioni all'attacco terroristico.

Il presidente francese Jacques Chirac, ma anche il ministro degli Esteri britannico Tony Blair, sono tra coloro che hanno integrato le loro dichiarazioni di sostegno con sfumature cautelative nell'ultima settimana. Blair ha assunto il ruolo autoproclamatosi di coordinatore per raccogliere consensi per una rete internazionale antiterrorismo, ma il governo britannico ha chiarito, secondo gli Stati Uniti, che non è stato rilasciato alcun mandato in bianco agli Stati Uniti. Martedì, mercoledì e giovedì ha incontrato i capi di Stato rispettivamente a Berlino, Parigi e Washington. Ma anche se il cancelliere tedesco Gerhard Schröder e il presidente francese Jacques Chirac sostengono il diritto degli Stati Uniti alla rappresaglia e l'alleanza antiterrorismo, c'è una preoccupazione di fondo per un'escalation del conflitto.

Non la guerra

Un'espressione della preoccupazione è che Chirac, in un incontro con il presidente degli Stati Uniti George W. Bush martedì di questa settimana, abbia chiesto piani dettagliati per le controreazioni statunitensi agli atti di terrore. Prima di partire, Chirac ha parlato con il presidente russo Vladimir Putin, il cancelliere tedesco Gerhard Schröder, Tony Blair e il presidente italiano Silvio Berlusconi. Secondo il quotidiano britannico The Guardian, Chirac è stato invitato dagli altri capi di Stato a discutere il più dettagliatamente possibile le varie opzioni di azione degli Stati Uniti, "perché non ne sappiamo assolutamente nulla e devono essere valutate con estrema cautela". , come ha affermato una fonte francese. Secondo la BBC, Chirac non parteciperebbe volentieri anche a mettere l'etichetta "guerra" sulla situazione che si è creata, e non avrebbe dovuto impegnare la Francia in nient'altro che a discutere i fondi che saranno utilizzati dagli Stati Uniti. Anche il ministro della Difesa italiano Antonio Martino ha affermato che "il termine 'guerra' è inappropriato".

Il Guardian cita Dominique Moisi dell'Istituto francese per gli affari internazionali, che, secondo il quotidiano, afferma: “Siamo sulla stessa barca, ma abbiamo paura di quello che deciderà di fare il capitano della barca. Una sorta di crociata che creerà una guerra da 'scontro di civiltà' rende l'Europa molto nervosa”.

Alain Richard, portavoce anche del Partito socialista francese e ministro della Difesa francese, mette in guardia contro strategie che allarghino il divario tra l'Occidente e il mondo musulmano e che potrebbero gettare le basi per un nuovo terrore. Secondo il quotidiano, Richard afferma che "deve esserci una strategia che miri a ristabilizzare la regione, non il contrario, ad aggiungere nuovi elementi destabilizzanti". Il primo ministro francese Lionel Jospin, da parte sua, afferma che la solidarietà del Paese con gli Stati Uniti non li priva del proprio libero giudizio.

La prova

La preoccupazione per ciò che potrebbe comportare un attacco di rappresaglia da parte degli Stati Uniti sembra seguire due dimensioni. Una è la preoccupazione per Osama bin Laden, e per il paese huser lui; L'Afghanistan, infatti, può essere ritenuto responsabile delle azioni contro il World Trade Center e il Pentagono.

Sia i massimi politici tedeschi che russi hanno espresso preoccupazione sul fatto che le prove siano sufficientemente buone. Se non lo sono, e gli Stati Uniti agiscono comunque, non si teme solo che l'azione sia di per sé illegittima. Si teme inoltre che non sarà in grado di difendersi, in particolare nei paesi musulmani da cui gli Stati Uniti ora cercano sostegno o fanno pressioni per cooperare.

La seconda preoccupazione riguarda se la risposta degli Stati Uniti sarà adeguata in relazione al problema che stanno affrontando. Un attacco su larga scala contro l'Afghanistan, possibilmente contro le parti del paese in cui si ritiene che bin Laden si trovi, fermerà in qualche modo futuri attacchi terroristici? Le perdite civili saranno troppo grandi?

In Germania, sembra che i politici non siano del tutto d'accordo tra loro su un possibile contributo tedesco a un'operazione militare. La Germania è stata tradizionalmente riluttante a partecipare militarmente a livello internazionale, a causa della storia non così lontana del paese. Ora il presidente del paese, Johannes Rau, esprime dubbi sul fatto che la Germania parteciperà militarmente a una possibile azione, ma il supporto logistico potrebbe essere messo in discussione. Il cancelliere Gerhard Schröder afferma da parte sua che "non posso e non escluderò la partecipazione militare". Da parte sua, il ministro degli Esteri dei Verdi Joschka Fischer afferma che non reagire sarebbe un invito a continuare con il terrorismo, ma allo stesso tempo mette in guardia da una "risposta sproporzionata".

Pochi paesi inclusi

Tuttavia, quale linea assumono oggi i paesi dell'UE, la maggior parte dei quali sono anche paesi della NATO, non deve avere alcun impatto diretto sulla linea militare degli Stati Uniti ora. Christian Marius Stryken, che ricerca le relazioni transatlantiche presso il Danish Foreign Policy Institute (DUPI) di Copenaghen, non prevede che gli Stati Uniti vogliano un'operazione NATO su vasta scala a cui la Norvegia o altri paesi NATO più piccoli partecipino militarmente.

- Gli Stati Uniti daranno la priorità a un modo efficace di rispondere, piuttosto che a molti paesi che partecipano militarmente. Ciò significa che possono farlo da soli, o che invitano uno o due paesi a partecipare, al fine di rafforzare l'alleanza, crede Stryken. In tal caso, il paese sostenitore più ovvio sarà il più stretto alleato degli Stati Uniti in Europa; Gran Bretagna.

- Stiamo quindi parlando di una "coalizione dei volenterosi", dove si invitano coloro che hanno qualcosa da contribuire. Ciò significa la Gran Bretagna e non la Germania, che non vuole né può, né i paesi più piccoli della NATO, dice. Inoltre, ovviamente, ai paesi vicini all'Afghanistan verrà chiesto di aprire basi e spazio aereo per gli americani. In tal caso, dei paesi della NATO, riguarderà solo la Turchia.

Nonostante le sfumature scettiche nelle dichiarazioni dei politici europei, Christian Marius Stryken ritiene che gli altri paesi della NATO esprimeranno il loro sostegno agli Stati Uniti, se gli americani sceglieranno di schierare missili da crociera e bombardamenti contro l'Afghanistan.

- Ma se leggi tra le righe, questo non è un supporto spensierato. Quanto si è preoccupati dipende dal fatto che si creda che le bombe colpiranno davvero i gruppi terroristici e fino a che punto la popolazione civile sarà ferita o uccisa. Nonostante l'appoggio, non è che ci sia un fronte unito del tipo "Occidente contro il resto". C'è anche una battaglia all'interno dell'Occidente su come relazionarsi con il resto, ritiene Stryken, il quale sottolinea che questa non è una nuova divisione sorta dopo gli attacchi terroristici.

- Esteriormente, c'è un accordo retorico, ma spesso copre un vero disaccordo su come combattere il terrorismo. Non bisogna guardare ciecamente alle dichiarazioni, dice.

L'uso della parola

Il ricercatore del DUPI ritiene che il linguaggio duro usato dai politici americani, non ultimo il presidente degli Stati Uniti George W. Bush, possa contribuire a creare incertezza sia in Europa che nei paesi musulmani, anche se può avere un effetto unificante all'interno degli Stati Uniti.

- Parole come "rappresaglia" non piacciono in Europa, che si preoccupa principalmente di trovare i mezzi per combattere efficacemente il terrorismo. Inoltre, non è intelligente da parte di George Bush parlare di "crociata", una crociata. Non rafforza le possibilità di portare i paesi musulmani dalla parte degli Stati Uniti, afferma Stryken.

Crede che gli americani saranno cauti nel dispiegare migliaia di uomini contro l'Afghanistan, quando daranno la caccia a gruppi che hanno forze flessibili e in rapido movimento. – Se entrano in un'operazione su larga scala, rischiano di rimanere bloccati e perdere la flessibilità necessaria. L'Unione Sovietica ha sofferto per questo. Se rimani bloccato, sei molto vulnerabile e il conflitto può prolungarsi, afferma Stryken, che fa riferimento anche alle esperienze vissute dagli americani in Vietnam.

Crede quindi che, quando il governo degli Stati Uniti prepara la popolazione alla perdita di vite militari, potrebbe anche riguardare le vite delle forze speciali che danno la caccia a possibili terroristi.

- Negli Stati Uniti è iniziata una discussione sull'opportunità di consentire ancora una volta l'assassinio di persone ritenute capaci di compiere atti di terrorismo. È una discussione interessante, perché potrebbe essere un modo per combattere il terrorismo possono essere richiedono meno vittime civili rispetto agli attacchi militari su larga scala. Non intendo gridare evviva, evviva per tali metodi, ma forse sono più efficaci e meno gravosi per la popolazione civile, dice Stryken.

Potrebbe piacerti anche