Preoccupazione europea per i piani degli Stati Uniti

Lentamente ma inesorabilmente, dopo la dichiarata solidarietà agli Stati Uniti dal vertice della NATO, i leader europei hanno iniziato a esprimere una certa preoccupazione per i piani di ritorsione degli Stati Uniti. La preoccupazione è raramente espressa in modo esplicito, ma tra le righe è chiara. Oggi, venerdì, i massimi leader dell'UE si incontrano per coordinare le loro opinioni sulle controreazioni all'attacco terroristico.

Il presidente francese Jacques Chirac, ma anche il ministro degli Esteri britannico Tony Blair, sono tra coloro che hanno integrato le loro dichiarazioni di sostegno con sfumature cautelative nell'ultima settimana. Blair ha assunto il ruolo autoproclamatosi di coordinatore per raccogliere consensi per una rete internazionale antiterrorismo, ma il governo britannico ha chiarito, secondo gli Stati Uniti, che non è stato rilasciato alcun mandato in bianco agli Stati Uniti. Martedì, mercoledì e giovedì ha incontrato i capi di Stato rispettivamente a Berlino, Parigi e Washington. Ma anche se il cancelliere tedesco Gerhard Schröder e il presidente francese Jacques Chirac sostengono il diritto degli Stati Uniti alla rappresaglia e l'alleanza antiterrorismo, c'è una preoccupazione di fondo per un'escalation del conflitto.

Non la guerra

Un'espressione di preoccupazione è che Chirac, in un incontro con il presidente degli Stati Uniti George W. Bush martedì di questa settimana, ha chiesto piani dettagliati per le controreazioni degli Stati Uniti agli atti terroristici. Prima di partire, Chirac ha parlato con il presidente russo Vladimir Putin, il cancelliere tedesco Gerhard Schröder, Tony Blair e il presidente italiano Silvio Berlusconi. Secondo il quotidiano britannico The Guardian, gli altri capi di Stato hanno chiesto a Chirac di discutere nel modo più dettagliato possibile le varie opzioni d'azione degli Stati Uniti, "perché non ne sappiamo assolutamente nulla e devono essere valutate con estrema cautela". , come ha affermato una fonte francese. Secondo la BBC, anche Chirac non avrebbe partecipato volentieri all'etichettatura di "guerra" alla situazione venutasi a creare, e non avrebbe dovuto impegnare la Francia se non a discutere i fondi che verranno utilizzati dagli Stati Uniti. Anche il ministro della Difesa italiano Antonio Martino ha affermato che "il termine 'guerra' è inappropriato".

Il Guardian cita Dominique Moisi dell'Istituto francese per gli affari internazionali, che, secondo il quotidiano, afferma: “Siamo sulla stessa barca, ma abbiamo paura di ciò che deciderà di fare il capitano della barca. Una sorta di crociata che creerà una guerra di “scontro di civiltà” rende davvero nervosa l’Europa”.

Anche il portavoce del Partito socialista francese e ministro della Difesa francese Alain Richard mette in guardia contro le strategie che ampliano il divario tra l'Occidente e il mondo musulmano e che potrebbero gettare le basi per un nuovo terrorismo. Secondo il giornale, Richard afferma che "ci deve essere una strategia che miri a ristabilire la regione e non, al contrario, ad aggiungere nuovi elementi destabilizzanti". Il primo ministro francese Lionel Jospin, da parte sua, afferma che la solidarietà del Paese verso gli Stati Uniti non li priva del libero giudizio.

La prova

La preoccupazione su ciò che potrebbe comportare un attacco di ritorsione da parte degli Stati Uniti sembra seguire due dimensioni. Una è la preoccupazione per Osama bin Laden e per il Paese che lo riguarda huser lui; L'Afghanistan, infatti, può essere ritenuto responsabile delle azioni contro il World Trade Center e il Pentagono.

Sia i politici più importanti tedeschi che quelli russi hanno espresso preoccupazione sul fatto che le prove siano sufficientemente valide. Se così non fosse, e gli Stati Uniti comunque agissero, non si teme solo che l’azione sia di per sé illegittima. Si teme inoltre che non sarà possibile difenderla, soprattutto nei paesi musulmani dai quali gli Stati Uniti cercano ora sostegno o fanno pressioni per cooperare.

La seconda preoccupazione riguarda se la risposta degli Stati Uniti sarà adeguata rispetto al problema che si trova ad affrontare. Un attacco su larga scala all'Afghanistan, magari contro le zone del paese in cui si ritiene si trovi Bin Laden, riuscirà in qualche modo a fermare futuri attacchi terroristici? Le perdite civili saranno troppo grandi?

In Germania sembra che i politici non siano del tutto d'accordo tra loro su un possibile contributo tedesco ad un'operazione militare. La Germania è stata tradizionalmente riluttante a partecipare militarmente a livello internazionale, a causa della storia non così lontana del paese. Ora il presidente Johannes Rau dubita che la Germania parteciperà militarmente ad un'eventuale azione, ma potrebbe entrare in gioco il supporto logistico. Il cancelliere Gerhard Schröder dal canto suo afferma che "non posso e non voglio escludere la partecipazione militare". Da parte sua, il ministro degli Esteri dei Verdi Joschka Fischer afferma che non reagire sarebbe un invito a proseguire con il terrorismo, ma allo stesso tempo mette in guardia da una "risposta non proporzionale".

Pochi paesi inclusi

Tuttavia, la linea che i paesi dell’UE, la maggior parte dei quali sono anche paesi della NATO, adottano oggi non ha necessariamente alcun impatto diretto sulla linea militare statunitense adesso. Christian Marius Stryken, che ricerca le relazioni transatlantiche presso il Danese Foreign Policy Institute (DUPI) di Copenaghen, non prevede che gli Stati Uniti vogliano un’operazione NATO su vasta scala alla quale la Norvegia o altri paesi NATO più piccoli partecipino militarmente.

- Gli Stati Uniti daranno priorità a un modo efficace di risposta, piuttosto che a molti paesi che partecipano militarmente. Ciò significa che possono farlo da soli, oppure invitare uno o due paesi a partecipare, per rafforzare l'alleanza, ritiene Stryken. In tal caso, il paese sostenitore più ovvio sarà il più stretto alleato degli Stati Uniti in Europa; Gran Bretagna.

- Stiamo quindi parlando di una "coalizione dei volenterosi", in cui si invitano coloro che hanno qualcosa a dare il loro contributo. Ciò significa la Gran Bretagna e non la Germania, che non vuole né può, né i paesi più piccoli della NATO, dice. Inoltre, ovviamente, ai paesi vicini all’Afghanistan verrà chiesto di aprire basi e spazio aereo per gli americani. In tal caso, tra i paesi della NATO, riguarderà solo la Turchia.

Nonostante il tono scettico nelle dichiarazioni dei politici europei, Christian Marius Stryken ritiene che gli altri paesi della NATO esprimeranno il loro sostegno agli Stati Uniti, se gli americani sceglieranno di schierare missili da crociera e bombardamenti contro l'Afghanistan.

- Ma se leggi tra le righe, questo non è un supporto spensierato. Quanto ci si preoccupi dipende se si crede che le bombe colpiranno davvero i gruppi terroristici e in che misura la popolazione civile verrà ferita o uccisa. Nonostante il sostegno, non esiste un fronte unico del tipo “Occidente contro il resto”. C'è anche una battaglia all'interno dell'Occidente su come relazionarsi con gli altri, ritiene Stryken, il quale sottolinea che non si tratta di una nuova divisione sorta dopo gli attacchi terroristici.

- Esteriormente esiste un accordo retorico, ma spesso nasconde un reale disaccordo su come combattere il terrorismo. Non bisogna guardare ciecamente alle dichiarazioni, dice.

L'uso della parola

Il ricercatore del DUPI ritiene che il linguaggio duro utilizzato dai politici americani, non ultimo il presidente americano George W. Bush, possa contribuire a creare incertezza sia in Europa che nei paesi musulmani, anche se può avere un effetto unificante all'interno degli Stati Uniti.

- Parole come “ritorsione” non piacciono in Europa, che si preoccupa innanzitutto di trovare mezzi per combattere efficacemente il terrorismo. Inoltre, non è intelligente che George Bush parli di “crociata”, una crociata. Ciò non rafforza le possibilità di portare i paesi musulmani dalla parte degli Stati Uniti, dice Stryken.

Crede che gli americani saranno cauti nello schierare migliaia di uomini contro l'Afghanistan, quando daranno la caccia a gruppi dotati di forze flessibili e in rapido movimento. – Se si lanciano in un'operazione su larga scala, rischiano di rimanere bloccati e di perdere la flessibilità necessaria. L’Unione Sovietica ne ha sofferto. Se rimani bloccato, sei molto vulnerabile e il conflitto può prolungarsi, dice Stryken, che fa riferimento anche alle esperienze degli americani in Vietnam.

Egli ritiene quindi che, quando il governo degli Stati Uniti prepara la popolazione alla perdita di vite umane, potrebbe trattarsi anche delle vite delle forze speciali che danno la caccia a possibili terroristi.

- Negli Stati Uniti è iniziata la discussione sull'opportunità o meno di consentire nuovamente l'assassinio di persone ritenute capaci di compiere atti di terrorismo. È una discussione interessante, perché potrebbe essere un modo per combattere il terrorismo possono essere richiedono meno vittime civili rispetto agli attacchi militari su larga scala. Non intendo gridare evviva, evviva questi metodi, ma forse sono più efficaci e meno onerosi per la popolazione civile, afferma Stryken.