L'Europa ha bisogno di sicurezza per la Russia e sicurezza con la Russia

Cosa può fare il blocco occidentale per migliorare i rapporti freddi con la grande potenza dell'est, chiede Manfred Huterer, diplomatico dell'ambasciata tedesca a Varsavia. È possibile un dialogo aperto e un rispetto reciproco tra Occidente e Russia?

Sulla scia dell'annessione illegale della Crimea da parte del diritto internazionale russo e della destabilizzazione dell'Ucraina orientale, la Russia e l'Occidente sono finiti in uno scontro sempre più militarizzato. Quando Mosca ha messo in discussione il sistema di sicurezza europeo, è stato il punto culminante di una relazione già interessante. Con il discorso del presidente Putin alla Conferenza di sicurezza di Monaco del 2007, in cui accusava l'Occidente di contrastare sistematicamente gli interessi delle superpotenze russe e con la guerra russo-georgiana del 2008, divenne chiaro che la Russia stava definendo i suoi interessi nel delimitare l'Occidente. La Russia non vuole essere integrata, ma piuttosto – con riferimento al "vicino all'estero" – deve integrarsi da sola. Da allora, i dibattiti della Russia hanno ruotato attorno alla questione del ruolo che l'Occidente svolge in questo confronto e di ciò che l'Occidente può fare per migliorare nuovamente le relazioni con la Russia.

La vera politica senza una base basata sul valore non regge.

L'Europa ha bisogno di sicurezza per Russia e sicurezza di Russia. Alla luce della situazione attuale, la politica europea della Russia deve avere una duplice strategia: "Quanta più deterrenza necessaria, quanta più cooperazione possibile". L'obiettivo deve essere che la Russia si impegni ancora una volta a favore di un sistema di sicurezza basato su regole in Europa. Per acquisire fiducia, l'Occidente dovrebbe essere pronto a impegnarsi in un dialogo sulla politica di sicurezza cooperativa, oltre a mostrare la volontà di realizzare il disarmo convenzionale e nucleare. Una questione cruciale è come organizzare la sicurezza e la stabilità nell'area tra l'UE e la Russia. L'esercitazione militare "Zapad 2017", che si è svolta al confine dell'alleanza NATO dal 14 al 20 settembre 2017, ha mostrato che le forze russe nell'area intorno al Mar Baltico sono aumentate notevolmente di forza. Come nella Guerra Fredda, l'esercizio mirava a dimostrare il potere militare contro l'Occidente, come un presunto avversario.

Sfondo complesso 

Una strategia coerente per la Russia richiede che chiariamo alcune delle nostre ipotesi, come la questione di come sia nata questa situazione di conflitto. Non è un risultato inevitabile di una reazione difensiva russa a una strategia occidentale di indebolimento e isolamento, come dice Mosca e credono alcuni neorealisti occidentali. (1) Un'altra storia qui è che gli Stati Uniti hanno usato il loro dominio dopo la fine della Guerra Fredda per ottenere il controllo dei propri interessi e che Mosca temeva che l'Ucraina, dopo gli sconvolgimenti nel paese nel febbraio 2014, potesse voltarsi verso l'UE e la NATO.

Piuttosto, l'attuale crisi è il risultato di una complessa struttura causale, centrata su ipotesi errate (da entrambe le parti) sulle intenzioni dell'altra parte. In particolare, il conflitto intorno all'interpretazione di principi e norme di base, come il divieto dell'uso della forza armata, il rispetto della sovranità e integrità territoriale, la libera scelta delle alleanze e il rispetto delle norme costituzionali e dei diritti umani fondamentali. Con questo, la crisi di oggi è diventata particolarmente acuta, poiché Mosca considera l'area post-sovietica (ad eccezione degli stati baltici) una "zona speciale" politica, dove possono rivendicare interessi e diritti privilegiati. Secondo il Cremlino, un forte sviluppo politico in quest'area può avere conseguenze dirette sulla struttura del potere della Russia, che ha portato a una paura paranoica di "rivoluzioni cromatiche". Pertanto, il Cremlino percepirebbe un'Ucraina democratica, orientata all'Europa, politicamente stabile e prospera come una minaccia. Ciò indica che la politica estera russa è in gran parte determinata da fattori interni (2) e dalle turbolenze dell'attrattiva occidentale.

- annuncio pubblicitario -

A seguito dell'esperienza delle proteste di massa a Mosca nel 2011/13 ("La rivoluzione del guinzaglio", ndr), Quando il potere è quasi sfuggito al regime seduta, Putin considera una minaccia diretta legare i legami con l'Occidente di natura economica e civile. Il regime teme la NATO in misura minore della sua stessa popolazione, quindi la sopravvivenza del regime e il suo atteggiamento ostile verso l'Occidente sono due facce della stessa questione. (3)

Proteste a Mosca il 24 dicembre 2011
Proteste a Mosca il 24 dicembre 2011. Foto: Bogomolov PL, Wikimedia.

La crisi è sostenuta

La preoccupazione della Russia che una fusione con l'Occidente minaccerà il proprio potere è il motivo principale per cui la leadership politica russa non ha mai colto l'offerta tedesca ed europea per un "partenariato di modernizzazione", anche se originariamente l'ex presidente Dimitrij Medvedev era seriamente intenzionato all'obiettivo di modernizzare la Russia. La richiesta di Mosca di caratterizzare la politica di sicurezza in Europa su un piano di parità con l'Occidente non è mai stata confermata dalla sua stessa attrattiva politica ed economica. Che questa trasformazione in Russia si sia arrestata e che ciò abbia provocato incertezza tra l'élite di potere russa, aiuta a mantenere la crisi tra Russia e Occidente. È inoltre rafforzato dal fatto che il regime di Putin segue ancora quello tradizionale ragion d'essere, dove solo un forte stato di potere può garantire sicurezza verso l'esterno e verso l'interno.
In Russia, questo porta a un rafforzamento della burocrazia statale autoritaria, e anche a una situazione come lo storico russo Vasily Kljuchevsky nel diciannovesimo secolo ha descritto le seguenti parole: "Lo stato ha fatto il bene e il coraggio, ma il popolo è diventato povero". Pertanto, il regime ha un grave deficit di legittimità e instabilità latente nel sistema. A differenza della Cina, la Russia non ha sfruttato i vantaggi della globalizzazione.

Gioco a somma zero geopolitica

L'Occidente non ha sufficientemente preso in considerazione le dinamiche del conflitto nei fattori politici interni della Russia e ha sottovalutato i chiari segnali di pericolo, come il discorso del capo di stato maggiore russo Valerij Gerasimov nel gennaio 2013, in cui ha suggerito che Mosca potrebbe in futuro forme ibride di guerra. (4) Il discorso è stato ampiamente diffuso dai media russi, ma in Occidente è passato quasi inosservato. O altri segnali, come il blocco commerciale russo dell'Ucraina nell'estate dello stesso anno, e l'esercizio militare "Zapad" nel novembre 2013. Contrariamente a queste indicazioni che la politica russa non vedrebbe scrupoli sui riflessi revisionisti, la crescente escalation di Mosca in campo geopolitico il gioco d'influenza nell'area UE-Russia è sottovalutato.

Nonostante questo clima sempre più ostile, l'allora Commissione europea – nel trascinare la firma dell'Ucraina della zona di libero scambio globale e approfondita (DCFTA) – ha risposto al gioco geopolitico a somma zero di Mosca (impedendo a Kiev la firma del DCFTA a tutti i costi) con il suo gioco a somma zero ( DCFTA esclude anche la partecipazione parziale a un'unione doganale con la Russia). La dimensione politica della politica commerciale non è stata calcolata in modo adeguato. La comunicazione strategica con l'Ucraina e Mosca – inclusa la possibilità che un DCFTA mantenga legami economici più stretti tra Ucraina e Russia o alleati con l'Unione economica eurasiatica (CEE) – non ha avuto luogo realmente dalla Commissione europea. Si potrebbe avere l'impressione che sia la Commissione europea che la Russia fossero maggiormente interessate vittoria la lotta di resistenza che nel prevenirla. Di conseguenza, due treni si sono prosciugati prima del vertice di Vilnius nel 2013 e l'Ucraina ha dovuto affrontare una scelta: l'UE (DCFTA) o la Russia (unione doganale). (5)

Mosca ha mancato il suo vero obiettivo.

Inoltre, una strategia coerente della Russia che non dipende da un pio desiderio, ma da realtà, deve anche mettere in discussione con chi abbiamo veramente a che fare. I sostenitori del proseguimento dei principi della politica orientale degli anni '60 e '70 tendono ad equiparare la Russia all'Unione Sovietica. Questo è sbagliato in diversi modi. Diversamente dalla politica estera sovietica, che riguardava la conservazione dell'esistente, l'attuale leadership di Putin punta a una revisione dello status quo. L'istituzione della politica estera in Russia considera l'anno 1989/91 e gli anni '1990 come una sorta di "Versailles russa", non principalmente in termini territoriali, ma in considerazione dell'influenza della Russia.

Dal punto di vista di Mosca, la Russia ha il diritto di essere "significativa" come gli Stati Uniti, il che richiede il riconoscimento da parte degli Stati Uniti della forza russa. Gli sforzi di Mosca per ottenere la sovranità de facto sul "vicino estero" sono un'espressione di questa occupazione di status. Gli interventi della Russia in Ucraina e Siria dimostrano che la politica estera di Putin non ha una chiara ambizione di seguire un piano di espansione sistematica e conflittuale, ma piuttosto un calcolo opportunistico per sfruttare rapidamente e risolutamente le opportunità che si presentano con breve preavviso, al fine di garantire l'influenza russa, costringere indietro l'influenza occidentale e ottenere vantaggi di status. Sebbene Putin non esiti all'improvvisazione, non è un giocatore d'azzardo. Cerca di mantenere prevedibile il rischio di un intervento militare. Fallimenti militari e perdite elevate avrebbero un impatto negativo sulla legittimità del suo governo autoritario: qui la guerra russo-giapponese del 1904/05 e la prima guerra mondiale, culminata nella Rivoluzione d'Ottobre e la caduta dello Zar, così come L'invasione sovietica dell'Afghanistan 1979-1989, gli sarà utile tenere a mente.

A differenza dei leader cinesi, Putin è sempre più tattico che stratega. Nei suoi progressi in Crimea e nell'Ucraina orientale, è diventato chiaro che Mosca ha mancato il suo vero obiettivo – mantenere la sua influenza sul potere a Kiev – ed è in realtà più lontana da tale obiettivo che mai.

disarmo

Cosa può, cosa dovrebbe fare l'Occidente nella situazione attuale? I politici responsabili non saranno soddisfatti di una fredda pace come supposta alternativa a un confronto ancora più acuto. L'idea di una convivenza pacifica non si adatta al 21 ° secolo, che è caratterizzato da globalizzazione, dipendenza reciproca e vulnerabilità reciproca. In ogni caso, al momento non c'è spazio per grandi visioni e contrattazioni.

È un'ironia del destino quella dal presidente degli Stati Uniti Trump – da cui molti si aspettavano molto; si adopererà per un equilibrio di interessi con Mosca – nessun impulso significativo è arrivato in questa direzione. La politica russa di Trump è intrappolata nella politica interna statunitense: il coinvolgimento di Mosca nella campagna elettorale statunitense è stato controproducente. Inoltre, è diventato chiaro che ci sono più divergenze di opinioni tra Stati Uniti e Russia su questioni fondamentali (ad esempio, su Iran, Cina, Arabia Saudita, energia, armi nucleari) che somiglianze. Tanto più è ora richiesto dalla NATO e dall'UE. Quest'ultimo ha qui l'opportunità di giocare un ruolo profilato, soprattutto se Mosca prima o poi ammetterà che è anti-occidentale orienteringuno ha condotto il paese in un vicolo cieco e la fratellanza dimostrativa con la Cina non ha portato a ciò che si sperava.

In tempi difficili, le doppie strategie si sono dimostrate affidabili. Ancora oggi sembra che sia appropriato il concetto di "contenimento e deterrenza quanto necessario e quanta più cooperazione e dialogo possibili". Sebbene un rilassamento nelle relazioni con la Russia non sia stato realizzato in un solo giorno, il successo dell'Ostpolitik tedesco ha dimostrato che il dialogo e i progressi nell'ambito della "politica dei piccoli passi" sono possibili anche in tempi difficili – a questo punto l'analogia è valida. Nonostante tutto ciò che ci distingue, deve trattarsi di una ricerca di ciò che è comune.

Sul lato duro "dissuasivo", le misure decise al vertice NATO di Varsavia nel 2016 indicano la giusta direzione; come la stazione rotante di truppe degli stati membri della NATO in Polonia e negli Stati baltici. Sul "lato morbido", i tentativi di ottenere una difesa contro le comunicazioni russe e la guerra ibrida devono essere ulteriormente sviluppati. Ma sicurezza per l'un l'altro non si allungherà. Abbiamo anche bisogno di sicurezza di a parte. A complemento di ciò, la preparazione al dialogo e le offerte di sicurezza cooperativa dovrebbero mirare a ridurre al minimo l'escalation incontrollata e le dinamiche di armamento, ma anche i giudizi errati della Russia sulle intenzioni dell'Occidente. Pertanto, è importante continuare la
la loggia nel Consiglio NATO-Russia, per utilizzare meccanismi di comunicazione in caso di crisi (compreso il contatto tra il Comandante supremo alleato in Europa – SACEUR – e il Capo di Stato Maggiore russo) e altre forme di mitigazione dei conflitti.

Disarmo nucleare

Deve anche aver luogo un dialogo sul disarmo convenzionale e nucleare. Dal momento che la Russia ha sospeso l'attuazione del Trattato sulle forze armate convenzionali in Europa (CFE) nel 2007, a parte il Trattato sui cieli aperti (OS), non si applicano regole di controllo del disarmo convenzionali rigide e giuridicamente vincolanti. Questo crea rischi significativi. Ecco perché l'allora ministro degli Esteri tedesco Frank-Walter Steinmeier prese l'iniziativa nell'agosto 2016 per riavviare il controllo delle armature convenzionali. (6) Lo scopo di questa iniziativa è, tra l'altro, quello di stimolare la moderazione, la prevedibilità, la trasparenza e la costruzione della fiducia e di includere nuove competenze e sistemi di armi negli accordi. Se questo alla fine avrà successo non è sicuro. Ma non provare sarà almeno giocare le carte proprio nelle mani dei falchi su entrambi i lati.

Lo sviluppo dell'arsenale nucleare non strategico della Russia, nonché la presunta violazione da parte di Mosca del Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (INF), comportano un rischio considerevole.

Lo stesso vale per le tendenze inquietanti della strategia nucleare russa, in cui la soglia per l'uso di armi nucleari è stata notevolmente ridotta. L'accordo INF, con il suo divieto di lanciare missili nucleari di medio raggio a terra, è una pietra miliare della sicurezza in Europa e deve continuare. Un armamento nucleare in risposta alla Russia mostrerebbe i muscoli ikke essere la cosa giusta da fare. Ecco perché i colloqui USA-Russia sulla stabilità strategica sono ora particolarmente importanti e dovrebbero essere intensificati.

sanzioni

Nell'attuale fase della crisi di fiducia, l'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE) dovrebbe essere ulteriormente rafforzata come forum di dialogo inclusivo e allo stesso tempo diventare più vigorosa ed efficace nel lavoro per prevenire i conflitti. La Presidenza tedesca dell'OSCE (2016/17, a cura di) ha fornito qui alcuni impulsi, come un dialogo strutturato per raggiungere un accordo su nuove misure per rafforzare la fiducia o contatti più frequenti tra le forze armate degli Stati membri dell'OSCE, anche se è diventato chiaro che è una "strada rocciosa". In questo contesto, è importante sottolineare i principi della Carta di Parigi per la pace e la sicurezza di base del 1990: se l'idea che la Carta avrebbe dovuto essere una sorta di malinteso sta avendo una svolta, allora per Mosca dall'inizio avrebbe dovuto riguardare la sicurezza comune rispetto ai valori condivisi – nella pratica politica questo significherebbe che i regolamenti dell'OSCE, che includono la dimensione umana come pilastri del concetto globale di sicurezza dell'OSCE, sono diluiti come base per la promozione delle richieste.

Una strategia con l'obiettivo di limitare il rischio di ridimensionamento dei conflitti e di presentare offerte di cooperazione avrà successo solo se concordata con la risoluzione collettiva. Sia la NATO che l'UE devono parlare con una sola voce. Proprio l'unità dell'UE e della NATO dopo l'annessione della Crimea ha lasciato un'impressione sulla leadership russa. Ciò vale anche per la questione delle sanzioni. Tuttavia, è corretto segnalare ancora e ancora a Mosca che le sanzioni dell'UE non sono fine a se stesse, ma che sono strumenti politici e che la loro abolizione può anche essere un incoraggiamento. In questo modo, le sanzioni potrebbero anche essere gradualmente aumentate, se si realizzassero progressi significativi nell'attuazione dell'accordo di Minsk. La domanda chiave rimane come organizzare la sicurezza e la stabilità nell'area UE-Russia.

Putin è più un tattico che uno stratega.

Assicurare formalmente a Mosca che non includerà l'Ucraina o gli altri paesi della regione né nella NATO né nell'UE, come hanno recentemente suggerito Matthias Dembinski e Hans-Joachim Spanger nel loro documento strategico altrimenti sostanziale e interessante Pace plurale, non sarebbe la strada giusta da percorrere. Una tale garanzia formale non solo indebolirebbe il principio di libertà di scelta per gli Stati del partenariato orientale (EaP: Ucraina, Moldavia, Georgia, Bielorussia, Armenia, Azerbaigian), ma porterebbe anche i partner dell'Europa centrale ed europea orientale nell'arena, e per loro sarebbero tipo di «russo cordone sanitario»Sii totalmente inaccettabile. Si avvicinerebbe a una nuova Yalta, qualcosa per cui Putin sta lottando.

Nel fare ciò, avremmo anche sacrificato la massima nella politica dell'Est tedesco ed europeo secondo cui una politica di cooperazione con la Russia non dovrebbe gravare sugli Stati terzi, o che le decisioni non dovrebbero essere prese in considerazione. Il risultato non sarebbe più, ma meno certezza, anche perché non vi è alcun motivo per supporre che una tale mossa si tradurrebbe in una civiltà del comportamento della politica estera della Russia. In ogni caso, gli interessi di sicurezza della Russia sono già caratterizzati dal fatto che un'adesione ucraina alla NATO o all'UE non è in realtà all'ordine del giorno.

Approccio pragmatico

A causa del pensiero russo a somma zero e della reale influenza russa, la divergenza degli interessi UE-Russia nel nostro vicinato comune non sarà evidente nel prossimo futuro. Qui è possibile solo con approcci pragmatici, che non hanno nuove linee di demarcazione come obiettivo. Ciò include anche l'esame delle possibilità di come le aree economiche dell'Eurasia possano essere più strettamente collegate. Il modello che si è rivelato sufficiente per l'allargamento istituzionale dell'UE nell'Europa centro-orientale non avrà importanza per l'area del partenariato orientale, anche perché manca anche di consenso all'interno dell'UE.

Questo è anche il motivo per cui l'attuazione dell '"accordo di libero scambio globale e approfondito" con Ucraina, Moldavia e Georgia è in prima linea. Allo stesso tempo, è opportuno rafforzare la competenza dei paesi del partenariato orientale, per resistere alle pressioni della Russia. La stabilizzazione e il sostegno dell'Ucraina saranno quindi un compito chiave. Offre inoltre opportunità per una cooperazione e un coordinamento rafforzati con la Polonia, possibilmente nei settori del decentramento e della modernizzazione dell'amministrazione ucraina. Questo fa parte di un'agenda positiva di politica estera tedesco-polacca che è attualmente più necessaria che mai.

Una normalizzazione delle relazioni con la Russia non sarebbe possibile senza un chiaro rilassamento nel conflitto Ucraina-Russia. Il criterio qui è ancora la piena attuazione dell'accordo di Minsk, incluso il ritiro delle truppe russe e il controllo del confine ucraino-russo. Allo stesso tempo, potrebbero esserci impulsi positivi dai colloqui su considerazioni russe e ucraine su una possibile missione di mantenimento della pace delle Nazioni Unite nell'Ucraina orientale.

Ha bisogno di confronto

A breve termine, non possiamo aspettarci un rilassamento di base nei rapporti tra Occidente e Russia. La Germania e i suoi partner hanno bisogno di perseveranza e pazienza strategica, anche perché i fattori di politica interna, che determinano la politica estera russa, non cambieranno da un giorno all'altro. Il sistema autoritario in Russia, che anche a causa della debolezza interna, ha bisogno di un confronto con l'Occidente per legittimare la propria esistenza, è molto più ostinato di quanto credano molti osservatori occidentali. Una strategia coerente deve pertanto basarsi su fattori che, a lungo termine, favoriscono una condotta pacifica. Questi includono la cooperazione nel commercio e nell'economia, l'istruzione e la scienza, una politica dei visti liberalizzata e la costruzione di relazioni intersociali. Qui, le parti problematiche della società civile russa non dovrebbero essere dimenticate. Proprio perché l'UE e la NATO sono società di valore e, diversamente dal diciannovesimo secolo, la politica estera non è più una politica di governo e ha bisogno di un consenso democratico, la vera politica senza una base basata sul valore non sarà sufficiente. Questo è esattamente il motivo per cui ora dovremmo dare una possibilità alla diplomazia.

 

Huterer è inviato diplomatico presso l'ambasciata tedesca a Varsavia ed ex capo unità per Russia, Ucraina, Bielorussia, Moldavia ed EaP in tedesco
Ministero degli Esteri.


Tradotto in norvegese da Thomas Kolåsæter.


Note finali:

(1) Ad esempio, John J. Mearsheimer: Perché la crisi in Ucraina è la colpa dell'Occidente, Affari esteri, settembre / ottobre 2014, pagg. 1-12.

(2) Descritto dettagliatamente in Hannes Adomeit: Determinanti politici interni della politica estera di Putin, in SIRIUS, Journal of Strategic Analysis, 1/2017, pagg. 33–52.

(3) Hannes Adomeit sottolinea giustamente che in un'analisi delle affermazioni russe (comportamento occidentale "sconsiderato") bisogna sempre distinguere tra la dimensione cognitiva e quella strumentale. Uno sarà ciò che la leadership russa finge di pensare, al fine di garantire la loro legittimità e potere, l'altro è quello che pensano davvero: Hannes Adomeit, Tutto il pensiero si svolge nella Nuova Russia. Determinanti della politica interna della politica estera, in Portal for Political Science (pw-portal.de), 26.9.2017, www.pw-portal.de/putins-russland/40508-altes-denken-statt-neues-russland.

(4) Valerij Gerasimov: Cennost 'nauki v predvidenii. Novye vyzovy trebujut pereosmyslit 'formy in sposoby vedenija boevych dejstvij. Corsi Voennopromyslennyj, 27.2.2013, http://vpk-news.ru/articles/14632.

(5) Samuel Charap, Timo-thy J. Colton: Tutti perdono. La crisi ucraina e il rovinoso concorso per l'Eurasia post-sovietica. Londra, 2017.

(6) Frank-Walter Steinmeier: Più sicurezza per tutti in Europa – Per un riavvio del controllo dell'armatura. FAZ, 26.8.2016.


 

Leggi anche: Niente più eroi russi

Leggi anche: Sfide in un battaglione filo-russo in Ucraina

 

manfred@nytid.com
Huterer è un inviato diplomatico presso l'ambasciata tedesca a Varsavia ed ex capo unità per Russia, Ucraina, Bielorussia, Moldova e EaP presso il ministero degli Esteri tedesco. Tradotto in norvegese da Thomas

Potrebbe piacerti ancheRELAZIONATO
Consigliato

Un cluster agricolo – un complesso industriale all'avanguardia

PAZZO: Il problema è l'accesso al cibo. Tutti devono mangiare per vivere. Se vogliamo mangiare, dobbiamo comprare. Per acquistare dobbiamo lavorare. Mangiamo, digeriamo e cagiamo.

La dittatura della virtù

CINA: Il Partito comunista cinese si vanta oggi di essere in grado di riconoscere uno qualsiasi degli 1.4 miliardi di cittadini del paese in pochi secondi. L'Europa deve trovare alternative alla crescente polarizzazione tra Cina e Stati Uniti – tra una dittatura che monitora lo stato e la spietata autoespressione dell'individualismo liberale. Forse una sorta di ordine sociale anarchico?

La protesta può costarti la vita

HONDURAS: La pericolosa ricerca della verità dietro l'assassinio dell'attivista ambientale Berta Cáceres di Nina Lakhani finisce in più domande che risposte.

Il legante culturale

ROMANZO: DeLillo mette in scena una sorta di stato generale, paranoico, un sospetto che ha portata globale.

Distruzione creativa

SPAZZATURA: La Norvegia non è attrezzata per lo smistamento dei tessuti. Anche se selezioniamo la spazzatura, non siamo neanche lontanamente vicini a luoghi in Giappone che possono riciclare in 34 categorie diverse. L'obiettivo è che i comuni non siano lasciati con rifiuti e senza camion della spazzatura!

La società di controllo e gli indisciplinati

MAMME TARDIVE: Le persone oggi stanno acquisendo sempre più controllo su ciò che li circonda, ma stanno perdendo il contatto con il mondo. Dov'è il limite per misurazioni, garanzie di qualità, quantificazioni e routine burocratiche?