(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
La filosofa politica Hannah Arendt fuggì nel 1933 insieme a molti altri ebrei tedeschi dal regime nazista attraverso l'Europa e l'America. Successivamente si è impegnata politicamente e socialmente e ha iniziato a scrivere saggi su rifugiati, apolidi e diritti, ora raccolti nella raccolta di testi L'ingiusto e l'umiliato. Qui scrive: «La sfortuna non privilegiata non consiste nel fatto che sono privati della vita, della libertà e della ricerca della felicità o dell'uguaglianza davanti alla legge e alla libertà di parola – formule che sono state create per risolvere il problema all'interno di una determinata comunità – ma che non lo siano più non appartiene più a nessuna comunità particolare”. È questa questione di appartenenza il punto focale di questi testi forti.
Confusione di identità. Quando Arendt nel primo saggio Noi rifugiati attribuisce grande importanza alla distinzione tra profughi og migranti, non si tratta principalmente di sottolineare la differenza tra le persone che si staccano dalla guerra, dall'oppressione e dalla persecuzione e le persone che lasciano la propria base per mancanza di prospettive economiche. Come è noto, solo i primi sono legalmente considerati richiedenti asilo. Questi ultimi sono spesso indicati oggi come rifugiati di comodo. Il punto di Arendt è piuttosto attirare la nostra attenzione sulla connessione tra la vulnerabilità della psicologia dell'esilio e la lotta per il valore sociale e politico.
Lei descrive il problema per l'ebreo appena arrivato in America come una lotta tra le richieste di assimilazione dello stato-nazione e la difficoltà di mantenere la propria integrità. Un problema urgente anche per gli innumerevoli rifugiati e apolidi di oggi nel mondo. Come scrive: «Se siamo salvati, ci sentiamo umiliati, se siamo aiutati, ci sentiamo degradati». Il dolore e il problema più grande del rifugiato è la disconnessione dal proprio destino. "Quanto meno noi stessi siamo liberi di decidere chi siamo e di vivere come vogliamo, tanto più cerchiamo di mettere su una facciata, nascondere i fatti e recitare giochi di ruolo."
È questa confusione di identità che colpisce il rifugiato. Quando il proprio status politico e giuridico è nel caos, l'individuo perde la forza di mantenere l'integrità personale. "Poiché ci manca il coraggio necessario per cambiare il nostro status sociale e giuridico, gran parte di noi ha invece deciso di provare una nuova identità." Il rifugiato impara a mettere da parte la vulnerabilità e a usare tutte le energie per adattarsi alle norme del nuovo paese (assimilazione): «Fingiamo di essere anglofoni [...] Sotto la copertura del nostro ottimismo, è facile individuare la tristezza senza speranza degli assimilazionisti.» Il doloroso testo della Arendt mostra la connessione tra la mancanza di consapevolezza della nostra vulnerabilità nel nostro tempo e una crisi politico-spirituale.
Il discorso sui diritti umani, con la sua attenzione astratta all’individuo, contribuisce a creare una depoliticizzazione dell’essere umano.
Perdita di comunità politica. Nella crisi acuta dei rifugiati, è stata sollevata la questione se lo Stato-nazione sia parte del problema stesso. La Arendt conclude che «il vero ostacolo alla soluzione del problema dei rifugiati e degli apolidi risiede nel fatto che esso semplicemente non può essere risolto finché i popoli sono organizzati all’interno del vecchio sistema, che si basa sullo Stato nazionale. Invece gli apolidi sollevano più chiaramente che altro il velo sulla crisi dello Stato nazionale».
Ma neanche la comunità giuridica internazionale è una garanzia. In primo luogo, gli accordi internazionali e gli sforzi che ne derivano per risolvere la questione degli apolidi "si concludono con il tentativo di rendere possibile la loro nuova deportazione". I rifugiati vengono rispediti nel loro paese d'origine (rimpatrio) oppure viene trovato un terzo luogo in cui collocarli. Oggi conosciamo il risultato del crescente numero di campi dove migliaia di persone vivono in condizioni umilianti. In secondo luogo, i principi inviolabili dei diritti umani spesso si rivelano impossibili da mettere in pratica quando il rifugiato non è cittadino di uno Stato.
Ma qui va un passo più in profondità. La perdita a cui sono esposti i diseredati è la perdita della loro casa, ma allo stesso tempo sottolinea: «Ciò che è senza precedenti non è la perdita della casa, ma la mancanza di opportunità di trovarne una nuova. All’improvviso non c’era nessun posto sulla terra dove i migranti potessero andare senza incorrere nelle restrizioni più severe; nessun paese dove possano essere assimilati; nessun territorio dove poter fondare una nuova comunità”. Ma come sottolinea Arendt, ciò non ha nulla a che fare con i problemi materiali creati dalla sovrappopolazione. "Non era una questione di spazio, ma di organizzazione politica."
Il diritto ai diritti. Il discorso sui diritti umani, con la sua attenzione astratta all’individuo, contribuisce a creare una depoliticizzazione dell’essere umano. «La libertà di movimento [dei rifugiati] dà loro il diritto a una casa... ma il loro significato è un'illusione, perché comunque nulla di ciò che pensano abbia significato.»
Un linguaggio di vulnerabilità potrebbe allontanarci dal narcisismo che si è impossessato dei nostri ridicoli meccanismi di difesa contro i miserabili di questo mondo.
Ma c'è qualcosa di più fondamentale e prezioso dell'accesso ai diritti civili, ed è l'appartenenza a una comunità politico-sociale in cui è possibile scambiare liberamente idee e "proporre determinate opinioni sulle cose". Essere umani non è solo questione di avere diritti ma di “avere diritto ai diritti”. «Non è la perdita di diritti specifici, ma la perdita di una comunità disposta e capace di garantire qualsiasi diritto, la disgrazia che ha colpito un numero sempre crescente di persone. L'uomo, come è stato dimostrato, può perdere tutti i cosiddetti diritti umani senza perdere la sua caratteristica fondamentale: la sua dignità umana. Solo la perdita di una comunità allontana dall’umanità”.
Non nasciamo uguali, ma la nostra vita politica poggia su organizzazioni sociali che storicamente sono state i luoghi in cui si può lottare per una maggiore uguaglianza politica e sociale. Isoliamo la questione dei rifugiati a una questione economica individuale: vale la pena far entrare la persona in questione? Perdiamo un linguaggio comunitario e possiamo pensare solo in termini di «pura individualità». "Il grande pericolo", come scrive la Arendt ai nostri giorni, "è che ci siano persone costrette a vivere al di fuori del mondo comune, che nel mezzo della civiltà siano state respinte al loro dato naturale, al loro puro e puro individualità cruda. Manca loro la potente equalizzazione delle differenze che deriva dall'essere cittadini di una comunità».
Il potenziale di vulnerabilità. In questi testi, la Arendt collega il suo destino personale con una voce politica comune. Lo stato di esilio la rese una persona politicamente impegnata. I testi magistrali della Arendt mostrano come il linguaggio dei rifugiati e il discorso sui diritti umani siano diventati parte di un'industria della comunicazione che riproduce le stesse relazioni di potere da cui è destinata a proteggersi: che le nostre nozioni di rifugiato con un focus sull'individuo ci mantengono passivi posizioni ed escludere l'altro. Ciò che ci impedisce di entrare in contatto con le ferite che producono una vita condivisa è il linguaggio della privazione. L'ingiusto e l'umiliato offre un linguaggio per la vulnerabilità come potenziale politico, quello che potrebbe allontanarci dal narcisismo che si è impossessato dei nostri ridicoli meccanismi di difesa contro i miserabili di questo mondo.
