(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Il comitato aveva completamente ignorato le conseguenze disastrose della guerra, non era interessato a chi la Norvegia e la NATO avessero bombardato fino alla vittoria e non aveva cercato di scoprire se c'era una copertura per l'affermazione che le forze di Muammar Gheddafi avevano attaccato i civili – l'affermazione che aveva legittimato la guerra nel marzo 2011. Ciò ha spinto Rune Ottosen, professore emerito all'OsloMet, Tormod Heier, professore e tenente colonnello al Norwegian Armed Forces College, e Terje Tvedt, professore di storia all'Università di Bergen, a prendere l'iniziativa per un'ampia indagine sulla guerra in Libia.
Il risultato della guerra fu il collasso politico ed economico, la guerra tra milizie e tribù, una crisi umanitaria e una crisi di profughi.
Alcuni credono che le debolezze del comitato Petersen riguardassero un mandato ristretto e l'incompetenza. Ma se Petersen avesse ritenuto necessario prolungare il mandato avrebbe potuto farlo, e già due anni prima – nel settembre 2016 – la Camera dei Comuni britannica pubblicò la sua inchiesta, che fu una critica schiacciante: molti sapevano fin dall'inizio che il la ribellione è stata caratterizzata da islamisti militanti e che non c'era alcuna copertura per l'affermazione che Gheddafi avesse attaccato civili o avrebbe iniziato a uccidere civili. Il rapporto ha anche mostrato che la guerra è stata un disastro:
«Il risultato è stato politico e crollo finanziario, guerra tra milizie e tribù, una crisi umanitaria e una crisi dei rifugiati, estese violazioni di diritti umani, la diffusione delle armi del regime di Gheddafi in tutta la regione e l'ascesa dell'ISIL in Nord Africa».
Le autorità sono state ingannate
Si potrebbe pensare che la commissione Petersen prenda a cuore questa critica. Ma il comitato no, ed è qui che subentrano Heier, Ottosen e Tvedt. Tvedt riprende l'idea norvegese della guerra come "volontà della comunità mondiale". Cita il leader della commissione britannica Crispin Blunt, che afferma: "l'obiettivo originario dell'intervento militare, proteggere Bengasi, è stato raggiunto in 24 ore" (in realtà entro 2-3 ore quando gli aerei francesi avevano eliminato le forze governative a Bengasi). Ottosen dice che "i media norvegesi hanno fallito con poche eccezioni". Morten Bøås del NUPI definisce la guerra un disastro per il Nord Africa. Il professore di scienze politiche Øyvind Østerud confronta i rapporti norvegese e britannico. Geir Ulfstein, professore specializzato in diritto internazionale, scrive che la Norvegia "ha contribuito a violare il diritto internazionale". Nel mio capitolo faccio riferimento al fatto che le autorità norvegesi sono state completamente ingannate.
Il libro con lo stesso nome poiché questo articolo è stato lanciato a Cappelen-Damm il 13 settembre. Il leader conservatore della Commissione britannica, Crispin Blunt, aveva accettato di partecipare, e anche Petersen era d'accordo, ma Petersen non era mai stato in grado di partecipare a qualcosa del genere, e una certa lealtà deve essere accettata tra i partiti britannico e norvegese. Blunt ha annunciato che non poteva venire.
Vedi anche: Il Rapporto Libia (regjeringen.no)
