(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Pochi mesi prima degli attentati dell'11 settembre, lo storico americano Arthur Schlesinger Jr. avanza un'ipotesi che "malgrado le tentazioni che la posizione di superpotenza porta con sé" poiché gli USA sono ormai l'unica superpotenza – gli USA non finiranno come un impero, perché nessuna nazione è in grado di "assumere il ruolo di giudice o polizia mondiale", e da soli risolvono le sfide del 21° secolo in termini di ambiente, crescita demografica e politica.
Come tanti altri intellettuali, Schlesinger faceva affidamento sulla "capacità di autoregolazione della democrazia americana" e sugli atteggiamenti razionali dei decisori.
Senza desiderio
Nello stesso spirito, Charles William Maynes, un influente commentatore americano di politica estera, afferma che "l'America è un paese con la capacità di diventare un impero, ma senza il desiderio di diventarlo". Oggi dobbiamo renderci conto che sotto George W. Bush il sogno imperialista sta diventando realtà. Questo sogno ricorda ciò che accadde alla fine del XIX secolo, quando gli Stati Uniti si sollevarono nella lotta per le colonie facendo i primi passi verso l’espansione mondiale nei Caraibi, in Asia e nel Pacifico. A quel tempo, il paese di Jefferson e Lincoln era in preda alla febbre imperialista. Giornalisti, uomini d'affari, banche e politici si contendevano chi fosse più desideroso di sottomettere il mondo.
"I leader economici puntavano al dominio industriale del mondo" e i politici sognavano "una piccola grande guerra" (la famosa frase di Theodore Roosevelt) che potesse servire da giustificazione per l'espansione internazionale.
- Nessuno può fermarci
“Nessun’altra nazione è uguale a noi nella conquista, nella colonizzazione e nell’espansione […] niente può fermarci adesso”, dichiarò nel 1895 il senatore Henry Cabot Logde, il più importante dei politici imperialisti. Per Theodore Roosevelt – che quando gli faceva comodo era un ammiratore del poeta dell'Impero inglese Rudyard Kipling – la questione era semplice: "Voglio", disse, "che gli Stati Uniti diventino la potenza dominante nel Pacifico". E ha aggiunto: "Il popolo americano vuole fare la grande opera di una grande potenza".
Un giornalista di nome Henry Watterson riassunse profeticamente questa ondata imperialista degli anni Novanta dell’Ottocento: “Siamo una repubblica imperiale destinata a esercitare un’influenza decisiva sull’umanità e a plasmare il futuro del mondo più fortemente di qualsiasi altro stato-nazione, compreso lo Stato romano. L’Impero non l’ha mai fatto.”
Delusione
La storiografia tradizionale americana ha a lungo trascurato questo aspetto Sturm und Drang-l'imperialismo come un'illusione nella storia altrimenti democratica del paese. Gli Stati Uniti si sono formati e si sono sviluppati attraverso la liberazione dall’impero britannico e dalle monarchie assolute d’Europa. Il paese non dovrebbe allora essere vaccinato per sempre contro l’infezione imperialista?
Ma un secolo dopo, con l’inizio di un nuovo periodo di espansione per l’Impero americano, Roma è diventata il sogno a cui aspirano le élite americane. Forti della loro posizione di unica superpotenza dal 1991, rafforzata dopo l’11 settembre 2001 attraverso una mobilitazione militare senza precedenti e abbagliati dalla propria forza, gli Stati Uniti si mostrano ora apertamente come uno Stato imperiale. Per la prima volta dalla fine del XIX secolo le manifestazioni di potere si uniscono a discorsi inequivocabili di dominio del mondo.
Roma schiaccia Cartagine
"Il fatto è", scrive Charles Kauthammer, editorialista del Washington Post e uno dei principali ideologi della nuova destra negli Stati Uniti, "che dai tempi dell'Impero Romano nessun paese ha avuto un tale dominio economico, tecnico, culturale e militare ."
"L'America", scriveva già nel 1999, "abbraccia il mondo come un gigante [...] Da quando Roma ha ridotto in rovina Cartagine, nessun'altra potenza ha raggiunto le vette che abbiamo raggiunto noi". Per Robert Kaplan, saggista e consigliere di George W. Bush per gli affari internazionali, "la vittoria degli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale ne ha fatto una potenza mondiale, nello stesso modo in cui la seconda guerra punica ha reso Roma una potenza mondiale".
Gli Stati Uniti sono superiori
L'Impero Romano è diventato un punto di riferimento obbligato anche per i commentatori che appartengono più al centro politico. Joseph S. Nye Jr., rettore della Kennedy School of Government dell'Università di Harvard e segretario alla Difesa sotto Bill Clinton, così inizia il suo ultimo libro: "Dall'Impero Romano, nessun'altra nazione ha messo in ombra altre nazioni in allo stesso modo."
Paul Kennedy, un famoso storico noto per le sue tesi degli anni '1980 sulla "sovraestensione" imperiale degli Stati Uniti, va ancora oltre: né la Pax Britannia, la Francia napoleonica, la Spagna di Filippo II, né l'impero di Carlo Magno – nemmeno l'Impero Romano – potrebbero essere paragonati a " il dominio americano di oggi."
"Non si è mai vista", aggiunge seccamente, "una così grande differenza di potere tra gli Stati del mondo". In breve: gli ambienti più o meno strettamente legati alle autorità degli Stati Uniti concordano sul fatto che "gli Stati Uniti godono oggi di una maggiore superiorità rispetto a qualsiasi impero precedente". Al di là del suo aspetto puramente descrittivo, il riferimento all'Impero Romano, così come l'uso costante della parola “impero”, testimonia che gli Stati Uniti sono in procinto di ricostruire una nuova ideologia imperialista.
Impero Storsinnet
“Un argomento a favore di un impero americano” – questo è il titolo di facile comprensione di un articolo dell’editoriale del Wall Street Journal Max Boot: “Non è un caso che l’America [oggi è impegnata] in azioni militari in un certo numero di paesi dove le forze coloniali britanniche hanno precedentemente combattuto […] in aree in cui l’intervento militare occidentale è stato necessario per portare pace e ordine”. Secondo Boot, "l'Afghanistan e altre aree problematiche stanno implorando [l'Occidente] di istituire un governo straniero illuminato modellato sul dominio coloniale inglese".
Dinesh D'Souza, un altro ideologo di destra, è un ricercatore presso la Hoover Institution. Si è fatto un nome qualche anno fa difendendo le teorie sull'inferiorità "naturale" degli afroamericani. Afferma inoltre – nell'articolo “Omaggio all'impero americano” – che gli Stati Uniti “sono diventati un impero; […] il più magnanimo di tutti gli imperi che il mondo abbia conosciuto.”
Ordine dell'Impero
Ma questi predicatori solforati della Nuova Destra non sono soli. Professori universitari come Stephen Peter Rosen, direttore dell’Olin Institute for Strategic Studies dell’Università di Harvard, fanno eco allo stesso tono. Con taglio scientifico, egli afferma che "un'entità politica che dispone di una potenza militare enormemente superiore, e che la usa per influenzare le azioni di altri stati, è semplicemente un impero".
"Il nostro obiettivo", continua, "non è battere un rivale, perché non ce n'è, ma mantenere la nostra posizione come impero e mantenere l'ordine dell'impero". Un ordine che, secondo un altro professore di Harvard, "è formato [esclusivamente] per promuovere gli interessi dell'Impero americano". All’interno di questo ordine, “l’impero sottoscrive le parti dell’ordine mondiale legale che gli convengono (come l’Organizzazione Mondiale del Commercio), ignorando o sabotando le parti che non gli piacciono (il Protocollo di Kyoto, la Corte Penale Internazionale, il Trattato ABM) .”
Rottura radicale
L’idea di impero è una rottura radicale con l’idea di America creata da Toqueville e nella quale gli stessi americani hanno avuto la tendenza a riconoscersi: un’eccezione democratica tra le nazioni moderne. Ma questa violazione non sembra essere problematica. Quelli che hanno ancora scrupoli – e sono sempre meno – attaccano gli aggettivi “amichevole” e “morbido” alle parole “impero” ed “egemonia”. Robert Kagan del Carnegie Endowment, ad esempio, scrive: “La verità è che l'egemonia amichevole dell'America è una buona cosa per gran parte della popolazione mondiale. Si tratta senza dubbio di una soluzione migliore di qualsiasi alternativa realistica”.
Theodor Roosevelt usò più o meno le stesse parole cento anni fa. Rifiutava ogni paragone tra le potenze coloniali europee predatrici dell’epoca: “La semplice verità è che la nostra politica di espansione, che troviamo in tutta la storia americana […] non assomiglia in alcun modo all’imperialismo […] A questo proposito Oggi non ho incontrato un solo imperialista in questo paese”.
Imperialista esitante
Più direttamente, Sebastian Mallaby si dichiara un “imperialista esitante”. Mallaby è uno scrittore senior del Washington Post, un giornale diventato famoso grazie allo scandalo Watergate e per la sua opposizione, anche se un po' tardiva, alla guerra del Vietnam, ma che, dopo l'11 settembre, è diventato il portavoce dell'impero. Nella seria rivista Foreign Affairs dell'aprile di quest'anno, egli sostiene che l'attuale mancanza di ordine mondiale impone agli Stati Uniti di perseguire una politica imperiale.
Nel Terzo Mondo, che secondo Mallaby è caratterizzato dalla bancarotta dello stato, dalla crescita incontrollata della popolazione, dalla violenza locale e dalla disintegrazione sociale, ha senso solo una politica neoimperialista. Naturalmente, non è disposto a investire dollari americani per ricostruire stati falliti, o affinché il suo paese si impegni in azioni umanitarie. Ma non esita un attimo a raccomandare agli Stati Uniti di usare la propria potenza militare in tutti gli angoli del mondo per schiacciare i “nemici della civiltà” e le “forze del male”. E il suo uso delle parole – i continui riferimenti alla lotta tra “civiltà” e “barbarie” – rivela una mentalità imperialista del tutto tradizionale.
Sicurezza attraverso la forza delle armi
Non sappiamo esattamente quanto Bush ricordi degli insegnamenti impartiti in istituzioni prestigiose come Yale e Harvard, ma dopo l'11 settembre è di fatto diventato il Cesare del nuovo impero americano. Cesare che, secondo le parole di Cicerone, "riportò vittorie complete in battaglie importantissime contro i popoli più bellicosi [...] e riuscì a spaventarli e vincerli, respingendoli e abituandoli ad obbedire all'autorità del popolo romano. " Bush e la nuova destra americana vogliono garantire la sicurezza e la ricchezza dell’impero attraverso la guerra, sottomettendo i popoli disobbedienti del terzo mondo, rovesciando gli “stati canaglia” e magari tenendo sotto controllo le vecchie potenze coloniali “fallite”?
Gli Stati Uniti cercano di raggiungere la sicurezza attraverso la forza armata piuttosto che attraverso la cooperazione. Pertanto, il Paese agisce da solo o con partner variabili, unilateralmente e sulla base di ristretti interessi nazionali. Invece di attaccare le cause economiche e sociali della riproduzione permanente della violenza nei paesi del Sud, gli Stati Uniti li destabilizzano ulteriormente attraverso l’intervento militare. Il fatto che gli Stati Uniti mirino al controllo e non alla conquista territoriale non cambia nulla: sia gli imperialisti “amichevoli” che quelli “esitanti” sono imperialisti come gli altri.
Controllo sugli stati vassalli
Se i paesi del Terzo Mondo dovessero sottomettersi agli Stati Uniti ed entrare in un nuovo periodo di dominio coloniale o di semiautonomia, l’Europa dovrà accontentarsi di un ruolo subordinato nel sistema coloniale. Nella visione americana, che è il risultato dello status del paese come unica superpotenza dal 1991, l’Europa è lungi dall’essere una potenza strategica indipendente, ma un territorio dipendente che non ha né la volontà né la capacità di difendere il suo paradiso, e che dipende da la volontà degli Stati Uniti di fare la guerra.
L'Europa diventerà così parte di una nuova divisione imperialista e verticale del lavoro in cui "gli americani fanno la guerra, mentre francesi, britannici e tedeschi difendono i confini e gli olandesi, gli svizzeri e gli scandinavi agiscono come aiuti umanitari".
L’Europa non esiste
Attualmente, "gli americani hanno così poca fiducia nei loro alleati, […] ad eccezione degli inglesi, che li escludono da tutte le attività di polizia tranne che dalle più umili". Zbigniew Brzezinski, l’inventore del “jihad” contro le forze sovietiche in Afghanistan, affermò un’idea simile diversi anni fa. Secondo lui, e secondo molti altri strateghi americani, l'obiettivo dell'America "dovrebbe essere quello di mantenere i suoi stati vassalli in un rapporto di dipendenza, garantire che gli stati dipendenti rimangano obbedienti e protetti e garantire che gli stati barbari non si uniscano".
Come al solito, Charles Krauthammer mette le cose in modo ancora più diretto: “L’America ha vinto la Guerra Fredda, si è intascata Polonia e Repubblica Ceca, e poi ha polverizzato Serbia e Afghanistan. En passant, gli Usa hanno dimostrato che l’Europa non esiste”. Questo disprezzo è una delle ragioni principali della tensione transatlantica dopo l’11 settembre.
Quando gli Stati Uniti hanno scelto di diventare un impero, questa scelta li condanna a utilizzare il tempo rimasto della loro egemonia – lunga o breve che sia – per costruire muri attorno all’Occidente. Come tutti gli altri imperi, gli Stati Uniti si occuperanno esclusivamente di "un solo pensiero: come evitare di scomparire, come evitare di morire, come prolungare la propria esistenza", per prendere a prestito un'espressione dello scrittore sudafricano John Michael Coetzee.
Ristampato con il permesso di Le Monde Diplomatique. Tradotto da Ole-Jacob Christensen.
