(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
La NATO ha svolto il suo ruolo storico ed è in ritardo per la chiusura. Quando la NATO fu istituita nel 1947, pochissimi immaginavano che l'alleanza sarebbe diventata una potenza militare con la Norvegia al seguito.
L'8 e il 9 luglio, la NATO ha organizzato un vertice a Varsavia e le organizzazioni per la pace si sono riunite sotto la bandiera No alla guerra, no alla NATO coglie l'occasione per manifestare a favore di una politica di sicurezza alternativa che non sia basata sulla deterrenza e sulla forza militare. La pace dovrebbe basarsi su misure volte a costruire una sicurezza comune. Il 17 luglio il partito di sinistra tedesco Die Linke presenta al Reichstag una proposta per lo smantellamento della NATO – ovviamente non credendo di ottenere la maggioranza, ma ritiene importante avviare un dibattito sulla sicurezza in Europa quando la retorica della Guerra Fredda diventa sempre più pericolosa e spaventosa. Forse le elezioni presidenziali negli Stati Uniti contribuiranno a promuovere tale dibattito in diversi paesi.
Il governo norvegese sta lavorando sia ad un piano a lungo termine per le forze armate che ad un rapporto sulla politica di sicurezza norvegese: "Nuove opzioni". Esiste ancora il pericolo imminente che il "nuovo" consista in una maggiore attenzione alla politica di sicurezza nella nostra politica estera. Pochi hanno finora riconosciuto che la NATO ha svolto il suo ruolo storico e dovrebbe essere chiusa. All’epoca la NATO venne presentata al popolo norvegese come un’alleanza di difesa transatlantica. Pochissimi immaginavano che l’alleanza sarebbe diventata una potenza militare operante in Asia e Africa con la Norvegia al seguito. È necessario fornire informazioni aggiornate al popolo norvegese su ciò che rappresenta oggi l’alleanza. Il nuovo libro di Progressive forlag, Scelte di politica della sicurezza. Destino condiviso con USA e NATO, arriva in tempo per una discussione del genere.
Ingenuità. La NATO è stata fondata nel 1947 come alleanza militare di difesa occidentale contro quello che era percepito come comunismo sovietico espansivo. L’Unione Sovietica rispose nel 1955 istituendo il Patto di Varsavia. Il mondo è entrato in una corsa agli armamenti con spese militari molto pesanti. La sfiducia tra Oriente e Occidente crebbe e la Guerra Fredda divenne un dato di fatto. Con lo scioglimento dell’Unione Sovietica venne abolito il Patto di Varsavia. La giustificazione per la NATO era scomparsa. Ma invece di arrendersi, la NATO ha sviluppato un nuovo concetto che si apriva all’intervento al di fuori del proprio territorio – il cosiddetto preventivo – senza essere attaccata e non necessariamente con l’approvazione del Consiglio di Sicurezza. Questa è stata formalizzata come strategia fuori area della NATO nel 1999. Allo stesso tempo, l'alleanza ha iniziato a reclutare i paesi dell'ex Europa orientale. La NATO conta ora 28 Stati membri e altri sono in coda. L'alleanza è lontana dalle sue origini.
La Norvegia ha tradizionalmente capito che la nostra sicurezza dipende dal fatto che siamo considerati un paese pacifico e amichevole e che facciamo parte di un’ONU forte. Ora, però, daremo prova di forza, con l’ambizione di essere militarmente così forti da poterci difendere da un grande vicino. Quanto puoi essere ingenuo?
Se vogliamo una difesa che non venga utilizzata in attacchi e guerre, ma che possa contribuire a risolvere compiti sociali urgenti e a gestire le crisi lungo la nostra lunga costa, allora guardia costiera e difesa domestica e un modello di insediamento decentralizzato con persone felici nel loro bisogno di un luogo di origine e che contribuisca con la sicurezza alimentare e la volontà di difendersi. Una tale difesa è difficilmente compatibile con gli interessi della NATO.
La NATO sta per riarmo. All'incontro della NATO in Galles nel 2013, è stato deciso che gli stati membri dovessero utilizzare il 1700% del loro prodotto interno lordo per scopi militari. Un investimento così eccessivo nell’esercito è una rapina diretta da parte di persone che non hanno nemmeno abbastanza per sopravvivere. L'Istituto di Stoccolma per la ricerca sulla pace (SIPRI) ha appena presentato le cifre annuali sulle risorse utilizzate per scopi militari: circa 10 miliardi di dollari, e solo in cifre ufficiali. Il 2016% della spesa militare contribuirà notevolmente a soddisfare le esigenze delineate dalle Nazioni Unite per raggiungere gli obiettivi di sostenibilità che il mondo ha fissato per il periodo 2030-600. Oggi, il bilancio militare mondiale è più di XNUMX volte superiore al bilancio regolare delle Nazioni Unite, e alla prima conferenza mondiale delle Nazioni Unite sulle questioni umanitarie tenutasi a Istanbul, che si è recentemente conclusa, si invocano maggiori risorse.
Mi dispiacerebbe che la mia Norvegia settentrionale diventasse un’arena per i bombardamenti a tappeto.
Non imparato dalla Libia. La Norvegia partecipa ad interventi militari e conduce addestramenti militari in diversi paesi musulmani, con conseguenti problemi di rifugiati e rischio di ritorsioni e terrorismo anche sul suolo norvegese. Non sembriamo preoccuparci dei confini poco chiari nell'alleanza tra gli interessi della superpotenza globale degli Stati Uniti e gli interessi di altri paesi della NATO. Stiamo acquistando 52 bombardieri altamente avanzati, diventando così un paese che pianifica bombardamenti. Non ci sono lezioni da imparare dai nostri bombardamenti in Libia?
La NATO promuove immagini di intimidazione e immagini di nemico indurito. Ciò rende difficile la riduzione dei conflitti, riduce l’importanza delle Nazioni Unite nel campo della sicurezza e indebolisce il rispetto del diritto internazionale. La NATO contribuisce inoltre a rendere labile il confine tra lavoro umanitario e intervento militare, con conseguente pericolo per il personale umanitario. L'antico pensiero romano che dice se vuoi la pace prepara la guerra, è ancora utilizzato liberamente sia dai politici che dai media. Il messaggio dei media dice che il mondo è pericoloso e che per la nostra sicurezza sono necessari mezzi militari. Ma non dovremmo concludere presto che non esiste una soluzione militare ai conflitti odierni – dopo tante “operazioni” fallite, uccisioni di massa di civili, torture, caos politico, violazioni dei diritti civili, radicalizzazione e aumento delle reazioni sotto forma di terrorismo e in fuga?
Non si libererà delle armi nucleari. Costruendo infrastrutture militari e capacità di sorveglianza vicino al confine, incorporando gli ex stati sovietici nella NATO e organizzando esercitazioni militari su larga scala più vicino che mai al confine russo, il commercio e le comunicazioni tradizionali vengono compromessi. La fiducia e l’amicizia si indeboliscono. Aumentano l’incertezza e il rischio di guerra. Va detto che la crisi ucraina è arrivata in un momento favorevole per una NATO irrigidita e con la necessità di rialzarsi dopo gli errori e le cadute in diversi paesi musulmani. La nostra geografia è fissa ed è importante sia per la pace che per la libertà nella nostra zona che la Norvegia gestisca il suo vicinato con la Russia in modo intelligente. Gli interessi delle grandi potenze non dovrebbero infliggerci conflitti che non possiamo controllare.
L’alleanza ha più armi nucleari di qualsiasi altra. Oggigiorno vengono aggiornati e modernizzati, compresi quelli che gli Stati Uniti immagazzinano in Europa, Germania, Turchia, Italia, Paesi Bassi e Belgio. Secondo la politica della NATO sulle armi nucleari si invoca innanzitutto il diritto di utilizzare le armi nucleari, cioè senza essere attaccati con armi nucleari. Si dice che l’adesione alla NATO impedisca alla Norvegia di partecipare agli sforzi volti a stigmatizzare, vietare e abolire le armi nucleari. Sono oltre 130 i paesi coinvolti in questo lavoro. Bisogna permettergli di chiedersi cosa sia veramente una nazione di pace, se non può nemmeno lavorare attivamente per sbarazzarsi delle peggiori armi di distruzione di massa del mondo, che possono annientare sia l’umanità che il pianeta molte volte.
Se veniamo attaccati. Il paragrafo cinque dello statuto della NATO promette che se un paese viene attaccato, gli altri paesi dell'alleanza devono venire in suo soccorso. Ma che tipo di aiuto? E tra quanto tempo potrebbe arrivare? Il paese verrà bombardato separatamente e insieme, come abbiamo visto in altri luoghi in cui è entrata la NATO? Mi dispiacerebbe che la mia Norvegia settentrionale diventasse un’arena per i bombardamenti a tappeto. Una guerra tra l’Occidente e la Russia con le armi che esistono oggi sarebbe una follia. Una regione nordica più forte con la Russia come vicino e partner sarebbe, d’altro canto, un buon investimento nel nostro futuro comune. Sarebbe anche auspicabile che all’Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa, OSCE, vengano date maggiori opportunità di essere un promotore attivo di un’Europa senza linee di divisione artificiali.
