(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Il rapporto che doveva valutare la partecipazione della Norvegia alla guerra in Libia nel 2011 e che è stato presentato al pubblico il 13 settembre, inizia affermando che Muammar al-Gheddafi "ha colpito duramente la ribellione con le forze di terra e aeree". Inoltre, si dice che "il conflitto si è intensificato dopo che i ribelli hanno iniziato a organizzare la resistenza armata contro il regime".
Secondo il rapporto, gli attacchi del regime ai civili e l'uso di bombardieri, insieme ai mercenari africani volati in Libia, avrebbero legittimato un'operazione militare e la decisione di stabilire una no-fly zone. Questa è la comprensione del comitato.
Nel 2016, la commissione per gli affari esteri del parlamento britannico ha presentato un rapporto d’inchiesta sulla guerra in Libia. Secondo il rapporto il regime di Gheddafi non si è reso colpevole di attacchi contro i civili, e tra gli altri viene citato Alan J. Kuperman del Foreign Affairs, il quale dimostra che questa affermazione non è stata insabbiata. Il conflitto era invece sorto tra le parti in guerra. Kuperman sottolinea che i ribelli erano armati fin dall'inizio del conflitto, mentre il regime aveva evitato l'uso di armi letali. Sottolinea che invece sono stati i ribelli a dare inizio al conflitto militare. Hanno ucciso civili, libici neri accusati di essere mercenari.
Il rapporto della commissione britannica per gli affari esteri è quindi in contrasto con ciò che era alla base della decisione norvegese di partecipare alla guerra. La commissione per gli affari esteri e Kuperman sottolineano anche il fatto che il regime libico non ha mai dispiegato forze aeree, cosa confermata anche dall'intelligence statunitense e dall'ex segretario alla Difesa americano Robert Gates. Nonostante ciò, il comitato Petersen scrive ancora che Gheddafi ha represso duramente la ribellione con l'aviazione.
Legittimazione della partecipazione norvegese
Le accuse fatte nel rapporto Petersen, che ora sappiamo essere false, inducono il comitato a legittimare la partecipazione della Norvegia alla guerra. Il comitato scrive che tra i politici e nei media c'era la percezione di un imminente genocidio nella città ribelle di Bengasi. Ciò legittimava un’azione militare immediata. Ma oggi sappiamo che le forze governative non avevano mai attaccato i civili e che c’erano solo 14 carri armati fuori Bengasi. Questi difficilmente avevano la capacità di entrare in una città di 650 abitanti se si considera che i ribelli avevano un certo appoggio in città. Per inciso, queste forze libiche furono eliminate dagli aerei francesi durante le prime ore di guerra. La minaccia contro Bengasi era quindi una pura menzogna. Gheddafi, da parte sua, ha dichiarato che i giovani che avevano partecipato alla rivolta sarebbero dovuti essere lasciati liberi, ma che avrebbe dato la caccia ad Al Qaeda e agli agenti stranieri.
Il rapporto della commissione Petersen afferma che Al Qaeda e la comunità musulmana hanno acquisito un ruolo importante dopo la guerra, ma non ne spiega il motivo. Non viene menzionato che il leader della rivolta – l’ex ministro della Giustizia Mustafa Abdul Jalil – era un islamista conservatore che nel 2009 e nel 2010 era riuscito a liberare diverse centinaia di islamisti, tra cui leader di Al Qaeda come Abdel Hakim Belhadj, con l’argomentazione che volevano una politica carceraria più liberale. Al centro di questa soluzione c’è stato Ali al-Sallabi, membro dei Fratelli Musulmani e del Qatar, che ha convinto i detenuti a firmare che non avrebbero dovuto usare la violenza contro il regime. Immediatamente dopo il rilascio, questi islamisti hanno iniziato una violenta rivolta contro il regime, guidata da Jalil. Sallabi organizzò la consegna di armi a Bengasi dal Qatar tramite suo fratello Ismail al-Sallabi, mentre Belhadj divenne capo di Tripoli dopo la guerra.
Dalla guerra in Libia alla guerra in Siria
Quando Jan Petersen ha presentato il rapporto nella conferenza stampa del 13 settembre, gli ho chiesto se la commissione si fosse occupata della questione di chi fosse l'alleato della Norvegia in Libia. Petersen non ha risposto a questa domanda. Il colpo di stato militare sembra essere stato pianificato a partire dal 2009 o dal 2010, quando Jalil iniziò a liberare i prigionieri. Era dominato da islamisti razzisti che – dopo che la NATO aveva bombardato le forze del regime – hanno portato avanti forse la più grande pulizia etnica dei neri africani dei tempi moderni.
Molti sono fuggiti in Europa e il crollo dello Stato ha aperto la strada al traffico di esseri umani e alla migrazione di massa. Tuttavia, il comitato ha accettato la propaganda degli islamisti sull'uccisione di civili da parte del regime e su un possibile genocidio a Bengasi.
Il rapporto della commissione copre molti eventi reali, ma ce ne sono anche molti che non copre. Dopo che gli islamici radicali hanno preso il controllo di alcune parti della Libia, le armi del precedente regime – insieme ai combattenti islamici – sono state sparse in tutto il Nord Africa e in Siria. Circa 10 Manpad (missili antiaerei lanciati a spalla) sono stati distribuiti a gruppi islamici in Africa e Medio Oriente, e la guerra in Siria deve quindi essere vista come una continuazione della guerra in Libia.
Sidney Blumenthal, il contatto dell'intelligence di Hillary Clinton, scrisse in un'e-mail a Clinton nel giugno 2011 che una vittoria nella guerra in Libia era importante, poiché ciò avrebbe potuto aprire la strada a una guerra in Siria. Secondo Clinton, una guerra in Siria faciliterebbe ulteriormente una guerra con l’Iran.
Il secondo in comando di Belhadj a Tripoli, Mahdi al-Harati, divenne il più alto comandante ribelle di una forza di 6000 uomini ad Aleppo, in Siria. La guerra siriana con oltre 400 morti è stata quindi una diretta continuazione della guerra libica, con in parte le stesse armi e gli stessi combattenti.
Ma il comitato Petersen non si assumerà questa responsabilità.