(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
"Saggio e dispettoso come una banda di scimmie" fu la definizione del filosofo inglese Gilbert Ryle Paul Feyerabend (1924–1994). Il nostro Arne Næss ha aperto un saggio su Feyerabend dicendo che aveva quasi la coscienza sporca per aver apprezzato i testi di un simile monello. A Feyerabend piaceva provocare ed è stato spesso descritto come il più grande critico della scienza, addirittura come il suo nemico, un anarchico cognitivo che attaccava costantemente la razionalità.
Nella sua autobiografia estremamente eloquente, Killing Time (1995), Feyerabend cita il pensatore marxista Gravemente Bloch#: "Un tempo la filosofia portava la fiaccola che indicava la strada alla scienza, ma ora è relegata a seguirla e a tenerla a rimorchio." Feyerabend è uno di quelli che tira il rimorchio, non come un semplice trucco da scimmia, ma per interrompere quella che ha vissuto come una dubbia marcia da parata.
La sua carriera militare si concluse quando fu colpito da tre colpi, alla mano, al viso e alla spina dorsale.
Lui stesso era sia un ricercatore che filosofo. Inizialmente avrebbe voluto studiare con Ludwig Wittgenstein a Cambridge, ma quando morì, Feyerabend scelse invece Karl Popper, che con le sue teorie sulla falsificabilità e i suoi esempi tangibili ne fu una figura di spicco. Da allora divenne uno dei critici più severi di Popper e pensò che gli mancasse la comprensione della fisica quantistica. Feyerabend era già stato profondamente coinvolto nella nuova fisica, anche se in un modo che sembra piuttosto non sistematico: bombardava di domande i principali scienziati durante le loro lezioni, stuzzicandoli e entrando in dialogo – allo stesso tempo facendo del suo meglio e con una chiara head si immerse nella termodinamica e nella meccanica quantistica e negli esperimenti fisici e nelle teorie decisivi dell'epoca.
Ero davvero io?
Quando Feyerabend nella sua autobiografia Killing Time scrive di essere cresciuto nella Germania nazista, inclusa la Gioventù hitleriana, la sua vita appare come una serie di eventi ammucchiati insieme in bulloni che evita consapevolmente di stilizzare come una storia con uno scopo. Nonostante da giovane preferisse assicurarsi la pace leggendo e studiando, si arruolò nella scuola ufficiali nella speranza che la guerra finisse prima di diplomarsi. Fu invece inviato sul fronte orientale, dove si distinse per uno sforzo coraggioso e fu nominato tenente. Ciò nonostante avesse una vaga comprensione e poca simpatia per l'ideologia nazista. In retrospettiva, dice, come stordito: è successo davvero? Ero davvero io?
Allo stesso tempo, ovviamente, glielo ricordava ogni giorno: la sua carriera militare finì quando fu colpito da tre colpi, alla mano, al viso e alla spina dorsale, e l'ultimo proiettile gli causò un forte dolore e lo portò dal fronte in un sedia a rotelle. Per il resto della sua vita dovette camminare con un bastone e inoltre – accenna di sfuggita – la ferita lo rese impotente. Ciò non gli impedì di avere una serie quasi infinita di storie d'amore e poi diversi matrimoni. La relazione era costantemente lacerata dal suo carattere irrequieto e ovviamente piuttosto difficile, qualcosa che non nasconde né è troppo bravo a rimpiangere in retrospettiva.
Il tono di Feyerabend i Killing Time è sorprendentemente poco sentimentale, ma non del tutto privo di calore e sensibilità. Allo stesso tempo, abbiamo un assaggio del suo tono a bocca aperta e della sua contagiosa gioia di vivere. Molto prima di stabilirsi all'Università della California a Berkeley, viaggiò in giro per l'Europa. Incontrò e prese in giro Niels Bohr a Copenaghen e visitò anche Ustaoset all'università estiva nel 1955 – dove criticò Arne Næss in casa e con le sue stesse parole "smentì" il suo "scientismo". Allo stesso modo ne è nata un'amicizia e un rispetto reciproco.
Polemica divertente
Uno degli studenti di Feyerabend, Imre Lakatos, che riuscì a diventare un nome importante nella filosofia della scienza prima di morire giovane, divenne un fratello nello spirito. Feyerabend lo descrive con parole che avrebbero potuto essere altrettanto esaustive per lui stesso, e che rivelano i suoi valori: "una personalità sensibile, spietata, autoironica, ma molto umana". Fu il giovane Lakatos a incoraggiare Feyerabend a scrivere in un libro i suoi numerosi argomenti contro il razionalismo e la filosofia della scienza.
L'idea era che Lakatos stesso avrebbe risposto, quindi il libro ha assunto una forma di dialogo, ma è morto prima che fosse finito. La divertente polemica in Contro il metodo (1975) divenne un fenomeno di culto e lasciò un'impressione significativa sulla filosofia della scienza.
La divertente polemica in Contro il metodo (1975) divenne un fenomeno di culto.
Qui viene criticata una storia di sviluppo unidimensionale della scienza, riconoscendo invece il gioco delle forze motrici irrazionali che operano nella ricerca e nelle istituzioni. Insieme a Thomas Kuhn, Feyerabend ci ha dato una nuova immagine della scienza come imperfetta e impossibile da perfezionare in un metodo rigoroso e in una conoscenza completa e unificata. Ma laddove Kuhn sottolinea come la conoscenza sia condannata a revisioni eterne, costruita com’è su fondamenta che possono sempre essere influenzate da cambiamenti di paradigma, Feyerabend tende davvero a celebrare l’apertura, l’incerto e l’indeterminato.
Næss e gli obiettivi dell’ecologia profonda
Nel 1991, quattro anni prima che Feyerabend morisse di tumore al cervello, Arne Næss scrisse l'articolo "Paul Feyerabend – un eroe verde?". Qui sosteneva che, sebbene Feyerabend non fosse un dichiarato attivista ambientalista, c’erano importanti caratteristiche del suo pensiero che si sovrapponevano agli obiettivi dell’ecologia profonda.
Come lo stesso Næss, Feyerabend era a favore della diversità di ogni tipo, e qui non stiamo parlando principalmente della diversità delle specie, ma della diversità culturale, della "diversità cognitiva". Il mondo si sta muovendo nella direzione di una monocultura stagnante, ha sottolineato Næss. Qui era in prima linea nel discorso odierno sulla "noödiversità", o diversità intellettuale, emerso nel pensiero di Bernard Stiegler e portato avanti dal filosofo della tecnologia Yuk Hui. Per Feyerabend la colpa è delle istituzioni educative e di ricerca: la monocultura intellettuale viene presentata come una visione scientifica del mondo e prevalsa come se la scienza fosse un edificio finito, qualcosa di uniforme e definitivo.
Abbiamo un assaggio del suo tono sboccato e della sua contagiosa gioia di vivere. Feyerabend ha criticato Arne Næss in patria e ha "smentito" con le sue stesse parole il suo "scientismo".
Feyerabend è un difensore radicale della conoscenza non scientifica e sostiene anche che la “razionalità” non dovrebbe essere un criterio per essere ascoltati in un dibattito – poiché un dibattito del genere è governato: Devi acquisire un certo modo di pensare prima che ciò che dici venga preso sul serio. In un dibattito libero, ognuno si adatta alle premesse dell'altro. Nell'estendere le argomentazioni di Feyerabend, Næss ritiene che ci siano tutte le ragioni per stare attenti a intervenire nelle culture straniere, proprio come dovremmo stare attenti anche a intervenire nel suolo o in altri ecosistemi. Il fatto stesso di non sapere se li stiamo distruggendo o disturbando dovrebbe essere sufficiente per mantenere una rispettosa distanza. Soppiantare, sopprimere o rieducare attivamente altre tradizioni non solo è sbagliato, ma rappresenta anche un’opportunità persa di imparare. Parlando di interventi, Feyerabend sottolinea che la medicina alternativa "irrazionale", come le terapie corporee cinesi, ritiene importante astenersi dagli interventi chirurgici e non disturbare la "dignità del corpo" – un concetto che difficilmente si trova nella medicina occidentale. La medicina olistica diventa così anche un buon esempio di diversità cognitiva.
Allo stesso modo, possiamo dire che "[il] macello industriale rompe con quello del maiale". dignità», secondo Næss, e se non lo vediamo, forse è perché siamo intrappolati in un angusto razionalismo. Per Næss la soluzione non era criticare la razionalità, ma espanderla, non scegliere liberamente tra magia e scienza, ma smettere di vedere la magia come incompatibile e incompatibile con la scienza. Per Feyerabend, il punto è altrove: ciò che vediamo e non vediamo è modellato dalla scienza di cui disponiamo, e anche l’enfasi sulla diversità e l’anarchismo della conoscenza sono forse solo strategie temporanee sulla strada verso un nuovo e più generoso paradigma oltre la scienza unitaria. e il nostro consueto concetto di razionalità.
Filosofia della natura
Lo stesso Feyerabend cercò di disciplinare il suo stile di scrittura inventivo in un progetto storico-filosofico che non fu mai portato a termine, ma che è stato pubblicato postumo con il titolo Filosofia della natura (2016). Qui vede il razionalista Platone come il vero padre della scienza occidentale – piuttosto che Aristotele, più orientato all’esperienza. Ciò è dovuto alla coltivazione della ragione pura da parte di Platone, al desiderio di costruire modelli matematici del cosmo basati sulla ragione piuttosto che modelli matematici del cosmo basati sulla ragione. osservare le stelle. Divenne il genio della scienza greca e poi occidentale. I babilonesi avevano osservazioni astronomiche di gran lunga migliori, nota astutamente Feyerabend, ma non ragionavano allo stesso modo, o nella stessa misura. La divisione tra uomo e natura è la premessa stessa della scienza occidentale.
La scienza del futuro deve essere diversa, insiste Feyerabend: "Accanto alla grande massa della scienza ortodossa che si sta gradualmente trasformando in un'impresa spinta da anime schiave infelici, spaventate e tuttavia altezzose, sta emergendo un nuovo progetto che non utilizza i metodi di strumenti di ricerca scientifica per costruire sistemi chiari e oggettivi, ma per creare un processo che porti l’uomo e la natura a fondersi in un’unità superiore (ma non totalitaria)”.
Conquista dell'abbondanza
Sebbene Feyerabend non abbia mai completato il suo magnum opus progettato di filosofia naturale alla fine degli anni '1970, ha finito per scrivere un "collage" finale di un libro, incoraggiato da Grazia, il suo ultimo e grande amore. La conquista dell'abbondanza – Una storia di astrazione contro la ricchezza dell'essere (1999).
esso er un vero e proprio collage, fatto di carte abbandonate, dispense e articoli. L’argomento principale è che la ricchezza della vita è così travolgente che noi esseri umani dobbiamo costantemente filtrare e semplificare, schematizzare e ridurre per poter relazionarci con ciò che ci circonda. Non c'è niente di sbagliato in questo, è inevitabile, crede Feyerabend. Questa ricchezza primordiale implica anche che siano possibili una moltitudine di forme, filtri e astrazioni completamente diversi, e quindi un numero infinito di altre esperienze di vita, tipi di scienza, forme d'arte e culture che non possiamo nemmeno immaginare – intrappolati come siamo nell'indurito mondo di ieri. astrazioni.
I filosofi facevano impallidire il mondo generalizzando e facendo emergere caratteristiche universali, così che ciò che è locale, caratteristico, idiosincratico veniva considerato insignificante e senza importanza.
Nel saggio principale che apre il libro, Feyerabend spiega come tutte le creazioni della cultura, che appaiono così ricche, siano state in realtà introdotte per semplificare il mondo e negare la sua ricchezza fondamentale. Evoca un'immagine di come la Grecia prima della filosofia fosse piena di divinità e culti locali, dialetti, tribù e lingue. Prima vennero il commercio e la politica e appianarono le differenze. Poi vennero i filosofi e fecero impallidire il mondo generalizzando e facendo emergere tratti universali, così che ciò che è locale, caratteristico, idiosincratico veniva considerato insignificante e senza importanza. La scienza cerca il ripetibile, l’universale, che viene presentato come la realtà stessa, quando in realtà è una pallida astrazione.
Verso l'anno 3000
Fu in questa coincidenza che Arne Næss trovò uno spirito affine in Feyerabend e formulò senza timore la propria visione profetica in estensione dei suoi ideali – per una diversità sia culturale che naturale, una varietà anche all’interno di ogni nazione che è ricca quasi quanto la natura stessa. : "Si spera che in futuro (almeno prima dell'anno 3000) diventi praticamente possibile sviluppare tradizioni profondamente diverse, anche all'interno di aree abbastanza piccole."
Potremmo immaginare un insieme di costumi, visioni della vita e una metafisica completamente diversi. Ma nel nostro tempo in cui dominano la globalizzazione e Internet, è ancora difficile credere che esista una diversità locale. Sono ugualmente possibili sottoculture globali e una cultura della conoscenza che miri alla diversità piuttosto che alla scienza unitaria.
Si può aggiungere che oggi vediamo anche il lato oscuro del relativismo, in una società della post-verità fratturata e piena di teorie cospirazioniste e fatti alternativi. Come distinguere questa variante da incubo da una diversità cognitiva arricchente è una questione aperta e urgente.
Nel mondo accademico abbiamo appena iniziato a elaborare la distinzione della modernità tra natura e cultura – qualcosa che anche Feyerabend ha sottolineato è stato fatto da Bruno Latour. Probabilmente avrebbe menzionato anche l'antropologo Phillipe Descola se fosse vissuto abbastanza a lungo per leggere il suo Par-delà natura e cultura (Oltre la cultura e la natura, 2005).
Tutto suggerisce che Feyerabend avrebbe accolto con favore anche il movimento verso un nuovo “animismo” e una teoria della cognizione “postcoloniale”: un approccio ecologico alla vita con la diversità culturale.
