[Nota Questo può essere trovato qui a inglese]
Di recente ho ripreso le conversazioni sul caffè con un ambientalista locale dove vivo a Pasadena, Los Angeles. Morey Wolfson ha una lunga carriera alle spalle, anche come consulente energetico capo per il governatore del Colorado. Ha ricevuto delegazioni cinesi che avevano gli occhi spalancati per le prospettive radicali da lui avanzate.
Molto prima, negli anni '60, Wolfson cercò "energia solare" nella biblioteca locale e trovò un solo titolo. Qui ha letto che l'energia solare potrebbe presumibilmente coprire il fabbisogno energetico mondiale. Ha visto la luce e negli anni '70 ha aperto la sua libreria per la letteratura sull'energia solare nella sua città natale di Denver, e ha condotto una campagna per l'energia solare. Wolfson naturalmente dispera che solo una piccola percentuale del consumo energetico americano sia ancora coperto da fonti energetiche rinnovabili.
Energia nucleare e energia a carbone
Negli anni '70, Wolfson condusse anche una controcampagna contro la sua nemesi Edward Teller, che, oltre ad essere un convinto difensore del nucleare, ha inventato la bomba all'idrogeno, che avrebbe utilizzato per una serie di scopi utili. Il suo piano, il cosiddetto Progetto vomere, sulla detonazione di decine di migliaia di bombe all'idrogeno sottoterra per aprire fessure nella roccia e rendere accessibili nuove riserve di petrolio, rappresenta una sorta di apice della moderna arroganza. Sorprendentemente, è anche recentemente emerso che Teller è stato uno dei primi nel pubblico americano a mettere in guardia con forza contro l'effetto serra e il riscaldamento globale, e che alla conferenza Energia e Uomo in occasione del centenario dell'industria petrolifera americana nel 100. Ma per lui, il futuro cambiamento climatico era un argomento a favore dell'energia nucleare. La scelta era per lui tra i mali, come spesso sembra fare nella politica energetica, e quindi la strada era breve per scegliere quello che sembrava essere il minore di questi mali.
Per Edward Teller, il futuro cambiamento climatico era un argomento a favore dell'energia nucleare.
Per molto tempo ho pensato che tali scelte tra i mali fossero meno rilevanti in Norvegia, dal momento che almeno abbiamo l'energia idroelettrica, finché non ho scoperto che l'elettricità norvegese oggi proviene dal carbone importato e dall'energia nucleare dal continente. Questo è secondo un grafico a torta semi-nascosto sulle pagine di NVE, dove si afferma che norsk l'elettricità è pulita e non si verificano emissioni qui a casa, poiché l'energia sporca che acquistiamo proviene dall'UE. Grazie e arrivederci al vantaggio delle auto elettriche, si potrebbe facilmente pensare. Perché le fonti energetiche convenzionali e inquinanti sono così resistenti? Perché ci sono voluti 50 anni prima che l'energia solare iniziasse a diventare una risorsa rilevante? Lo sviluppo continuerà ad essere altrettanto lento o la crisi del riscaldamento globale e il calo dei prezzi delle fonti energetiche alternative creeranno uno sconvolgimento improvviso? Una cosa è certa: non ci siamo ancora, tutt'altro!
Elliot: energia rinnovabile
Nel libro Energia rinnovabile aggiunge l'esperto di energia britannico David Elliott vincere per essere sobrio, realistico, di mentalità doppia e obiettivo, nella speranza che rafforzerà il messaggio di base che l'energia rinnovabile può davvero fare il lavoro. Solo fare il lavoro è lo scopo dell'energia, e senza che il libro di Elliot entri in profondità storiche, sappiamo che abbiamo lasciato un mondo in cui la forza muscolare e la combustione del legno sono state gradualmente sostituite da altre fonti di energia: prima il carbone, poi il petrolio e il gas , che insieme all'idroelettrico e al nucleare costituiscono tuttora l'attuale regime energetico. L'intera civiltà e infrastruttura globale di oggi si fonda su queste fonti energetiche. L'energia è molto più di una questione tecnologica e ingegneristica, ma un'intera forma di società. Dobbiamo capire la base concreta del tiro alla fune sulle energie rinnovabili e le emissioni di CO2.
Se guardiamo al consumo totale di energia della terra, parliamo di circa 17 TW, corrispondenti a ca. 150 terrawattora all'anno – inclusi trasporti, industria e riscaldamento (quindi non solo elettricità). Questo è un numero cruciale che è stranamente evidente per la sua assenza nel libro di Elliott, e copre ciò che serve per fare tutti i lavori del mondo, dall'illuminazione delle strade e dal riscaldamento della doccia mattutina all'estrazione di materie prime, alla loro raffinazione e al trasporto di merci e persone in giro il mondo sopra. Qui non includiamo solo il consumo di elettricità, dove le fonti energetiche rinnovabili rappresentano un enorme 000%, ma anche l'energia sotto forma di riscaldamento e carburante per i trasporti e i macchinari industriali, il che significa che la quota per le fonti energetiche rinnovabili è molto inferiore. L'energia idroelettrica fornisce oltre 26 TW, l'energia eolica 1 TW, con un potenziale di 1-5, e l'energia solare fornisce solo ½ TW, ma ha anche, secondo i calcoli aggiornati di Elliott, un potenziale di ben 10 TW, cioè più di il consumo totale di energia nel mondo.
Il mio amico, l'avvocato solare Wolfson, ha evidenziato quali ingenti somme sono state convogliate negli ultimi cinquant'anni nella ricerca e nello sviluppo industriale di petrolio, carbone e gas, mentre risorse del tutto irrisorie sono state destinate allo sviluppo dell'energia solare. Elliott sottolinea nel suo libro che sebbene la ricerca e lo sviluppo del prodotto abbiano molto da dire, spesso è solo quando i prodotti vengono consegnati alle forze del mercato che lo sviluppo e l'innovazione decollano davvero. Tra il 2009 e il 2017, ad esempio, il prezzo dell'energia solare e dell'energia eolica offshore è crollato rispettivamente del 76 e del 34 percento!
Economia delle energie rinnovabili
Allora perché questo non porta a una completa acquisizione del mercato dell'energia? A parte l'inerzia delle masse e la conversione alle rinnovabili, Elliot trova una risposta nei conservatori energetici: le reti elettriche richiedono un'equalizzazione dove l'alimentazione elettrica è irregolare, come per ovvi motivi è il caso dell'energia solare ed eolica. La sfida sarà quindi quella di costruire reti sufficientemente intelligenti e abbastanza grandi da consentire a un numero di diverse fonti di energia di fluire insieme, essere equalizzate e fornire un'alimentazione stabile nonostante il fatto che ciascuna fonte sia instabile. Una soluzione apparentemente realistica sono le reti locali di fonti energetiche, dove anche le centrali elettriche domestiche e le case energeticamente positive fanno parte di un equilibrio energetico-ecologico. Tra le soluzioni più speculative ma interessanti c'è una rete energetica globale completa, che sarà sempre in grado di attingere energia solare da un luogo dove c'è luce diurna.
Tra le soluzioni speculative per un'economia di energia completamente rinnovabile c'è ovviamente anche fantascienza-scienza, come reattori a fusione, specchi solari nello spazio, gigantesche pompe di calore idrologiche e turbine eoliche volanti in strati d'aria più alti o barriere di marea che bloccano fiordi e stretti e raccolgono energia due volte al giorno. Elliott è aperto a tutto questo, ma sottolinea che disponiamo già di tecnologie sufficienti per avviare una transizione completa verso le fonti energetiche rinnovabili. La soluzione non è sostituire il vecchio regime dominato da petrolio, gas, carbone e nucleare con una, due o tre nuove fonti energetiche. Dobbiamo fare tutto in una volta in un mosaico rivoluzionario di fonti energetiche flessibili e misure di risparmio energetico.
E se non abbiamo abbastanza tempo?
All'inizio del libro citazioni Elliot Václav Sorriso, in cui si afferma che la transizione energetica dovrà necessariamente durare diversi decenni. Ma cosa succede se non abbiamo abbastanza tempo? L'orologio del giorno del giudizio installato a New York ci dà sette anni prima che il riscaldamento globale possa raggiungere un punto critico di non ritorno. Ciò che è necessario viene negoziato contro ciò che è possibile, ma quando la politica energetica viene presentata come "l'arte del possibile", la premessa è che non possiamo sacrificare la crescita economica. I cambiamenti che procedono troppo velocemente incontreranno la resistenza popolare, cosicché sono, per così dire, controproducenti. I politici che sostengono il taglio del bilancio energetico complessivo saranno probabilmente respinti.
Internet consuma già tanta energia quanto il traffico aereo mondiale totale.
Nel capitolo più impegnativo del libro, Elliott cerca di esaminare se la continua crescita economica sia compatibile con una transizione verso fonti energetiche rinnovabili. Abbastanza sorprendentemente, sottolinea che le fonti energetiche alternative possono in linea di principio fornire molta più energia di quanta ne avremo mai bisogno, il che in linea di principio apre una crescita economica senza fine. Il problema della crescita sta in ambiti diversi dai limiti energetici: nell'inquinamento, nel consumo eccessivo di risorse. Coloro che sognano un comunismo di lusso post-capitalista o una società automatizzata dell'abbondanza di beni e servizi digitali non tengono conto del fatto che lo scambio mondiale di informazioni su Internet consuma già tanta energia quanto il traffico aereo totale del mondo.
Pro o contro?
La forza del libro è che affronta dibattiti e punti di vista fondamentali. Con le tante considerazioni e le continue esitazioni, rischia di diventare un mero riflesso della stessa paralisi dell'azione della comunità internazionale. Sì, ovviamente ci sono molte voci, considerazioni e problemi, ma proprio per questo abbiamo bisogno di qualcuno che possa tagliare e dire come il necessario può essere reso possibile.
Una piena economia di energia rinnovabile ospita reattori a fusione, specchi solari nello spazio, gigantesche pompe di calore idrologiche e turbine eoliche volanti in strati d'aria più alti o barriere di marea.
Elliotts a volte si perde nella resa di prospettive contrastanti tra le quali non è in grado di mediare. Ma alla domanda "Si può fare?" nell'ultimo capitolo, la risposta è titubante: non sappiamo se le tecnologie possano essere introdotte abbastanza rapidamente in un'economia in crescita. Ma è credibile un accordo improvviso con un'economia di crescita globale?
Chiede anche esplicitamente: "Quanto costerà". Con il dibattito presidenziale americano fresco nelle nostre menti, sappiamo che questa è una domanda pericolosa: nel primo dibattito presidenziale, Trump ha ridicolizzato il piano per un Green New Deal al costo di 900 trilioni di corone norvegesi (1 trilione = 1 milione di milioni, o circa 5 milioni di corone norvegesi per famiglia americana totale per il prossimo decennio) come irrealistico. Biden ha fatto pochi commenti su questo e avrebbe dovuto usare l'argomento di Elliott: il prezzo di ikke il passaggio a fonti energetiche rinnovabili sarà di gran lunga maggiore. Avremmo potuto iniziare negli anni '70 e raggiungere una società basata su fonti energetiche alternative nel 2000. Ora la transizione deve avvenire alla velocità della luce, perché è quasi troppo tardi per salvare l'equilibrio del clima globale. Per rendere possibile il necessario, dopotutto, i compromessi sono presenti anche nel libro di Elliot. Come dice sobriamente alla fine: "Non esiste un'alternativa realistica".