(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Di recente ho ripreso le conversazioni sul caffè con un ambientalista locale dove vivo a Pasadena, Los Angeles. Morey Wolfson ha una lunga carriera alle spalle, anche come consulente energetico capo per il governatore del Colorado. Ha ricevuto delegazioni cinesi che avevano gli occhi spalancati per le prospettive radicali da lui avanzate.
Molto prima, negli anni '60, Wolfson cercò "energia solare" nella biblioteca locale e trovò un solo titolo. Qui ha letto che l'energia solare potrebbe presumibilmente coprire il fabbisogno energetico mondiale. Ha visto la luce e negli anni '70 ha aperto la sua libreria per la letteratura sull'energia solare nella sua città natale di Denver, e ha condotto una campagna per l'energia solare. Wolfson naturalmente dispera che solo una piccola percentuale del consumo energetico americano sia ancora coperto da fonti energetiche rinnovabili.
Energia nucleare e energia a carbone
Negli anni '70, Wolfson condusse anche una controcampagna contro la sua nemesi Edward Teller, che, oltre ad essere un convinto difensore dell'energia nucleare, inventò la bomba all'idrogeno, che utilizzò per una serie di scopi utili. Il suo piano, il cosiddetto Progetto vomere, di far esplodere decine di migliaia di bombe all’idrogeno nel sottosuolo per aprire fessure nella roccia e rendere accessibili nuove riserve di petrolio, rappresenta una sorta di apice della moderna arroganza. Sorprendentemente, è anche recentemente emerso che Teller è stato uno dei primi tra il pubblico americano a mettere in guardia in termini forti contro l’effetto serra e il riscaldamento globale, e che alla conferenza Energia e Uomo in occasione del centenario dell’industria petrolifera americana nel 100. Ma per lui il futuro cambiamento climatico era un argomento a favore dell’energia nucleare. Per lui la scelta era tra i mali, come spesso sembra essere nella politica energetica, e quindi la strada era breve per scegliere quello che sembrava essere il minore di questi mali.
Per Edward Teller, il futuro cambiamento climatico era un argomento a favore dell’energia nucleare.
Per molto tempo ho pensato che tali scelte tra i mali fossero meno rilevanti in Norvegia, dal momento che almeno abbiamo l'energia idroelettrica, finché non ho scoperto che l'elettricità norvegese oggi proviene dal carbone importato e dall'energia nucleare dal continente. Questo è secondo un grafico a torta semi-nascosto sulle pagine di NVE, dove si afferma che norsk l’elettricità è pulita e non si verificano emissioni qui a casa, poiché il potere sporco che acquistiamo proviene dall’UE. Grazie e addio al vantaggio delle auto elettriche, si potrebbe facilmente pensare. Perché le fonti energetiche convenzionali e inquinanti sono così resilienti? Perché ci sono voluti 50 anni prima che l’energia solare iniziasse a diventare una risorsa rilevante? Lo sviluppo continuerà ad essere altrettanto lento oppure la crisi del riscaldamento globale e il calo dei prezzi delle fonti energetiche alternative creeranno uno sconvolgimento improvviso? Una cosa è certa: non siamo ancora arrivati, tutt’altro!
Elliot: Energia rinnovabile
Nel libro Energia rinnovabile aggiunge l'esperto energetico britannico David Elliott Dobbiamo essere sobri, realistici, ambigui e obiettivi, nella speranza che ciò rafforzi il messaggio di base secondo cui l’energia rinnovabile può davvero svolgere questo compito. Fare semplicemente il lavoro è lo scopo dell'energia, e senza che il libro di Elliot entri in profondità storica, sappiamo che abbiamo lasciato un mondo in cui la forza muscolare e la combustione del legno sono state gradualmente sostituite da altre fonti di energia: prima il carbone, poi il petrolio e il gas. , che insieme all’energia idroelettrica e nucleare costituiscono ancora l’attuale regime energetico. L'intera civiltà e le infrastrutture globali di oggi si fondano su queste fonti energetiche. L’energia è molto più di una questione tecnologica e ingegneristica, ma un’intera forma di società. Dobbiamo comprendere le basi materiali del tiro alla fune sulle energie rinnovabili e sulle emissioni di CO2.
Se guardiamo al consumo energetico totale della terra, parliamo di circa 17 TW, corrispondenti a ca. 150 terrawattora all'anno, compresi trasporti, industria e riscaldamento (quindi non solo elettricità). Si tratta di un numero cruciale che stranamente brilla per la sua assenza nel libro di Elliott, e copre ciò che serve per svolgere tutti i lavori del mondo, dall'illuminazione delle strade e il riscaldamento della doccia mattutina all'estrazione di materie prime, alla loro raffinazione e al trasporto di merci e persone in giro. il mondo di sopra. Qui non includiamo solo il consumo di elettricità, di cui le fonti energetiche rinnovabili rappresentano un enorme 000%, ma anche l’energia sotto forma di riscaldamento e carburante per i trasporti e i macchinari industriali, il che significa che la percentuale di fonti energetiche rinnovabili è molto inferiore. L'energia idroelettrica fornisce oltre 26 TW, l'energia eolica 1 TW, con un potenziale di 1-5, e l'energia solare fornisce solo ½ TW, ma ha anche, secondo i calcoli aggiornati di Elliott, un potenziale sbalorditivo di 10 TW, vale a dire più di il consumo energetico totale del mondo.
Il mio amico, il sostenitore dell'energia solare Wolfson, ha sottolineato quali enormi somme sono state destinate negli ultimi cinquant'anni alla ricerca e allo sviluppo industriale del petrolio, del carbone e del gas, mentre risorse del tutto insignificanti sono state destinate allo sviluppo dell'energia solare. Elliott sottolinea nel suo libro che, sebbene la ricerca e lo sviluppo dei prodotti abbiano molto da dire, spesso è solo quando i prodotti vengono consegnati alle forze del mercato che lo sviluppo e l'innovazione decollano davvero. Tra il 2009 e il 2017, ad esempio, il prezzo dell’energia solare e dell’energia eolica offshore è crollato rispettivamente del 76 e del 34%!
Economia delle energie rinnovabili
Allora perché questo non porta ad una completa acquisizione del mercato energetico? A parte l’inerzia delle masse e la conversione alle energie rinnovabili, Elliot trova una risposta nei conservatori energetici: le reti elettriche richiedono una perequazione laddove l’approvvigionamento energetico non è uniforme, come per ovvi motivi è il caso dell’energia solare ed eolica. La sfida sarà quindi quella di costruire reti sufficientemente intelligenti e grandi da consentire a diverse fonti di energia di confluire insieme, essere equalizzate e fornire un’alimentazione stabile nonostante ciascuna fonte sia instabile. Una soluzione apparentemente realistica sono le reti locali di fonti energetiche, dove anche le centrali elettriche domestiche e le case ad energia positiva fanno parte di un equilibrio energetico-ecologico. Tra le soluzioni più speculative ma interessanti c’è una rete energetica globale completa, che sarà sempre in grado di attingere energia solare da un luogo dove c’è luce diurna.
Naturalmente tra le soluzioni speculative c'è anche quella per un'economia basata sull'energia completamente rinnovabile fantascienza-scienza, come i reattori a fusione, gli specchi solari nello spazio, le gigantesche pompe di calore idrologiche e le turbine eoliche volanti negli strati d’aria più alti o le barriere mareali che bloccano fiordi e stretti e raccolgono energia due volte al giorno. Elliott è aperto a tutto ciò, ma sottolinea che disponiamo già di tecnologie sufficienti per avviare una transizione completa verso le fonti energetiche rinnovabili. La soluzione non è sostituire il vecchio regime dominato da petrolio, gas, carbone ed energia nucleare con una, due o tre nuove fonti energetiche. Dobbiamo fare tutto in una volta in un mosaico rivoluzionario di fonti energetiche flessibili e misure di risparmio energetico.
E se non avessimo abbastanza tempo?
All'inizio del libro citazioni Elliot Václav Sorriso, in cui si afferma che la transizione energetica dovrà necessariamente richiedere diversi decenni. Ma cosa succede se non abbiamo abbastanza tempo? L’orologio del giudizio universale istituito a New York ci dà sette anni prima che il riscaldamento globale raggiunga un punto critico di non ritorno. Ciò che è necessario viene negoziato contro ciò che è possibile, ma quando la politica energetica viene presentata come “l’arte del possibile”, la premessa è che non possiamo sacrificare la crescita economica. I cambiamenti che procedono troppo rapidamente incontreranno la resistenza popolare, tanto da risultare, per così dire, controproducenti. I politici che sostengono il taglio del bilancio energetico complessivo probabilmente verranno eliminati.
Internet consuma già tanta energia quanto il traffico aereo totale del mondo.
Nel capitolo più impegnativo del libro, Elliott cerca di esaminare se la continua crescita economica sia compatibile con una transizione verso fonti energetiche rinnovabili. Abbastanza sorprendentemente, egli sottolinea che le fonti energetiche alternative possono in linea di principio fornire molta più energia di quanta ne avremo mai bisogno, il che in linea di principio apre la strada ad una crescita economica senza fine. Il problema della crescita risiede in ambiti diversi dai limiti energetici: nell’inquinamento, nel consumo eccessivo di risorse. Coloro che sognano un comunismo di lusso postcapitalista o una società automatizzata ricca di beni e servizi digitali non tengono conto del fatto che lo scambio mondiale di informazioni su Internet consuma già tanta energia quanto il traffico aereo totale del mondo.
Pro o contro?
La forza del libro è che affronta dibattiti e punti di vista fondamentali. Con le tante considerazioni e le continue esitazioni, rischia di diventare un mero riflesso della paralisi d'azione della stessa comunità internazionale. Sì, certo, ci sono molte voci, considerazioni e problemi, ma proprio per questo abbiamo bisogno di qualcuno che possa intervenire e dire come il necessario può essere reso possibile.
Un'economia interamente basata sull'energia rinnovabile comprende reattori a fusione, specchi solari nello spazio, pompe di calore idrologiche giganti e turbine eoliche volanti negli strati d'aria più alti o barriere di marea.
Elliotts a volte si perde nella resa di prospettive contrastanti tra le quali non è in grado di mediare. Ma alla domanda "Si può fare?" nell’ultimo capitolo, la risposta è incerta: non sappiamo se le tecnologie possano essere introdotte abbastanza rapidamente in un’economia in crescita. Ma è credibile un accordo improvviso con un’economia globale in crescita?
Chiede anche esplicitamente: "Quanto costerà". Con il dibattito presidenziale americano fresco nelle nostre menti, sappiamo che questa è una domanda pericolosa: nel primo dibattito presidenziale, Trump ha ridicolizzato il piano per un Green New Deal al costo di 900 trilioni di corone norvegesi (1 trilione = 1 milione di milioni, o circa 5 milioni di corone norvegesi per famiglia americana nel prossimo decennio) come irrealistico. Biden ha fatto pochi commenti su questo e avrebbe dovuto usare l'argomentazione di Elliott: Il prezzo di ikke il passaggio alle fonti energetiche rinnovabili sarà molto maggiore. Avremmo potuto iniziare negli anni ’70 e arrivare a una società basata su fonti energetiche alternative nel 2000. Ora la transizione deve avvenire alla velocità della luce, perché è quasi troppo tardi per salvare l’equilibrio del clima globale. Per rendere possibile il necessario, dopotutto, i compromessi sono presenti anche nel libro di Elliot. Come dice sobriamente alla fine: "Non esiste un'alternativa realistica".
